ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

02.12.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 2089 din 29.01.2020, Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București.

În baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Medgidia competența de soluționare a contestației la executare formulate de petentul condamnat A., încarcerat în Penitenciarul Constanța - Poarta Albă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Sectorului 4 București a reținut că prin cererea înregistrată la data de 03.08.2020, sub nr. x/2020, expediată la 30.07.2020 din Penitenciarul Poarta Albă, petentul condamnat A. a formulat contestație la executare cu privire la o pedeapsă cu închisoarea, solicitând deducerea din mandatul de executare actual a unei perioade de detenție executate pe teritoriul statului german, de la 26.03.2019 la 16.11.2019. S-a arătat că această cerere nu a fost motivată în drept.

S-a menționat că la dosar s-au atașat extrasul din aplicația ECRIS, privind situația juridică a petentului și mutările acestuia în diferite locuri de deținere; fișa de cazier judiciar a petentului; copia MEPI în execuție - nr. x/03.07.2020 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza Sentinței penale nr. 1460/11.06.2020.

Instanța a mai arătat că potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., cu referire la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.

Raportând aceste dispoziții legale la situația din speță, instanța a apreciat că, deși este instanță de executare ca urmare a mandatului emis în baza Sentinței penale nr. 1460/11.06.2020 pentru o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare, nu este competentă a soluționa contestația la executare în care se solicită o reducere a pedepsei (art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.), având în vedere că instanța în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere (Penitenciarul Constanța - Poarta Albă) la data expedierii cererii (30.07.2020) și la momentul actual, corespunzătoare în grad instanței de executare, este Judecătoria Medgidia.

Prin Sentința penală nr. 2270 din 29.10.2020 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia invocată din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulate de condamnatul A. - în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

A fost constatat ivit conflictul negativ de competență cu Judecătoria Sectorului 4 București și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria Medgidia a apreciat că în prezenta cauză, contestația la executare vizează lămurirea hotărârii pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București care a omis sau nu să se pronunțe cu privire la deducerea perioadei indicate de către petent, perioadă în care ar fi fost arestat în vederea extrădării.

S-a arătat că în situația în care instanța nu s-a pronunțat cu privire la computarea reținerii sau a arestării preventive, inclusiv arestarea în vederea extrădării, devine incidentă o cauză de împiedicare la executare, care va fi analizată potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

De asemenea, s-a apreciat că, distinct de vechea reglementare, în cuprinsul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., legiuitorul nu mai face referire la "incident ivit în cursul executării" astfel că în situația contestației de față, este incident cazul prevăzut de la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., iar competența de soluționare a cererii aparține instanței care a pronunțat hotărârea, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.

Cauza având ca obiect conflictul negativ de competență a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 27 noiembrie 2020, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 02 decembrie 2020, cu citarea condamnatului și cu asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 4 București și Judecătoria Medgidia, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul B., Înalta Curte constată, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Medgidia, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de condamnatul A. este condiția sine qua non a stabilirii competenței materiale și teritoriale.

Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, respectiv cererea formulată de condamnatul A. la data de 30.07.2020, acesta a solicitat să i se scadă din mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele său perioada de 8 luni închisoare executată pe teritoriul Germaniei, respectiv de la data de 26.03.2019 la 16.11.2019.

Prin urmare, solicitarea contestatorului de a-i fi dedusă din pedeapsa aplicată durata ce ar fi fost executată pe teritoriul Germaniei reprezintă o cauză de micșorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., iar nu o nelămurire la executarea Sentinței penale nr. 1460/11.06.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 659 din data de 03.07.2020 a Tribunalului București.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).

Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., "dispozițiile alin. (1) - (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare."

În speță, dat fiind faptul că persoana condamnată A. se află în executarea pedepsei, competența aparține instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018.

Astfel cum rezultă din actele de la dosar, respectiv mențiunile de pe plicul aflat la dosarul Judecătoriei Sectorului 4 București, la momentul formulării cererii, respectiv în data de 30.07.2020, condamnatul A., se afla încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluționarea contestației la executare cade în competența instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la momentul formulării cererii, respectiv, Judecătoria Medgidia.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va rămâne în sarcina statului.