ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2381/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din data de 27 iunie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a luat în examinare cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul U.H.A. cu măsura arestului preventiv. Curtea de Apel Cluj a reținut că, prin sentința penală nr. 108 din 27 martie 2013 a Tribunalului Cluj, s-a dispus condamnarea inculpatului U.H.A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 80 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320 1 C. proc. pen. și 74 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 4 ani și 6 luni, fiind totodată menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată prin decizia penală nr. 133 din 29 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj. Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel cauza fiind înregistrată sub nr. 2079/117/2013 la Curtea de Apel Cluj. După pronunțarea sentinței instanței de fond și înainte de înregistrarea apelurilor la Curtea de Apel Cluj, D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Cluj a depus la Tribunalul Cluj cererea de înlocuire a măsurii de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a arestării cauza fiind înregistrată la data de 12 aprilie 2013 sub nr. 6534/117/2013. Tribunalul Cluj, prin încheierea nr. 142 din 17 aprilie 2013 a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Cluj această din urmă instanță declinându-și la rândul său competența în favoarea Tribunalului Cluj prin sentința penală nr. 48 din 23 aprilie 2013 pentru ca ulterior, Înalta Curte de Casație și Justiție investită cu soluționarea conflictului negativ de competență să stabilească competența în favoarea Curții de Apel Cluj ca instanță de apel. Curtea de Apel Cluj a reținut că potrivit art. 145 alin. (3) C. proc.

pen., în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligației, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege. Organul de poliție desemnat de organul judiciar care a dispus măsura verifică periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către învinuit sau inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale sau instanța, în cursul judecății. Din actele dosarului rezultă că organul de poliție desemnat de organul judiciar să procedeze la supravegherea inculpatului U.H.A. și să verifice respectarea măsurilor și obligațiilor stabilite prin hotărâre judecătorească a fost organul de poliție de la domiciliul inculpatului și anume Poliția Municipiului Cluj-Napoca acesta fiind luată în evidență de către secția 3 din cadrul Poliției Cluj-Napoca.

De asemenea, se observă că ofițeri și agenți din cadrul Secției 3 a Poliției Municipiului Cluj-Napoca au sesizat cele constatate în legătură cu conduita inculpatului U.H.A. și a coinculpatului T.C. întocmind un proces verbal în acest sens iar ulterior adresa nr. 174468 din 10 aprilie 2013 ce au fost înaintate către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, fiind înregistrată ca lucrare separată în vederea întocmirii cererii de revocare a măsurii de a nu părăsi localitatea ce a fost formulată ulterior de Parchetul de pe lângă Înaltei Curți de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj.

Având în vedere că potrivit textului de lege menționat titularul cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive este organul de poliție desemnat de organul judiciar care a dispus măsura, care în cursul judecății sesizează instanța în caz de încălcarea cu rea credință a măsurii aplicate, iar această sesizare a fost făcută de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, Curtea a constatat că excepția invocată este întemeiată. Față de prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., din care rezultă că încălcarea dispozițiilor relative la sesizarea instanței atrag nulitatea absolută și cum prin art. 145 alin. (3) C. proc. pen., se stabilește expres cine are calitatea de a sesiza instanța în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar procurorul nu are această calitate, cererea formulată a fost respinsă, constatându-se că instanța nu a fost legal sesizată.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva încheierii din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 2079/117/2013, a declarat recurs inculpatul U.H.A. La termenul din 17 iulie 2013 inculpatul U.H.A. prin cerere autentificată la notarul public L.C. a declarat că își retrage recursul ce face obiectul prezentului dosar. Potrivit dispozițiilor art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen., părțile pot renunța la recurs conform art. 368 C. proc. pen. și pot retrage recursul în condițiile art. 369 din același cod, dispoziții care se aplică în mod corespunzător. Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că sunt respectate condițiile prevăzute de art. 369 C. proc.

pen., că cererea de retragere a recursului s-a făcut până la închiderea dezbaterilor, urmează a lua act de manifestarea de voință a inculpatului în sensul retragerii recursului declarat împotriva încheierii nr. 4 din 12 iulie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 125/57/2012. În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul U.H.A. prin reprezentant legal B.C. împotriva încheierii din 27 iunie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 2079/117/2013. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 iulie 2013.