ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5008/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 248 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții P.Z., P.G. și P.F. în contradictoriu cu pârâții P.M. Târgu Mureș, SC L. SA, M.E. și H.A. și, în consecință, au fost modificate dispozițiile nr. 5688 din 27 iunie 2007 și nr. 1443 din 30 noiembrie 2002 emise de P.M. Târgu Mureș, în sensul obligării la restituirea în natură a apartamentelor nr. 3 și 4 cu terenul aferent, situate în Târgu Mureș, str. Arany Janos, înscrise în G.R. nr. 800/11 și C.F. nr. 90631 Târgu Mureș, nr. top. 458/1, 459/2/1; a anulat contractul de vânzare - cumpărare nr. 94 intervenit între pârâții SC L. SA și M.E.; a anulat contractul de vânzare - cumpărare nr. 142/2003 intervenit între pârâții SC L. SA și H.A., a respins acțiunea reconvențională formulată de M.E., a obligat pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată de 600 lei.

Cu privire la excepțiile invocate. Excepția necompetenței materiale a fost respinsă prin încheierea de ședință din 7 februarie 2008. Obiectul principal al acțiunii este restituirea în natură, petitul privind anularea contractelor de vânzare - cumpărare fiind conexe acestuia și în consecință operează prorogarea legală de competență prevăzută de art. 17 C. proc. civ. Acțiunea în ansamblu privește aplicarea Legii nr. 10/2001, competența revenind tribunalelor în primă instanță. Prin aceeași încheiere a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a SC L. SA, cu motivarea că pârâta este parte contractuală în contractele a căror anulare se cere. Excepția lipsei calității procesuale a P.M.

Târgu Mureș a fost respinsă, primarul fiind cel care a semnat dispozițiile atacate și stă în judecată ca reprezentant al municipiului. Excepția tardivității promovării acțiunii a fost respinsă cu motivarea că termenul de un an prevăzut de art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 curge de la data intrării în vigoare a acestei legi, iar contractele fiind încheiate la 30 mai și 18 noiembrie 2003, nu existau la acea epocă. Pe fondul cauzei, Tribunalul Mureș a constatat că cele două contracte de vânzare - cumpărare, prin care pârâții M.E. și H.A. au dobândit dreptul de proprietate asupra unor părți din imobilul solicitat de reclamanți, au fost încheiate cu încălcarea legii și prin urmare, după anularea lor, apartamentele 3 și 4 din imobilul situat în Târgu Mureș, str. Arany Janos, pot fi restituite în natură.

Prin decizia civilă nr. 77 din 21 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus admiterea apelurilor formulate de pârâții Municipiul Târgu Mureș, împotriva sentinței civile nr. 248 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș. A fost desființată hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Mureș. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele: Reclamanții au învestit Tribunalul Mureș cu o cerere, prin care, pe de o parte solicită verificarea legalității Dispoziției nr. 5688 din 27 iunie 2007 și Dispoziției nr. 1443 din 30 noiembrie 2002, emise de Primarul municipiului Târgu Mureș iar, pe de altă parte, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 94/2003 și nr. 142/2003 încheiate între SC L. SA și pârâții M.E.

și H.A. Art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată, stabilește o competență specială, doar în ceea ce privește acțiunea prin care se verifică legalitatea dispozițiilor emise de unitatea deținătoare, ca răspuns la solicitarea persoanelor îndreptățite. Cu alte cuvinte, Tribunalul Mureș, secția civilă, avea competența materială de soluționare ca instanță de fond doar petitul 1 din acțiune. Cererea privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare, nu cade sub incidența dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Mai mult, în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 17 C. proc. civ., petitul 2 din acțiune, neavând caracterul unei cereri accesorii, deoarece soluționarea lui nu depinde de soluționarea primului petit.

În acest sens, în mai multe decizii de speță (spre exemplu Decizia nr. 3584 din 03 mai 2007), Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că, acțiunile având ca obiect anularea actelor de înstrăinare a imobilelor ce intră în sfera de aplicare a Legii nr. 10/2001 prezintă caracterele unei acțiuni principale și le sunt aplicabile regulile de competență de drept comun. În altă ordine de idei, Curtea constată că în fața instanței de fond au fost invocate de pârâți mai multe excepții: excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC L. SA, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș de a soluționa petitul II din acțiune, excepția prescripției dreptului la acțiune dar și excepția tardivității.

Toate aceste excepții trebuiau analizate cu prioritate, înainte de cercetarea fondului cauzei așa cum prevede art. 137 C. proc. civ. Cu toate acestea, Tribunalul Mureș le-a unit cu fondul cauzei și apoi nu le-a analizat încălcând dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. Pentru aceste motive, Curtea va admite apelurile pârâților, va desființa hotărârea atacată, trimițând cauza spre rejudecare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții P. Z., P.G. și P.F. criticând-o ca nelegală și netemeinică. Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și în esență vizează următoarele aspecte. În mod greșit instanța de apel a reținut că instanța de fond are competența materială de soluționare a cauzei numai pentru petitul 1 din acțiune privitor la verificarea legalității dispozițiilor emise de primar, excluzând conexitatea între cele două petite.

Anularea contractelor de vânzare - cumpărare depinde exclusiv de modul de soluționare al primului petit. În apel, Municipiul Târgu Mureș nu a analizat argumentul principal al instanței de fond privind încălcarea art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nulitate care conduce și la nulitatea tuturor actelor de vânzare - cumpărare ulterioare. Decizia emisă de primar din 30 noiembrie 2002, este nelegală deoarece a dispus acordarea de despăgubiri în locul restituirii în natură a apartamentelor 3 și 4 și în același timp nu a indicat calea de atac și termenul în care se poate exercita, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, în baza art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Tot astfel, din răspunsul A.N.R.

P., recurenții nu puteau beneficia de despăgubiri ci de restituirea în natură a apartamentelor 3 și 4, situație în care există posibilitatea de a nu beneficia nici de despăgubiri. Greșit s-a reținut că instanța nu a analizat cu prioritate excepțiile ridicate, ci le-a unit cu fondul. Intimata M. Târgu Mureș a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, deoarece corect s-a reținut că excepțiile nu au fost puse în discuția părților, iar pe de altă parte, competența de soluționare a petitului II din cerere aparține judecătoriei ca instanță de drept comun. Intimata H.A. a solicitat respingerea recursului.

Examinând cererea de recurs instanța reține următoarele: Din moment ce reclamanții au solicitat prin intermediul acțiunii formulate atât anularea dispozițiilor nr. 5688 din 27 iunie 2007 și 1443 din 30 noiembrie 2002 în sensul restituirii în natură a apartamentelor 3 și 4 și în același timp și anularea contractelor de vânzare a acestora, este fără relevanță împrejurarea că promovată separat acțiunea în anulare a contractelor de vânzare - cumpărare prezintă identitatea unei acțiuni care atrage competența instanței de drept comun, din moment ce capătul subsecvent de cerere este accesoriu capătului de cerere principal. În acest sens art. 17 C. proc. civ., dispune că cererile accesorii sunt în căderea instanței competente a judeca cererea principală.

Prin urmare, împrejurarea că cererea în anulare a contractelor de vânzare - cumpărare prezintă caracteristicile unei acțiuni principale nu este esențială în cauză, din moment ce a fost promovată de reclamanți ca accesorie petitului principal, situație care atrage conform art. 17 C. proc. civ., competența de soluționare instanței sesizate cu cererea principală chiar dacă promovată separat ar atrage competența instanței de drept comun, cu atât mai mult cu cât legătura dintre cele două capete de cerere este și indisolubilă pentru că soluționarea primului capăt de cerere este condiționată de soluționarea capătului de cerere subsecvent. În aceste condiții, separarea cererilor părților în funcție de competența instanțelor după fiecare capăt de cerere, este greșită și contrată art. 17 C. proc.

civ. În mod greșit instanța de apel a reținut că prima instanță nu a analizat cu prioritate excepțiile invocate conform art. 137 C. proc. civ., înainte de cercetarea fondului cauzei. Excepțiile invocate de părți, parte au fost soluționate anterior abordării fondului cauzei prin încheierea de ședință din 7 februarie 2008 care chiar dacă nu cuprinde explicit invocarea a două dintre ele (excepția tardivității promovării capătului de acțiune vizând anularea dispozițiilor emise de primar, și excepția lipsei de calitate procesuală a P.M. Târgu Mureș) au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților, din moment ce reclamanții arată că a răspuns în scris la excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinarea aflată la dosar , iar celelalte părți au declarat că susțin excepțiile invocate de pârâta M.E.

(H.A. și P.M. Târgu Mureș), motivarea acestora din urmă fiind făcută în mod corect în considerentele deciziei instanței de fond, prealabil examinării fondului cauzei. Față de cele reținute, instanța constată că recursul formulat de reclamanți este întemeiat, în cauză fiind operabile dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., se va dispune admiterea recursului declarat de reclamanți, va casa decizia recursului cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanții P.F., P. G. și P.Z. împotriva deciziei nr. 77/ A din 21 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2010.