ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1003/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1003/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 29 din

data de 26 aprilie 2013 a Tribunalului Ilfov, pronunțată în Dosarul nr.

516/93/2012, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării

juridice privind pe inculpatul B.M. din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1)

lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în

infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr.

241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art.

4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen., s-a dispus condamnarea

inculpatului B.M., cetățean turc, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 9

alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen. a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa

de 6 ani închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.M. drepturile prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (asociat sau administrator al unei societăți

comerciale) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 9

alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa

de 3 ani închisoare.

În baza art. 65

alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.M. drepturile prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (asociat sau administrator al unei societăți

comerciale) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 31

alin. (2) raportat la art. 289 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa

de 1 an închisoare.

În baza art. 291

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate mai sus pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul B.M., să

execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 6 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare,

în total să execute 7 ani închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară

a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71

C. pen., au fost interzise inculpatului B.M. ca pedeapsă accesorie, pe perioada

executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 14

și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ., a fost admisă

în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. Ilfov,

și a fost obligat inculpatul B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente

SC M.F. SRL, prin lichidator judiciar C.I. IPURL, la plata sumei de 11.864.187 RON,

la care adaugă accesorii fiscale (dobânzi și penalități aferente), calculate de

la data faptei până la data plății efective, cu titlu de daune materiale, în favoarea

părții civile. Au fost respinse în rest celelalte pretenții civile solicitate.

În baza art. 11

din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 163 C. pen., s-a dispus instituirea sechestrului

asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale inculpatului,

în vederea recuperării prejudiciului, până la concurența debitului, măsură ce va

fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părții civile.

În baza art. 348

C. proc. pen., s-a dispus anularea contractului de comodat autentificat, cu încheiere

de dată certă din data de 23 septembrie 2009, de Biroul Notarilor Publici Asociați

V.L.

Totodată, s-a

respins ca nefondată cererea de majorare onorariu formulată de apărătorul desemnat

din oficiu.

În baza art. 189

C. proc. pen., s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu,

în cuantum de 200 RON din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

București.

În baza art. 191

alin. (1), (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B.M., în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC M.F. SRL, prin lichidator judiciar C.I. IPURL, la plata

sumei de 9.700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus comunicarea

unei copii a dispozitivului prezentei hotărâri Inspectoratului General pentru Imigrări,

Serviciul pentru Imigrări al județului Ilfov, în conformitate cu Protocolul privind

cooperarea între Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Justiției și

Ministerul Public.

În baza art. 13

din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri

o copie a dispozitivului să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului

în vederea efectuării de mențiuni în Registrul comerțului.

Pentru a dispune

astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 268/P/2010 din data de 21 februarie 2012 întocmit de Ministerul Public - Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție,

Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, verificat,

sub aspectul legalității și temeiniciei, conform disp. art. 264 alin. (3) C.

proc. pen. și ale art. 22

2

din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările și

completările ulterioare, și înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov, secția

penală, la data de 24 februarie 2012, sub nr. 516/93/2012, s-a dispus punerea în

mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B.M., pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9

alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, art. 31 alin. (2) raportat la art. 289

C. pen., art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, prin

actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul B.M. a refuzat

nejustificat prezentarea documentelor legale și bunurilor din patrimoniul firmei

sale, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, deși

a fost somat de trei ori în acest sens, atât de către Garda Financiară - Secția

Ilfov, cât și de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov.

S-a mai arătat

că același inculpat nu a evidențiat în actele contabile operațiunile comerciale

efectuate la valoarea de achiziții de 56.714.048 RON și a veniturilor realizate.

Totodată, s-a

mai menționat că inculpatul B.M. s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare,

fiscale sau vamale, prin declararea fictivă a sediului social al SC M.F. SRL, precum

și că același inculpat a determinat notarul public să dea dată certă contractului

de comodat referitor la folosința gratuită a unei încăperi din imobilul învinuiților

D.V.M. și D.C.V., deși nicicând nu s-a avut în vedere a se folosi de spațiu ca sediu

social de firmă și a folosit acest înscris la Oficiul Registrului Comerțului, pentru

autorizarea și înregistrarea societății comerciale.

Situația de fapt

reținută a fost stabilită în faza de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace

de probă: plângere penală A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov din 26 iulie 2010 cu anexe,

rezoluție de conexare din 12 septembrie 2011, ordonanța nr. 2394/P/2010 a Parchetului

de pe lângă Judecătoria Buftea de declinare în favoarea Serviciului Teritorial Anticorupție

București, sesizare penală Garda Financiară - Secția Ilfov din 06 mai 2010 și anexe,

raport de constatare al specialiștilor Departamentului Național Anticorupție, acte

constituire a SC M.F. SRL, adresa din 09 iunie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov,

adresa din 26 august 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 iulie 2011

a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, rezoluție de începere a urmăririi penale nr. 268/P/2010

din 03 iunie 2011, ora 10.00, a Departamentului Național Anticorupție, comunicare

M.A.I. - Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, citații pentru învinuitul

B.M., declarații D.C.V. și D.V.M., plângere împortiva actului de începere a urmăririi

penale a învinuiților D.C.V. și D.V.M., rezoluția nr. 268/P/2010 din 01

septembrie 2011 a Departamentului Național Anticorupție de respingere a plângerii

învinuiților D.C.V. și D.V.M., declarație martor C.E. cu actele anexate, referat

din 03 februarie 2012 de neprezentare a materialului de urmărire penală, adresa

din 29 decembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 20 ianuarie 2011 a

A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 18 noiembrie 2010 a Oficiului Registrului

Comerțului, adresa din 07 decembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din

30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Ilfov, adresa din 22 septembrie 2010 a

A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, SC M.F. SRL - firmă, adresa din 23 februarie 2011 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, declarațiile

100, 300 și 394, adresa din 15 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa

din 30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 10 februarie 2011

a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 aprilie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov,

adresa din 22 martie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa Oficiului Registrului

Comerțului Ilfov din 22 februarie 2011, adresa M.A.I. - Inspectoratul General al

Poliției de Frontieră din 04 februarie 2011, adresa din 06 iulie 2011 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, adresa din 29 iunie 2011 a A.N.A.F., adresa din 19 noiembrie 2010

a Gărzii Financiare - Secția Ilfov, adresa Oficiului Registrului Comerțului Ilfov

din 27 aprilie 2011, adresa din 03 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov.

Pe parcursul cercetării

judecătorești au fost audiați martorii C.E. și D.C.V., declarațiile acestora fiind

atașate la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei

s-au mai atașat: fișa de cazier judiciar a inculpatului, furnizarea de informații

emisă de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov, adresele

emise de M.A.I. - Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, respectiv de M.A.I.

- Oficiul Român pentru Imigrări, cererile de asistență judiciară internațională

în materie penală, adresele emise de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Secția de

combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, la care s-au anexat

înscrisurile înaintate de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov privind SC M.F. SRL, precum

și adresele emise de I.G.P.R. și procesele-verbale privind verificarea inculpatului

în baza de date a A.N.P.

Analizând materialul

probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,

Tribunalul a reținut în fapt și în drept următoarele:

În fapt, la data

de 16 septembrie 2009, în baza vizei de intrare de scurtă ședere, valabilă 45 zile,

obținută de la Misiunea Diplomatică a României din lzmir - Turcia, inculpatul B.M.

a intrat pe teritoriul României și a ieșit din țară la data de 29 octombrie

2009.

De la intrarea

în România, inculpatul B.M. s-a preocupat de înființarea unei societăți comerciale,

la care să aibă calitatea de asociat unic și administrator, în vederea desfășurării

de activități comerciale pe teritoriul României.

Prin declarația

dată pe propria răspundere, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004,

la Oficiul Registrului Comerțului și cererea de înregistrare la același registru

al comerțului, inculpatul B.M. a declarat că are domiciliul în orașul Voluntari,

județul Ilfov, iar sediul social al SC M.F. SRL este stabilit la aceeași adresă.

Prin declarațiile

date personal și autentificate la B.N.P. V.L. Voluntari, județul Ilfov, inculpatul

B.M. a precizat că îndeplinește condițiile legale prevăzute de legislația română

pentru deținerea și exercitarea calității de asociat unic și administrator la SC

M.F. SRL, menționând totodată că nu a comis nicio faptă penală și nu posedă cazier

judiciar ori fiscal, întrucât nu are datorii față de statul român.

Prin actul constitutiv

al SC M.F. SRL, inculpatul B.M. a stabilit că sediul social este în județul Ilfov,

orașul Voluntari, durata societății nelimitată, iar conducerea și administrarea

exercitată personal.

Prin dispozițiile

art. 9 și 10 din actul constitutiv, s-a prevăzut că exercițiul economico-financiar

începe la 01 ianuarie și se încheie la 31 decembrie ale fiecărui an, primul exercițiu

începând de la data înmatriculării la Oficiul Registrului Comerțului. S-a mai stabilit

că societatea va întocmi anual bilanțul și contul de beneficii și pierderi, cu ținerea

evidenței activității economice și financiare, potrivit metodologiei aprobată de

organele fiscale, iar bilanțul contabil va fi publicat în fiecare an, după încheierea

exercițiului economico-financiar.

Prin contractul

de comodat din data de 23 septembrie 2009, având încheierea de dată certă din 23

septembrie 2009 la B.N.P. V.L. Voluntari, încheiat între SC M.F. SRL, societate

în curs de înființare, prin reprezentantul său B.M., în calitate de comodatară,

cu numiții D.V.M. și D.C.V., în calitate de comodanți, aceștia din urmă au dat cu

titlu de împrumut gratuit spre folosință imobilul situat în orașul Voluntari, județul

Ilfov.

La stabilirea

fictivă a sediului social al societății comerciale inculpatul B.M. a fost ajutat

de către numiții D.V.M. și D.C.V., prin încheierea contractului de comodat din data

de 23 septembrie 2009, în sensul folosirii de către SC M.F. SRL a imobilul situat

în orașul Voluntari, județul Ilfov, deși se știa de la început că această locație

nu va fi folosită niciodată ca sediu al societății.

În cele două cereri

adresate Oficiului Registrului Comerțului, pentru demararea procedurii de autorizare,

inculpatul B.M. a precizat că are domiciliul în orașul Voluntari, județul Ilfov.

Ulterior, prin

încheierea nr. 1502 din 09 octombrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului

Comerțului Ilfov de pe lângă Tribunalul București s-a admis cererea de înregistrare

formulată de numitul B.M., s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea

în Registrul comerțului a SC M.F. SRL, cu sediul social în județul Ilfov, orașul

Voluntari, inculpatul B.M. având calitatea de asociat unic și administrator cu puteri

depline, durata mandatului său fiind nelimitată, iar activitatea principală: 4631

- Comerț cu ridicata al fructelor și legumelor.

La data de 23

martie 2010, lucrători din cadrul A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov - Activitatea de Inspecție

Fiscală au constatat că la controlul inopinat efectuat în orașul Voluntari, județul

Ilfov, societatea SC M.F. SRL nu funcționează la sediul social declarat, iar societatea

nu are puncte de lucru declarate, aspect menționat în procesul-verbal din data de

23 martie 2010.

Prin procesul-verbal

din data de 23 martie 2010 întocmit de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov - Activitatea de

Inspecție Fiscală, s-a mai menționat că din raportul din 24 martie 2010 rezultă

că societatea a efectuat achiziții intracomunitare în trimestrul IV 2009 în sumă

de 22.677.467 RON, iar în trimestrul I 2010 în sumă de 3.646.844 RON, ce nu au fost

declarate.

În acest context,

organul fiscal a formulat invitație numitului B.M. pentru data de 29 martie

2010, în scopul prezentării documentelor necesare stabilirii obligațiilor fiscale,

însă aceasta nu a fost îndeplinită.

Ulterior, la data

de 08 aprilie 2010, organul fiscal a formulat o altă invitație, pentru data de 12

aprilie 2010, la fel de neîndeplinită de către inculpat, iar a treia invitație s-a

realizat la data de 18 mai 2010, pentru data de 24 mai 2010, de asemenea neurmată

de executare.

La data de 28

ianuarie 2010, comisari din cadrul Gărzii Financiare Ilfov s-au deplasat la sediul

social al SC M.F. SRL, unde s-a înmânat numitei G.C. - chiriaș, invitația din

28 ianuarie 2010 pentru reprezentantul societății și s-a întocmit nota unilaterală

din 28 ianuarie 2010 și întrucât reprezentantul societății nu a dat curs invitației,

la data de 03 februarie 2010, comisari din cadrul Gărzii Financiare Ilfov s-au deplasat

la sediul social al SC M.F. SRL din Voluntari, județul Ilfov, unde nu s-a putut

identifica nici reprezentantul societății și nici proprietarul imobilului, astfel

că a fost lăsată în cutia poștală invitația din 03 februarie 2010 pentru reprezentantul

legal al societății, iar la data de 22 februarie 2010 s-a transmis prin poștă cu

confirmare de primire invitația (somația) din 22 februarie 2010, însă reprezentantul

societății nici de această dată nu a dat curs invitației.

La data de 06

iulie 2010, A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov a întocmit raportul de inspecție fiscală,

prin care s-a stabilit că SC M.F. SRL a efectuat achiziții intracomunitare nedeclarate

în valoare totală de 26.324.311 RON, iar la valoarea acestor achiziții s-a calculat

TVA în valoare de 5.001.619 RON și un impozit pe profit în valoare de 1.263.567

RON. Pentru impozitul pe profit și TVA datorate bugetului general consolidate al

statului, organele de inspecție fiscală au procedat la calcularea majorărilor de

întârziere, dobânzilor și penalităților de întârziere până la data de 10 iulie 2010.

în final, totalul obligațiilor de plată către bugetul de stat a fost stabilit la

suma de 8.129.278 RON.

Prin raportul

de constatare întocmit de către specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție

s-a menționat că la o dată ulterioară datei de efectuare a controlului fiscal, s-a

identificat raportul din 30 noiembrie 2010, precum și că raportul cuprinde operațiuni

din o perioadă diferită (trimestrul IV 2009 și trimestrul I 2010) față de perioada

avută în vedere la data întocmirii raportului de inspecție fiscală din 06 iulie

2010, constatându-se că potrivit raportului din 30 noiembrie 2010, baza de impunere

aferentă produselor și serviciilor achiziționate intracomunitar este în cuantum

de 56.714.048 RON.

Prin fapta inculpatului

B.M., în calitate de asociat unic și administrator cu puteri depline, de a nu fi

evidențiat în actele contabile activitatea comercială a SC M.F. SRL, deși a achiziționat

bunuri intracomunitare în valoare de 56.714.048 RON, pe care Ie-a comercializat

la intern, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către stat (TVA și impozit

pe profit), s-a produs bugetului consolidat al statului un prejudiciu însemnat,

în cuantum de 11.864.187 RON.

Împrejurările

de fapt descrise mai sus rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate

în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești: plângere penală

A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov din 26 iulie 2010 cu anexe, sesizare penală Garda Financiară

- Secția Județeană Ilfov din 06 mai 2010 și anexe, raport de constatare al specialiștilor

Departamentului Național Anticorupție, acte constituire a SC M.F. SRL, adresa

din 09 iunie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 august 2011 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, adresa din 26 iulie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din

29 octombrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 20 ianuarie 2011 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, adresa din 18 noiembrie 2010 a Oficiului Registrului Comerțului,

adresa din 07 decembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 30

noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 22 septembrie 2010 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, SC M.F. SRL - firmă, adresa din 23 februarie 2011 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, declarațiile

100, 300 și 394, adresa din 15 februarie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa

din 30 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 10 februarie 2011

a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa din 21 aprilie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P.

Ilfov, adresa din 22 martie 2011 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, adresa Oficiului Registrului

Comerțului Ilfov din 22 februarie 2011, adresa M.A.I. - Inspectoratul General al

Poliției de Frontieră din 04 februarie 2011, adresa din 06 iulie 2011 a A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, adresa din 29 iunie 2011 a A.N.A.F., adresa din 19 noiembrie 2010

a Gărzii Financiare - Secția Ilfov, adresa Oficiului Registrului Comerțului Ilfov

din 27 aprilie 2011, adresa din 03 noiembrie 2010 a A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, declarațiile

martorilor C.E. și D.C.V.

Prin plângerea

penală din 26 iulie 2010 formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov s-a solicitat stabilirea

și angajarea răspunderii penale față de numitul B.M., asociat unic și administrator

al SC M.F. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1)

lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Totodată, prin

sesizarea din 12 aprilie 2010 emisă de Garda Financiară - Secția Județeană Ilfov

s-a solicitat tragerea la răspunderea penală a numitul B.M., unic asociat și administrator

al societății SC M.F. SRL, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.

4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

Ambele sesizări

mai sus menționate vizau, în esență, faptul că numitul B.M. a efectuat operațiuni

comerciale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010 prin achiziții intracomunitare

de mărfuri în valoare de 44.219.207 RON, fără a le fi înregistrat în acte contabile

și astfel s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidate

al statului.

Prin sesizarea

din 12 aprilie 2010 emisă de Garda Financiară - Secția Județeană Ilfov se arăta

și faptul că numitul B.M. a declarat în mod fictiv sediul social al societății comerciale,

întrucât la această locație nu a desfășurat activitate privind derularea afacerilor

societății.

Totodată, prin

sesizarea formulată de Garda Financiară - Secția Județeană Ilfov s-a mai arătat

că potrivit adresei din 23 octombrie 2009 a D.G.F.P. Ilfov - Compartimentul de Schimb

Internațional de Informații, în trimestrul IV 2009, ianuarie 2010 și februarie 2010,

SC M.F. SRL a efectuat achiziții intracomunitare de bunuri nedeclarate din Belgia,

Bulgaria, Cehia, Germania, Estonia, Grecia, Spania, Franța, Ungaria, Italia, Olanda,

Polonia și Slovenia, în valoare totală de 44.219.207 RON. S-a mai învederat că,

în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 241/2005 și art. 67 din O.G.

nr. 92/2003 republicată cu modificările și completările ulterioare, s-a produs un

prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă estimativă de 8.401.649

RON reprezentând TVA de plată.

Prin sesizarea

penală formulată de Garda Financiară - Secția Județeană Ilfov s-a mai menționat

și faptul că societatea SC M.F. SRL a fost înființată ca plătitor trimestrial de

TVA și are ca activitate principală comerțul cu legume-fructe, iar aceasta a achiziționat

legumele și fructele din spațiul intracomunitar pentru care se aplică taxarea inversă,

iar comercializarea mărfii s-a realizat pe piața internă unde implicit trebuie colectat

TVA.

În schimb, prin

plângerea penală din 26 iulie 2010 formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov s-a arătat

că numitul B.M. s-a sustras obligațiilor fiscale reprezentând TVA și impozit pe

profit, pentru o sumă totală de 8.129.278 RON, în care se includ penalitățile și

majorările de întârziere.

În realizarea

activității infracționale, inculpatul B.M. a încheiat un contract de comodat, având

încheierea de dată certă din 23 septembrie 2009 la B.N.P. V.L. Voluntari, cu numiții

D.V.M. și D.C.V., în calitate de comodanți, aceștia din urmă au dat cu titlu de

împrumut gratuit spre folosință imobilul situat în orașul Voluntari, județul Ilfov.

Împrejurarea că

sediul social al SC M.F. SRL a fost declarat fictiv rezultă din coroborarea declarațiilor

martorelor C.E. și D.C.V., cu mențiunile procesului-verbal din data de 23

martie 2010 întocmit de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov - Activitatea de Inspecție Fiscală,

precum și a notelor unilaterale din data de 28 ianuarie 2010, respectiv 08

aprilie 2010 ce emană de la Garda Financiară - Secția Județeană Ilfov.

Pe de altă parte,

deși inculpatul B.M. a fost somat de trei ori în vederea prezentării documentelor

financiar-contabile în scopul verificărilor necesare stabilirii obligațiilor fiscale,

de două organisme fiscale, respectiv de către Garda Financiară - Secția Județeană

Ilfov, precum și de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, astfel cum rezultă din înscrisurile

emise de acestea, totuși a refuzat implicit a le da curs, fiind vădit scopul de

a se sustrage de la obligațiile fiscale și de evitare a verificărilor impuse de

lege.

Reaua-credință

a inculpatului B.M., sub aspectul sustragerii de la obligațiile fiscale, se relevă

și din comportamentul inculpatului, care nu a menționat niciodată, în actele întocmite

pentru autorizarea și înmatriculare a SC M.F. SRL, care este domiciliul său sau

o anume reședință, tocmai pentru a nu se reuși vreo verificare în ceea ce-l privește.

Astfel, în cererea

de autorizare și declarația dată la Oficiul Registrului Comerțului, ca acte inițiale

procedurii de autorizare, a trecut domiciliul în orașul Voluntari, județul Ilfov,

iar în celelalte acte depuse în scopul autorizării societății, inculpatul B.M. a

trecut un domiciliu imposibil de identificat, anume o provincie din Turcia, un oraș

al provinciei și un sector, tot orășenesc, al altei localități.

Având în vedere

că inculpatul a intrat în România la data de 16 septembrie 2009 și a ieșit din țară

la data de 29 octombrie 2009, denotă faptul că activitatea societății a condus-o

deci, prin interpuși și fără nicio posibilitate de verificare de către organul fiscal.

Referitor la operațiunile

comerciale derulate de SC M.F. SRL, obligațiile privind evidențierea activității

derulate, precum și dacă au fost îndeplinite acest obligații, cui revenea sarcina

îndeplinirii acestora și prejudiciul cauzat bugetului statului, apar ca fiind relevante

mențiunile raportului de constatare din data de 14 mai 2011 întocmit de către specialiștii

din cadrul Direcției Naționale Anticoruptie, prin prisma documentelor aflate la

dosarul cauzei.

Potrivit mențiunilor

din raportul de constatare întocmit de către specialiștii din cadrul Direcției Naționale

Anticoruptie, din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că SC M.F.

SRL a efectuat achiziții intracomunitare de bunuri și servicii, iar potrivit raportului

din 30 noiembrie 2010, baza de impunere aferentă produselor și serviciilor achiziționate

intracomunitar este în cuantum de 56.714.048 RON, iar prin aplicarea cotei legale

de TVA de 19% la baza de impunere a TVA, rezultă valoarea TVA de plată aferentă

produselor comercializate la intern în cuantum de 10.775.669 RON. De asemenea, motivația

comercializării la intern a produselor rezultă din raportul din 30 noiembrie 2010

din care rezultă că produsele achiziționate nu au fost livrate în spațiul intracomunitar;

adresa din 24 noiembrie 2010, A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția

de Supraveghere Accize și Operațiuni Vamale rezultă că nu s-au identificat înregistrări

ale unor operațiuni vamale de export aferente perioadei 01 ianuarie 2009 - 03

noiembrie 2010 care să aibă înscrise la rubrica 2 - destinația exportatorului -

datele de identificare ale SC M.F. SRL; contribuabilul nu-și desfășoară activitatea

la sediu, iar din actul de control nu rezultă identificarea stocurilor de produse

la sediul contribuabilului.

Prin același raport

de constatare s-a mai arătat că obligațiile contribuabilului cu privire la evidențierea

activității derulate sunt cele prevăzute de art. 1 din Legea contabilității nr.

82/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv obligația

de a organiza și conduce contabilitatea proprie, menită să asigure înregistrarea

cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea informațiilor cu

privire la poziția financiară, astfel cum stipulează art. 2 din legea de mai sus,

iar potrivit prevederilor art. 9 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 15/1996 privind

întărirea disciplinei financiar valutare, în vederea gestionării corecte a patrimoniului

agenților economici și al altor persoane juridice și fizice, se stabilesc următoarele:

a) persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 organizează

și conduc evidența contabilă la sediul de pe teritoriul României, în conformitate

cu prevederile art. 3 și 11 din lege.

În continuare,

prin raportul de constatare s-a mai menționat că datorită faptului că societatea

comercială nu a funcționat la sediul social declarat, astfel cum a constatat organul

fiscal, rezultă că nu s-a condus evidența contabilă la sediul respectiv, nerespectându-se

prevederile legale mai sus invocate.

De asemenea, tot

în raportul de constatare s-a mai arătat că din modalitatea de calcul utilizată

de organul fiscal rezultă că pentru a se stabili TVA de plată către bugetul de stat,

s-a considerat că produsele achiziționate intracomunitar au fost vândute la intern

cu aceeași valoare și ca atare s-a aplicat cota de TVA colectată aferentă acestei

valori. S-a mai arătat că, prin declarația nr. 100, pentru luna decembrie 2009,

contribuabilul a raportat impozit pe profit de plată 0 RON, iar pentru decontul

TVA pentru decembrie 2009, a raportat că are de recuperat 92 RON de la buget (ca

sold al sumei negative de TVA la sfârșitul perioadei de raportare). Totodată, prin

declarația nr. 394, contribuabilul a indicat societățile comerciale către care a

livrat produse în cursul semestrului II al anului 2009, iar pentru semestrul I al

anului 2010 nu s-a mai depus declarația 394.

S-a concluzionat

prin același raport că declarația de mai sus constituie un indiciu temeinic cu privire

la faptul că SC M.F. SRL a comercializat la intern produsele achiziționate intracomunitar,

colectând TVA, iar față de declarațiile fiscale de mai sus (formular 100 și formular

300) din care rezultă că SC M.F. SRL nu are obligații de plată, organul fiscal a

reținut în mod correct cuantumul TVA de plată de 5.001.609 RON, fără a mai ajusta

acest cuantum cu suma de plată deja declarată de contribuabil.

Din cuprinsul

raportului de constatare întocmit de specialiștii Direcției Naționale Anticorupție

mai reiese că la data estimării organul de control nu a avut disponibile informații

referitoare la întreaga perioadă de derulare a operațiunilor respectiv raportul

din 30 noiembrie 2010, valoarea TVA de plată estimată în baza datelor din raportul

de mai sus fiind de 10.775.669 RON. În ce privește impozitul pe profit, organul

fiscal a utilizat un procent de adaos comercial de 30% aplicat la valoarea de achiziție

a produselor de 22.677.467 RON, obținând astfel baza de impozabilă pentru calculul

impozitului pe profit de 6.803.240 RON, iar impozitul pe profit aferent a fost stabilit

prin aplicarea procentului legal de 16%, rezultând valoarea impozitului pe profit

de 1.088.518 RON.

Prin raportul

de constatare întocmit de specialiștii Direcției Naționale Anticorupție se apreciază

că estimarea făcută de organul fiscal, referitor la impozitul pe profit, în sumă

de 1.263.567 RON, este nefundamentată, organul fiscal nu a justificat modalitatea

în care a determinat marja comercială de 30%.

Cu privire la

acest ultim aspect, Tribunalul a apreciat că atâta timp cât se datorează TVA colectat,

prin comercializare la intern a produselor achiziționate, SC M.F. SRL datorează

aceluiași buget și impozit pe profit.

În ce privește

cuantumul impozitului pe profit, Tribunalul a avut în vedere mențiunile raportului

de constatare prin care s-a arătat că valoarea impozitului pe profit este de 1.088.518

RON.

Referitor la opinia

specialiștilor Direcției Naționale Anticorupție, în sensul că organul fiscal nu

a adus nicio explicație cu privire la modalitatea în care a determinat marja comercială

de 30%, Tribunalul a înlăturat-o, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor

art. 67 C. proc. fisc., organul fiscal este obligat, în cazul când nu poate determina

mărimea bazei de impunere, să o estimeze pe baza tuturor datelor ce au relevanță

pentru estimare.

Pe de altă parte,

când organul fiscal este îndreptățit să estimeze baza de impunere, acesta va avea

în vedere prețul de piață al tranzacției sau a bunului impozabil, astfel cum este

definit de C. fisc.

Totodată, există

o dispoziție imperativă prev. de art. 14 din Legea nr. 241/2005, potrivit căreia,

în cazul în care, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, nu se pot stabili, pe

baza evidențelor contribuabilului, sumele datorate bugetului general consolidat,

acestea vor fi determinate de organul competent potrivit legii, prin estimare, în

condițiile C. proc. fisc.

În raport de împrejurările

de fapt ale cauzei relevate de mijloacele de probă administrate și ținând seama

de cuantumul prejudiciului și de dispozițiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2004,

solicitarea formulată de reprezentantul Ministerului Public este întemeiată și în

baza art. 334 C. proc. pen., Tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice

privind pe inculpatul B.M. din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de

art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

În raport de situația

de fapt reținută, în drept, s-a apreciat că fapta inculpatului B.M. de a fi refuzat

nejustificat prezentarea documentelor legale și bunurilor din patrimonial societății

SC M.F. SRL, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale,

deși a fost somat de trei ori, în acest sens, atât de către Garda Financiară - Secția

Județeană Ilfov, cât și de A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Fapta aceluiași

inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de asociat

unic și administrator cu puteri depline la SC M.F. SRL, nu a evidențiat operațiunile

comerciale efectuate la valoarea de achiziții de 56.714.048 RON și veniturile realizate,

sustrăgându-se de Ia plata obligațiilor fiscale către stat (TVA și impozit pe profit)

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1)

lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

Fapta inculpatului

B.M., de a se fi sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau

vamale, prin declararea fictivă a sediului social al SC M.F. SRL, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Faptele inculpatului

B.M. de a fi determinat notarul public să dea dată certă contractului de comodat

referitor la folosința gratuită a unei încăperi din imobilul numiților D.V.M. și

D.C.V., deși nicicând nu s-a avut în vedere a se folosi de spațiu ca sediu social

al societății SC M.F. SRL și de a se fi folosit acest înscris la Oficiul Registrului

Comerțului, pentru autorizarea și înregistrarea societății comerciale, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 31 alin. (2) raportat la

art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen.

Având în vedere

că faptele există, constituie infracțiuni, au fost săvârșite de către inculpatul

B.M., în temeiul art. 345 C. proc. pen., instanța a dispus condamnarea acestuia.

Referitor la concluziile

de achitare formulate de apărătorul din oficiu al inculpatului cu privire la infracțiunile

prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C.

pen. și art. 291 C. pen., în sensul că faptele nu există, Tribunalul Ie-a apreciat

ca fiind nefondate.

În ce privește

infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, s-a apreciat că aceasta există,

întrucât în raport de împrejurările de fapt ale cauzei și mijloacele de probă, reiese

că refuzul inculpatului de a prezenta documentele legale sau bunurile solicitate

a fost unul implicit și, totodată, îndeplinește condiția unui refuz nejustificat,

aprecierea îndeplinirii acestei condiții realizându-se prin prisma faptului că exista

obligația inculpatului de a prezenta documente legale sau bunuri din patrimoniu

pentru verificare în condițiile legislației fiscale și de control a organelor fiscale,

iar prin declararea unui sediu fictiv și-a asumat răspunderea privind comunicarea

de acte pe adresa societății, astfel că se datorează unei cauze dependente de voința

inculpatului, ceea ce include fără dubiu vinovăția acestuia, care este sub forma

modalității intenției directe, calificate, în scopul împiedicării verificărilor

financiare, fiscale sau vamale.

Din probele administrate

pe parcursul procesului penal a reieșit fără tăgadă faptul că prin contractul de

comodat din data de 23 septembrie 2009, având încheierea de dată certă din 23

septembrie 2009 la B.N.P. V.L. Voluntari s-a consemnat în mod fictiv că numiții

D.V.M. și D.C.V., în calitate de comodanți, dau cu titlu de împrumut gratuit spre

folosință imobilul situat în orașul Voluntari, județul Ilfov, SC M.F. SRL, societate

în curs de înființare, prin reprezentantul său B.M., în calitate de comodatară,

în condițiile în care se știa de la început că această locație nu va fi folosită

niciodată ca sediu al societății.

Pe cale de consecință,

s-a apreciat că există fapta de participație improprie la fals intelectual prev.

de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. reținută în sarcina inculpatului.

De asemenea, prin

împrejurarea că inculpatul a folosit ulterior, contractul de comodat din data de

23 septembrie 2009, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe

juridice, respectiv la Oficiul Registrului Comerțului, pentru autorizarea și înregistrarea

societății comerciale SC M.F. SRL, s-a reținut că rezultă fără dubiu existența infracțiunii

de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

În continuare,

la individualizarea fiecărei pedepse ce se va aplica inculpatului B.M., Tribunalul

a ținut seama de dispozițiile art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare,

iar pentru infracțiunile prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin.

(1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen. s-au avut în vedere dispozițiile art. 13 C. pen. privind aplicarea legii

penale mai favorabile, întrucât prin Legea nr. 50/2013 de modificare a Legii

nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale au fost mărite limitele

de pedeapsă, astfel că legea veche apare ca fiind legea penală mai favorabilă. Totodată,

Tribunalul a mai reținut că aplicarea art. 13 C. pen. este o operațiune care prin

ea însăși nu presupune și nu implică schimbarea încadrării juridice (în același

sens, Curtea Supremă de Justiție, decizia nr. 1570/2003).

Astfel, Tribunalul

a avut în vedere, în conformitate cu art. 72 C. pen., natura faptelor, limitele

de pedeapsă prevăzute de lege și gravitatea concretă a acestora, relevată de modalitatea

de comitere, iar în cazul infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și

alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., gradul

de pericol social ridicat, prin caracterul continuat al acestei activități ilicite,

valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, nerecuperat. În ce privește infracțiunile

prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 291 C. pen., ce prevăd pedepse alternative,

la alegerea sancțiunii, la dozarea fiecărei pedepse, Tribunalul a ținut seama de

prevederile art. 72 alin. (1) C. pen. și art. 72 alin. (2) C. pen.

Totodată, Tribunalul

a avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este în vârstă

de 40 ani, precum și de conduita inculpatului, care nu s-a prezentat în fața autorității

pe parcursul procesului penal.

Față de cele expuse

cu privire la circumstanțele personale și reale, s-au aplicat inculpatului pentru

fiecare infracțiune reținută în sarcina sa câte o pedeapsă proporțională cu gravitatea

faptei și periculozitatea inculpatului.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Ilfov, criticând-o ca

fiind netemeinică motivând că, deși a solicitat obligarea inculpatului la plata

sumei de 13.904.328 RON, instanța de fond a dispus, printre altele, obligarea inculpatului

la plata prejudiciului în sumă totală de 11.864.187 RON. De asemenea, s-a arătat

că instanța de fond a omis să instituie sechestru asupra bunurilor mobile și imobile

ale părții responsabile civilmente, respectiv SC M.F. SRL, conform prevederilor

art. 163, 165 C. proc. pen. coroborat cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 241/2005.

Prin decizia penală

nr. 272/A din data de 07 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a ll-a penală, a fost admis apelul declarat de apelanta-parte civilă A.N.A.F.

- D.G.F.P. Ilfov, a fost desființată, în parte, sentința penală apelată și în fond

rejudecând, în baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 163 C.

proc. pen., s-a dispus instituirea sechestrului și asupra tuturor bunurilor mobile

și imobile, prezente și viitoare ale părții responsabile civilmente SC M.F. SRL,

în vederea recuperării prejudiciului, până la concurența debitului, măsură ce va

fi adusă la îndeplinire prin organele de executare proprii ale părții civile.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Curtea de Apel,

examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu,

conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că apelul este fondat, în

considerarea următoarelor argumente:

Potrivit înscrisurilor

de la dosar, înainte de citirea actului de sesizare a instanței, partea vătămată

A.N.A.F., ca reprezentant al Statului Român, prin D.G.F.P. Ilfov, s-a constituit

parte civilă împotriva inculpatului B.M., cu suma totală de 13.904.328 RON, reprezentând

prejudiciul produs bugetului de stat, la care se adaugă și accesoriile calculate

până la data achitării integrale a debitului, fără a indica modalitatea de calcul

și fără a depune înscrisuri în probațiune.

S-a mai reținut

că potrivit plângerii penale formulate de partea vătămată A.N.A.F., ca reprezentant

al Statului Român, prin D.G.F.P. Ilfov, și înregistrată la data de 30 iulie

2010 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul

Național Anticorupție, la data de 06 iulie 2010, conform informațiilor și datelor

prezentate în raportul de inspecție fiscală din 06 iulie 2010, obligațiile fiscale

Ia bugetul consolidat ale SC M.F. SRL sunt în sumă totală de 8.129.278 RON, astfel:

TVA de plată - 5.001.619 RON; impozit pe profit - 1.263.567 RON, diferența reprezentând

dobânzi și majorări de întârziere. S-a mai arătat că sumele menționate sunt calculate

conform raportului din 24 martie 2010 din care rezultă că în trimestrul IV al anului

2009 și respectiv trimestrul I al anului 2010, SC M.F. SRL a efectuat achiziții

intracomunitare în valoare de 26.324.311 RON.

În același timp,

potrivit sesizării formulată de Garda Financiară - Direcția Județeană Ilfov și înregistrată

la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea la data de 06 mai 2010, SC M.F. SRL,

a efectuat în trimestrul IV 2009, ianuarie 2010 și februarie 2010, achiziții intracomunitare

de bunuri nedeclarate în valoare totală de 44.219.207 RON, astfel producându-se

un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă estimativă de 8.401.649

RON reprezentând TVA de plată.

În cauză a fost

efectuat un raport de constatare tehnico-științifică la data de 14 mai 2011, iar

din concluziile acestuia rezultă că potrivit raportului din 30 noiembrie 2010 (emis

ulterior controlului efectuat de A.N.A.F. și respectiv de Garda Financiară) baza

de impunere aferentă produselor și serviciilor achiziționate intracomunitar este

în cuantum de 56.714.048 RON (și nu 26.324.311 RON sau 44.219.207 RON), astfel încât

prin aplicarea cotei legale de TVA de 19%, rezultă valoarea TVA de plată aferentă

produselor comercializate la intern în cuantum de 10.775.669 RON. De asemenea, impozitul

pe profit s-a stabilit prin aplicarea procentului legal de 16%, rezultând că valoarea

acestuia este de 1.088.518 RON.

Prin urmare, prejudiciul

total adus bugetului consolidat al statului rezultă din adunarea celor două valori,

respectiv suma de 11.864.187 RON, la care se adaugă accesorii fiscale (dobânzi și

penalități aferente), calculate de la data faptei până la data plății efective,

în vederea respectării principiului reparării integrale a prejudiciului.

În aceste condiții,

având în vedere caracterul cert și lichid al prejudiciului ce rezultă din raportul

de constatare tehnico-științifică menționat, ale cărui concluzii nu au fost contestate

de părți și se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea de Apel

a constatat că în mod temeinic și legal, instanța de fond a admis în parte acțiunea

civilă formulată de partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. Ilfov, și a obligat inculpatul

B.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M.F. SRL, prin lichidator

judiciar C.I. IPURL, la plata sumei de 11.864.187 RON, la care a adăugat accesorii

fiscale (dobânzi și penalități aferente), calculate de la data faptei până la data

plății efective, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile.

Curtea de Apel

a constatat însă fondat apelul declarat în considerarea unui singur aspect și anume

a faptului că, potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârșit

o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Conform dispozițiilor

art. 163 C. proc. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 241/2005, luarea măsurilor

asigurătorii este obligatorie și se ia de instanța de judecată în vederea reparării

pagubei produse prin infracțiune, măsura constând în indisponibilizarea, prin instituirea

unui sechestru, a bunurilor mobile sau imobile ale inculpatului și ale persoanei

responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.

Prin urmare, întrucât

potrivit art. 163 alin. (5) C. proc. pen., măsurile asigurătorii în vederea reparării

pagubei se pot lua la cererea părții civile sau din oficiu, iar partea responsabilă

civilmente SC M.F. SRL nu este radiată din Registrul Comerțului, împotriva acestuia

fiind deschisă procedura insolvenței, Curtea de Apel a apreciat că se impune instituirea

sechestrului și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare

ale părții responsabile civilmente SC M.F. SRL, în vederea recuperării prejudiciului,

până la concurența debitului, măsură ce va fi adusă la îndeplinire prin organele

de executare proprii ale părții civile.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice

Ilfov, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București,

acesta fiind motivat în scris cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 385

10

C. proc. pen.

În motivele scrise

de recurs, aflate la dosar, recurenta parte civilă a invocat cazul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., solicitând obligarea

inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 13.904.328

RON.

Analizând recursul

formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

C. proc. pen.

al României a fost modificat prin Legea nr. 2 din 01 februarie 2013 privind unele

măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., lege care a fost

publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Având în vedere

data pronunțării deciziei recurate, se constată că sunt aplicabile dispozițiile

C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Prin Legea

nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a efectului devolutiv al recursului, în sensul

că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial,

intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea

de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat

ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de legalitate, nu și de temeinicie.

Analizând motivele

de recurs invocate de partea civilă, Înalta Curte constată că nu este incident cazul

de casare invocat, care se referă doar la aspecte ce țin de nelegalitatea hotărârii.

Drept urmare,

criticile scrise nu pot fi valorificate în limitele acestui caz de casare, întrucât

se referă la aspecte ce țin de netemeinicia hotărârii, în condițiile în care judecata

în recurs se poate raporta doar la chestiuni de drept.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta

parte civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov, prin Direcția Generală

Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București împotriva deciziei penale

nr. 272/A din data de 07 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a ll-a penală, privind pe intimatul inculpat B.M.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales,

în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului

de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare

ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Administrația Județeană a Finanțelor

Publice Ilfov, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului

București vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurenta parte civilă Administrația Județeană a Finanțelor

Publice Ilfov, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului

București, împotriva deciziei penale nr. 272/A din data de 07 octombrie 2013 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a ll-a penală, privind pe intimatul inculpat

B.M.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales,

în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului

de limba turcă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cheltuielile judiciare

ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Administrația Județeană a Finanțelor

Publice Ilfov, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului

București rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 20 martie 2014.