ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 376/2014

Deliberând

asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalul Vrancea sub număr de dosar 1991/91/2011, reclamanta SC T. SA

București - Sucursala E. Borzești, în contradictoriu cu pârâta SC R.V. SA, a

solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1.739.744,80 lei

reprezentând prejudiciu produs prin neexecutarea obligațiilor asumate prin

convenția pentru lucrările de dezafectare încheiată în data de 19 aprilie 2006.

Prin sentința nr.

5 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a ll-a civilă

și de contencios administrativ-fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată,

cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC T.a SA București

Sucursala E. Borzești împotriva pârâtei SC R.V. SA Focșani.

Ca parte căzută

în pretenții, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., reclamanta a

fost obligată să plătească pârâtei suma de 11.000 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta SC T. SA București Sucursala E. Borzești a declarat apel,

care, prin Decizia nr. 50/ A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, a fost respins, ca

nefondat, și a fost obligată apelanta SC T. SA București - Sucursala E.

Borzești să plătească intimatei SC R.V.a SA suma de 5.000 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată

În termen

legal, împotriva acestei decizii, reclamanta SC T. SA București-sucursala E.

Borzești a declarat recurs, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 7 și

9 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă

a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în

raport de dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.,

solicitând, în principal, admiterea excepției invocate și, în consecință,

constatarea nulității recursului, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca

nefondat.

Recurenta-reclamantă

a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției

nulității recursului, conform art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., susținând, în esență, că motivele invocate în recurs sunt detaliate și

concrete.

Înalta Curte,

examinând cu prioritate cererea de recurs formulată de reclamanta SC T. SA București

- sucursala E. Borzești împotriva Deciziei nr. 50/ A din 8 iunie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și

fluvială, din perspectiva excepției nulității cererii de recurs, în temeiul

dispozițiilor art. 137 raportat la art. 161 alin. (2) C. proc. civ. cu referire

la art. 107 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/20096 privind procedura

insolvenței, constată următoarele:

Cererea de

recurs a fost formulată de reclamanta SC T.E. București-sucursala E. Borzești,

iar la termenul din data de 16 octombrie 2013, recurenta-reclamantă a precizat

că începând cu data de 26 septembrie 2013 societatea recurentă a intrat în

procedură de lichidare voluntară, numindu-se lichidator M.A. - R.I. Sprl.

Potrivit

dispozițiilor art. 107 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/20096 privind

procedura insolvenței prin încheierea prin care se decide intrarea în faliment,

judecătorul sindic dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea

dreptului de administrare al debitoarei, conducerea activității acesteia

revenind lichidatorului, conform art. 25 din aceeași Lege.

Prin urmare,

reclamanta pierzându-și dreptul de administrare, aceasta își pierde și

capacitatea procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată

numai de către lichidator.

În raport de

textele legale anterior evocate, constatându-se că împotriva SC T. SA București

- sucursala E. Borzești a fost deschisă procedura insolvenței,

recurenta-reclamantă a fost citată pentru termenul de astăzi, 5 februarie 2014,

prin lichidatorul judiciar desemnat M.A. - R.I. Sprl, cu mențiunea de a preciza

dacă își însușește recursul formulat de reclamantă (fila 108 dosar recurs),

conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere

că obligația recurentei vizând complinirea neregularității proce durale, nu a

fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art.

161 alin. (2) C. proc. civ. și va anula cererea de recurs formulată de

reclamanta SC T. SA București-sucursala E. Borzești prin lichidator M.A. - R.I.

Sprl împotriva Deciziei nr. 50/ A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

Galați, nsecția a ll-a civilă, maritimă și fluvială.

Constatând

culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de

solicitarea intimatei-pârâte privind plata cheltuielilor de judecată în recurs,

urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie

admisă cererea intimatei, în sensul obligării recurentei-pârâte SC T. SA București

- sucursala E. Borzești prin lichidator M.A.R.I. Sprl la plata sumei de 3.720

lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R.V. SA, conform

înscrisurilor doveditoare aflate la filele 118-121 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC T. SA București-sucursala

E. B. prin lichidator M.A. R. I. Sprl împotriva Deciziei nr. 50/ A din 8 iunie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și

fluvială.

Obligă

recurenta-reclamantă SC T. SA București - sucursala E. Borzești prin lichidator

M.A.R.I. Sprl la plata sumei de 3.720 lei cheltuieli de judecată către

intimata-pârâtă SC R.V. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astă|F5 februarie.