ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 376/2014

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Vrancea sub număr de dosar 1991/91/2011, reclamanta SC T. SA București - Sucursala E. Borzești, în contradictoriu cu pârâta SC R.V. SA, a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1.739.744,80 lei reprezentând prejudiciu produs prin neexecutarea obligațiilor asumate prin convenția pentru lucrările de dezafectare încheiată în data de 19 aprilie 2006. Prin sentința nr. 5 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a ll-a civilă și de contencios administrativ-fiscal, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC T.a SA București Sucursala E. Borzești împotriva pârâtei SC R.V.

SA Focșani. Ca parte căzută în pretenții, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 11.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC T. SA București Sucursala E. Borzești a declarat apel, care, prin Decizia nr. 50/ A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, a fost respins, ca nefondat, și a fost obligată apelanta SC T. SA București - Sucursala E. Borzești să plătească intimatei SC R.V.a SA suma de 5.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamanta SC T. SA București-sucursala E. Borzești a declarat recurs, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., solicitând, în principal, admiterea excepției invocate și, în consecință, constatarea nulității recursului, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat. Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului, conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., susținând, în esență, că motivele invocate în recurs sunt detaliate și concrete. Înalta Curte, examinând cu prioritate cererea de recurs formulată de reclamanta SC T. SA București - sucursala E. Borzești împotriva Deciziei nr. 50/ A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială, din perspectiva excepției nulității cererii de recurs, în temeiul dispozițiilor art. 137 raportat la art. 161 alin. (2) C. proc.

civ. cu referire la art. 107 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/20096 privind procedura insolvenței, constată următoarele: Cererea de recurs a fost formulată de reclamanta SC T.E. București-sucursala E. Borzești, iar la termenul din data de 16 octombrie 2013, recurenta-reclamantă a precizat că începând cu data de 26 septembrie 2013 societatea recurentă a intrat în procedură de lichidare voluntară, numindu-se lichidator M.A. - R.I. Sprl. Potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/20096 privind procedura insolvenței prin încheierea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, conducerea activității acesteia revenind lichidatorului, conform art. 25 din aceeași Lege.

Prin urmare, reclamanta pierzându-și dreptul de administrare, aceasta își pierde și capacitatea procesuală în instanță, în toate litigiile putând fi reprezentată numai de către lichidator. În raport de textele legale anterior evocate, constatându-se că împotriva SC T. SA București - sucursala E. Borzești a fost deschisă procedura insolvenței, recurenta-reclamantă a fost citată pentru termenul de astăzi, 5 februarie 2014, prin lichidatorul judiciar desemnat M.A. - R.I. Sprl, cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul formulat de reclamantă (fila 108 dosar recurs), conform art. 161 alin. (1) C. proc. civ. Având în vedere că obligația recurentei vizând complinirea neregularității proce durale, nu a fost dusă la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc.

civ. și va anula cererea de recurs formulată de reclamanta SC T. SA București-sucursala E. Borzești prin lichidator M.A. - R.I. Sprl împotriva Deciziei nr. 50/ A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, nsecția a ll-a civilă, maritimă și fluvială. Constatând culpa procesuală a recurentei în promovarea recursului de față și în raport de solicitarea intimatei-pârâte privind plata cheltuielilor de judecată în recurs, urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., să fie admisă cererea intimatei, în sensul obligării recurentei-pârâte SC T. SA București - sucursala E. Borzești prin lichidator M.A.R.I. Sprl la plata sumei de 3.720 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R.V.

SA, conform înscrisurilor doveditoare aflate la filele 118-121 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC T. SA București-sucursala E. B. prin lichidator M.A. R. I. Sprl împotriva Deciziei nr. 50/ A din 8 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a ll-a civilă, maritimă și fluvială. Obligă recurenta-reclamantă SC T. SA București - sucursala E. Borzești prin lichidator M.A.R.I. Sprl la plata sumei de 3.720 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R.V. SA. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astă|F5 februarie.