ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 822/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 6 februarie 2013, contestatorul S.V. a formulat contestație la executare în temeiul art. 281 1 și art. 400 alin. (1) din C. proc. civ. în contradictoriu cu intimata A.F.P. Slobozia, solicitând lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu nr. E1. din 21 iunie 2012 emis în baza sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului Constanța pronunțată în Dosarul nr. 2800/229/2011 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 529 din 14 martie 2012 a Curții de Apel Constanța, în sensul de a obliga intimata să pună în acord titlul executoriu emis de Tribunalul Constanța și anularea măsurii popririi înființate de intimată.

2. Hotărârea Judecătoriei Fetești Prin sentința civilă nr. 1811 din 9 aprilie 2013 Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Constanța. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cazul de față titlul executoriu este reprezentat de sentința nr. 2283/2011 a Tribunalului Constanța, irevocabilă prin decizia nr. 529/2012 a Curții de Apel Constanța și nu titlul executoriu nr. E1. din 21 iunie 2012, care a fost emis doar pentru a fi demarată procedura fiscală de executare silită. Hotărârea Tribunalului Constanța Prin Încheierea din 17 octombrie 2013 a Tribunalului Constanța a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că deși cererea introductivă a fost intitulată „contestație la titlu”, în motivarea acesteia contestatorul a solicitat instanței lămurirea titlului executoriu nr. E1. emis la 21 iunie 2012 de intimata A.F.P. Slobozia, în sensul de a se obliga intimata să pună în acord titlul executoriu emis de pârâtă cu titlul de creanță emis de Tribunalul Constanța și anularea măsurii popririi înființată de intimată. Instanța a reținut că a fost precizat obiectul acțiunii, în sensul că trebuie lămurit înțelesul titlului executoriu reprezentat de titlul emis de organele fiscale, acesta trebuind să fie pus de acord cu titlul de creanță reprezentat de dispozitivul hotărârii, contestatorul neputând să solicite lămurirea dispozitivului hotărârii, întrucât nu are calitatea de parte în respectivul dosar.

Prin urmare, contestatorul nu a solicitat lămurirea titlului executoriu reprezentat de hotărârea instanței judecătorești, ci a titlului emis de organul fiscal în procedura executării silite. Instanța a reținut aplicarea dispozițiilor art. 400 și 402 din C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, a stabilit competența de soluționare a litigiului de față în sarcina Judecătoriei. Constatând că executarea se face de A.F.P. Slobozia, aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești, instanța a stabilit competența acesteia și văzând că există un conflict negativ de competență a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, 21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, pentru considerentele ce urmează: Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă lămurirea titlului executoriu nr. E1. emis la 21 iunie 2012 de intimata A.F.P. Slobozia, în sensul de a se obliga intimata să pună în acord titlul executoriu emis de pârâtă cu titlul de creanță emis de Tribunalul Constanța și anularea măsurii popririi înființată de intimată. În materia dedusă judecății a fost pronunțată Decizia nr. XV/2007 pronunțată de, secțiile unite, ale Înaltei Curți, în recursul în interesul legii care a statuat următoarele: „În aplicarea dispozițiilor art. 400 și 402 din C. proc. civ. republicat, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc: 1. Competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei.

2. Competența de soluționare a contestației privind înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre judecătorească comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional, revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat hotărârea ce se execută.” Văzând dezlegarea problemei de drept și interpretarea dată textului de lege de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul în interesul legii, Înalta Curte în raport cu obiectul acțiunii judiciare, astfel cum a fost precizat de contestator va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești. Având în vedere considerentele expuse, cât și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului de competență în favoarea Judecătoriei Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S.V. și intimata D.G.F.P. Ploiești în favoarea Judecătoriei Fetești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2014.