ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 822/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat

următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 6 februarie 2013, contestatorul S.V. a

formulat contestație la executare în temeiul art. 281

1

și art. 400

alin. (1) din C. proc. civ. în contradictoriu cu intimata A.F.P. Slobozia, solicitând

lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu nr. E1. din

21 iunie 2012 emis în baza sentinței civile nr. 2283/2011 a Tribunalului Constanța

pronunțată în Dosarul nr. 2800/229/2011 definitivă și irevocabilă prin decizia

nr. 529 din 14 martie 2012 a Curții de Apel Constanța, în sensul de a obliga intimata

să pună în acord titlul executoriu emis de Tribunalul Constanța și anularea măsurii

popririi înființate de intimată.

Fetești

Prin sentința civilă

nr. 1811 din 9 aprilie 2013 Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței materiale

invocată de instanță din oficiu și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea

Tribunalului Constanța.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța a reținut că în cazul de față titlul executoriu este reprezentat

de sentința nr. 2283/2011 a Tribunalului Constanța, irevocabilă prin decizia nr.

529/2012 a Curții de Apel Constanța și nu titlul executoriu nr. E1. din 21

iunie 2012, care a fost emis doar pentru a fi demarată procedura fiscală de executare

silită.

Hotărârea Tribunalului

Constanța

Prin Încheierea din 17 octombrie 2013 a Tribunalului

Constanța a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Fetești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a

reținut că deși cererea introductivă a fost intitulată „contestație la titlu”, în

motivarea acesteia contestatorul a solicitat instanței lămurirea titlului executoriu

nr. E1. emis la 21 iunie 2012 de intimata A.F.P. Slobozia, în sensul de a se obliga

intimata să pună în acord titlul executoriu emis de pârâtă cu titlul de creanță

emis de Tribunalul Constanța și anularea măsurii popririi înființată de intimată.

Instanța a reținut că a fost precizat obiectul

acțiunii, în sensul că trebuie lămurit înțelesul titlului executoriu reprezentat

de titlul emis de organele fiscale, acesta trebuind să fie pus de acord cu titlul

de creanță reprezentat de dispozitivul hotărârii, contestatorul neputând să solicite

lămurirea dispozitivului hotărârii, întrucât nu are calitatea de parte în respectivul

dosar.

Prin urmare, contestatorul nu a solicitat lămurirea

titlului executoriu reprezentat de hotărârea instanței judecătorești, ci a titlului

emis de organul fiscal în procedura executării silite.

Instanța a reținut aplicarea dispozițiilor

art. 400 și 402 din C. proc. civ. și văzând dispozițiile art. 373 alin. (2) C.

proc. civ., în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, a stabilit

competența de soluționare a litigiului de față în sarcina Judecătoriei.

Constatând că executarea se face de A.F.P. Slobozia,

aflată în circumscripția Judecătoriei Fetești, instanța a stabilit competența acesteia

și văzând că există un conflict negativ de competență a dispus trimiterea dosarului

la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu

stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20,

21, 22 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile

legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Fetești, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față,

ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile

art. 20 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două

sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să

judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat

că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă lămurirea titlului executoriu

nr. E1. emis la 21 iunie 2012 de intimata A.F.P. Slobozia, în sensul de a se obliga

intimata să pună în acord titlul executoriu emis de pârâtă cu titlul de creanță

emis de Tribunalul Constanța și anularea măsurii popririi înființată de intimată.

În materia dedusă judecății a fost pronunțată

Decizia nr. XV/2007 pronunțată de, secțiile unite, ale Înaltei Curți, în recursul

în interesul legii care a statuat următoarele: „În aplicarea dispozițiilor art.

400 și 402 din C. proc. civ. republicat, cu modificările și completările ulterioare,

stabilesc:

a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației

care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu

ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei.

înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre

judecătorească comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional,

revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat

hotărârea ce se execută.”

Văzând dezlegarea problemei de drept și interpretarea

dată textului de lege de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recursul în interesul

legii, Înalta Curte în raport cu obiectul acțiunii judiciare, astfel cum a fost

precizat de contestator va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Fetești.

Având în vedere considerentele expuse, cât și

dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența

de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului

de competență în favoarea Judecătoriei Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe reclamantul S.V. și intimata D.G.F.P. Ploiești în favoarea Judecătoriei

Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie

2014.