ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 566/2021

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. x/2016, la 9 decembrie 2016, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Comuna Giarmata, prin primar, și Consiliul Local Giarmata, obligarea acestora la plata sumei de 27.000 euro (echivalentă în RON la data plății) către reclamantul A. și a sumei de 27.000 euro (echivalentă în RON la data plății), cu titlu de despăgubiri; la plata contravalorii sumei ce va fi stabilită prin expertiză pentru lipsa de folosință, în perioada 08.12.2013-08.012.2016 și, în continuare până la data plății; sistarea CF x Giarmata top. xb și CF x Giarmata top. xa, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 563 și următ. și art. 566 alin. (1) și (2) C. civ.

Competența de soluționare a cauzei a fost declinată de Judecătoria Timișoara în favoarea Tribunalului Timiș, prin sentința civilă nr. 6731 din 25 mai 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, reținându-se că obiectul cererii de chemare în judecată este de 54.000 de euro (243.270 de RON), iar despăgubirile au fost evaluate de reclamanți la suma de 9.000 RON.

Inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția I civilă, care, prin încheierea din 12 septembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, a admis excepția necompetenței procesuale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Timiș, în baza art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentința civilă nr. 4743/PI din 7 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția necompetenței funcționale a secției de contencios administrativ și fiscal și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a Tribunalului Timiș. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată judecata cauzei, iar dosarul a fost înaintat Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Prin sentința nr. 3 din 16 ianuarie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția I civilă, constatând că obiectul acțiunii, astfel cum a fost precizată de reclamanți prin notele de ședință depuse la Tribunalul Timiș la termenul din 7.12.2017, reprezintă o acțiune o revendicare imobiliară prin echivalent, întemeiată pe art. 563 și următ. C. civ., iar cauza acțiunii este determinată de lipsa folosinței terenurilor în discuție, reclamanții solicitând repararea prejudiciului cauzat.

Prin sentința nr. 688/PI din 8 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Timiș, secția I civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Giarmata, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință. A admis excepția lipsei de interes privind capătul de cerere având ca obiect revendicare, invocată de pârâtul Comuna Giarmata, prin primar, prin întâmpinare. A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Comuna Giarmata, prin primar, obligând-o la plata către reclamanți a sumei de 9.000 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință, pe perioada 08.12.2013 - 08.12.2016. A respins în rest acțiunea civilă. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.955 RON, reprezentând onorariul de avocat și o parte din taxa judiciară de timbru.

Prin decizia nr. 270 din 18 decembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a admis apelul formulat de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții Comuna Giarmata, prin primar și Consiliul Local al Comunei Giarmata, împotriva sentinței nr. 688/PI din 8 mai 2019, pronunțate de Tribunalul Timiș, secția I civilă. A respins apelul formulat de pârâta Comuna Giarmata, prin primar, în contradictoriu cu reclamanții A. și B. împotriva aceleiași sentințe. A schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Comuna Giarmata, prin primar. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamantul A. a sumei de 27.000 euro sau echivalentul în RON la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru imobilul constând în teren în suprafață de 1500 mp, cu nr. top. xa, situat în Giarmata, înscris în CF x Giarmata. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamanții A. și B. a sumei de 27.000 euro sau echivalentul în RON la data plății, cu titlu de despăgubiri pentru imobilul constând în teren în suprafață 1500 mp, cu nr. top. xb, situat în Giarmata, înscris în CF x Giarmata. A dispus sistarea cărților funciare 407809 Giarmata top xa și 407643 Giarmata top xb. A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată efectuate în apel în cuantum de 4.767,5 RON, precum și a sumei de 2.980 RON, reprezentând cheltuieli de judecată neacordate în primă instanță.

Împotriva deciziei nr. 270 din 18 decembrie 2019, pronunțate în dosarul nr. x/2016, de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a declarat recurs pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, 15 iunie 2020 (data poștei).

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului s-a reținut că recursul este semnat și declarat în termenul legal, iar motivele de recurs pot fi încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ.. Cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.081,69 RON, datorată de recurentă pentru soluționarea recursului, conform art. 24 alin. (1) și (2) C. proc. civ., s-a reținut că, până la data întocmirii raportului, aceasta nu a fost achitată.

Prin rezoluția din 15 februarie 2021 s-a stabilit termen pentru discutarea admisibilității în principiu a recursului, la 18 martie 2021.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că taxa judiciară de timbru datorată în recurs de către recurentă nu a fost achitată, a invocat din oficiu, excepția de netimbrare a căii extraordinare de atac și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispozițiilor art. 248 alin. (2) din același Cod, excepția netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 8 iulie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a stabilit că recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, datorează, pentru soluționarea recursului o taxă judiciară de timbru de 3.081,69 RON, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și de motivele de recurs încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., rezoluția fiind comunicată părții, prin adresa emisă la 10 iulie 2020.

Prin aceeași rezoluție, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluția din 8 iulie 2020.

Raportul a fost comunicat recurentei la 3 februarie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Recurenta nu a formulat punct de vedre la raport și nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condițiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din același act normativ, deși, astfel cum s-a arătat, instanța i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 270 din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, împotriva deciziei nr. 270 din 18 decembrie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2021.