ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5701/2013

Asupra conflictului

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

8802/121/2010 la Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială și

de contencios administrativ reclamanta SC A. SRL Galați a solicitat în

contradictoriu cu pârâții SC A.A. SA, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale București pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea

pârâtei MADR la efectuarea procedurii necesare în vederea adoptării Hotărârii

de Guvern ce constată starea de calamitate în județul Galați pentru suprafețele

asigurate de societate.

A mai solicitat

obligarea Guvernului României să adopte hotărârea de Guvern ce constată starea

de calamitate, obligarea tuturor pârâtelor, în solidar, la plata sumei de

353.949,59 RON reprezentând pierderile suportate de societate, cu majorări de

întârziere și actualizare până la momentul plății efective a despăgubirii.

În susținerea

acțiunii reclamanta a învederat că în anii agricoli 2008 și 2009 a încheiat

două polițe de asigurare cu pârâta SC A.A. SA, prin care a înțeles să asigure

producția de porumb și floarea soarelui, pentru riscurile standard, dar și

pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 381/2002 privind asigurările

producătorilor agricoli în caz de calamități.

Conform Proceselor-verbale

de constatare și evaluare a culturilor agricole nr. 1180 din 6 octombrie 2008

și 1222 din 18 noiembrie 2008, semnate și avizate de toate organele competente,

inclusiv de asigurător culturile asigurate de societate au fost afectate de

seceta excesivă complexă pe o suprafață medie de 66,47% la floarea soarelui și

respectiv 55% la porumb, iar în anul agricol 2009 în procent de 63,25% pentru

cultura de floarea soarelui și 59,73% pentru cultura de porumb conform

Proceselor-verbale de constatare și evaluare la culturile agricole nr. 3192 din

1 octombrie 2009 și 3192 din 1 octombrie 2009, semnalate și avizate de toate

organele competente, inclusiv de asigurător.

A mai menționat

reclamanta că Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Galați prin

Adresa nr. 2374 din 31 august 2009 a transmis situația suprafețelor afectate de

secetă excesivă persistentă în timp pe culturi asigurate și a solicitat față de

această situație, declararea în județul Galați a stării de calamitate naturală

a fenomenului Secetă pentru culturile înființate în anul agricol 2008 - 2009,

dar în ciuda acestor demersuri, precum și a intervențiilor legale efectuate de

Asociația Producătorilor Agricoli, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale nu a îndeplinit procedura necesară adoptării unei Hotărâri de Guvern

prin care să declare zonă calamitată în județul Galați, pentru a putea

beneficia de sumele cuvenite conform polițelor de asigurare sus-menționate.

Prin Sentința nr.

2365 din 26 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosarul nr.

8802/121/2010 a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea

Curții de Apel Galați.

Pentru a hotărî

astfel Tribunalul Galați a reținut că soluția se impune și față de capătul de

cerere întemeiat pe dispozițiile art. 14 din Legea nr. 381/2002 întrucât impune

analiza existenței sau inexistenței unei obligații de dezdăunare în sarcina

unei autorități publice centrale care poate fi realizată, stabilită și eventual

dispusă doar de instanța de contencios administrativ competentă.

Pe rolul Curții de

Apel Galați la data de 21 noiembrie 2011 reclamanta a depus cerere

completatoare prin care a indicat ca temei juridic distinct dispozițiile art.

998 și 999 C. civ. pentru capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la

plata prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea în termen a obligațiilor

punctuale ce le reveneau ca urmare a contractului de asigurare încheiat cu

reclamanta.

Prin întâmpinarea

depusă la dosarul Tribunalului Galați dar și la cel al Curții de Apel Galați,

ulterior completării acțiunii de către reclamantă s-a invocat excepția

inadmisibilității prezentei acțiuni pentru lipsa procedurii prealabile.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 47

din 26 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galați a admis excepția inadmisibilității

acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele.

În speța de față

reclamanta a solicitat pârâtului Guvernul României emiterea unui act

administrativ și repararea pagubei cauzate prin omisiunea emiterii

respectivului act.

A reținut Curtea că

dreptul la acțiune al reclamantei se naște după ce autoritatea emitentă

răspunde la reclamația administrativă sau după expirarea termenului legal de

soluționare a cererii.

În opinia instanței

reclamanta trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii administrative

prealabile și să depună la dosar dovada înregistrării cererii prealabile, în

conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 554/2004.

A reținut instanța că

în cauza de față reclamanta a recunoscut că nu a îndeplinit procedura

prealabilă dar a arătat că această procedură nu este obligatorie față de

motivarea în drept a acțiunii.

În opinia instanței

chiar dacă reclamanta și-a completat ulterior temeiul juridic al acțiunii prin

invocarea dispozițiilor art. 998 - 999 C. civ. ca temei de drept material

pentru obligarea pârâtelor la despăgubiri pentru neîndeplinirea obligațiilor

impuse de Legea nr. 381/2002, a reținut că acest capăt de cerere este subsidiar

cererilor principale formulate în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Guvernul României, care sunt autorități

centrale.

A concluzionat

Curtea, chiar și în condițiile completării temeiului juridic al acțiunii, Legea

nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ rămâne dreptul comun în materie

de reguli procedurale aplicabile în cazul în care pe rolul unei instanțe de

drept administrativ se formulează o acțiune prin care se solicită obligarea

unei autorități centrale să emită un act administrativ.

Astfel în opinia

instanței necesitatea parcurgerii procedurii prealabile rămâne o condiție

prealabilă promovării acțiunii în instanță.

sentinței pronunțată de Curtea de Apel Galați a declarat recurs SC A. SRL,

pentru motive ce pot fi încadrate la art. 304

1

C. proc. civ.

Recurenta consideră

că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, motiv pentru care

se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași

instanță.

În considerentele

recursului, se arată că Legea nr. 381/2002 ce a constituit temeiul juridic al

acțiunii, a fost abrogată pe parcursul soluționării cauzei, motiv pentru care

s-a formulat o cerere de completare a acțiunii, cu indicarea dispozițiilor art.

998 și 999 C. civ. și limitarea acțiunii exclusiv la capătul de cerere privind

obligarea pârâtelor, în solidar, la plata prejudiciului cauzat datorită

atitudinii culpabile de a nu finaliza procedura prevăzută de Legea nr.

381/2002.

Față de această

limitare a obiectului acțiunii, recurenta consideră că nu se mai impune

analizarea excepțiilor invocate de pârâte, deoarece toate acestea se refereau

la temeiul juridic inițial al acțiunii, Legea nr. 381/2002.

Excepția

inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile este și nefondată,

deoarece Legea nr. 554/2004 modificată și completată nu obligă la realizarea

procedurii în situația refuzului de emitere a unui act administrativ.

Recurenta-reclamantă

a invocat în timpul soluționării recursului motivul de ordine publică prevăzut

de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea

sentinței recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la

Judecătoria Tecuci.

În susținerea acestui

motiv de recurs, se invocă modificarea obiectului acțiunii și a temeiului

juridic al acesteia, renunțarea la dispozițiile Legii nr. 554/2004 și

înlocuirea cu prevederile dreptului comun, respectiv art. 998 - 999 C. civ.

formulate de intimații-pârâți SC A. SA, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării

Rurale, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală și Guvernul României

4.1. Întâmpinarea

depusă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Partea solicită

respingerea recursului ca nefondat, reclamanta nu a îndeplinit procedura

prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ.

4.2. Întâmpinarea

formulată de pârâta Societatea de Asigurare-Reasigurare A. SA.

Prin întâmpinare se

solicită respingerea recursului ca nefondat, obligația de despăgubire revine

M.A.D.R., prevederile art. 998 - 999 C. civ. nu sunt îndeplinite, nu sunt

întrunite cumulativ condițiile de antrenare a răspunderii delictuale.

4.3. Întâmpinarea

depusă de pârâtul Guvernul României.

Intimatul invocă

excepția nulității recursului pentru neplata taxei de timbru și a neindicării

motivelor de recurs.

Pe fondul cererii,

solicită respingerea recursului ca nefondat pentru neîndeplinirea procedurii

prealabile obligatorii.

În subsidiar,

intimatul arată că cererea completatoare a fost formulată tardiv, iar acțiunea

este inadmisibilă. Legea nr. 381/2002 nu a mai putut fi aplicată din anul 2010.

Se mai arată că

Guvernul României nu are calitate procesuale pasivă față de capetele 1 și 3 ale

acțiunii introductive.

II. Considerentele

Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară

exercitată

recursului din perspectiva nemotivării și a netimbrării este nefondată

Recurenta-reclamantă

și-a întemeiat inițial recursul pe dispozițiile art. 304

1

C. proc.

civ. și, ulterior, pe dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., iar taxa de

timbru și timbrul judiciar au fost depuse la dosar.

motivul de recurs de ordine publică întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 3

C. proc. civ.

Din actele dosarului,

rezultă că reclamanta a solicitat, în temeiul Legii nr. 381/2002 și a Legii nr.

554/2004 modificată și completată, obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii

și Dezvoltării Rurale să efectueze procedura necesară în vederea adoptării

hotărârii de guvern ce constată starea de calamitate și obligarea pârâtului

Guvernul României să adopte hotărârea de guvern ce constată starea de

calamitate și obligarea, în solidar, a pârâților la plata sumei de 353.949,59

RON reprezentând despăgubiri.

În fața Curții de

Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, în termen legal, reclamanta

și-a completat acțiunea prin indicarea în temeiul juridic reprezentat de

dispozițiile art. 998, 999 C. civ., ca urmare a abrogării Legii nr. 381/2002 și

implicit a limitării cererii exclusiv la obligarea pârâților la plata

despăgubirilor.

Efectul renunțării

reclamantei la aplicarea dispozițiilor Legii nr. 554/2004 modificată și

completată conduce la apariția unui incident procedural ce trebuia să fie

reținut și pus în discuție de către judecătorul de contencios administrativ.

Împrejurarea

modificării temeiului juridic al acțiunii și a restrângerii acesteia numai la

capătul de cerere referitor la despăgubiri, astfel cum explicitează

recurenta-reclamantă prin motivele de recurs reprezintă un motiv pertinent de

critică a sentinței instanței de fond, ce a soluționat cauza în mod greșit din

perspectiva legii contenciosului administrativ.

Față de acestea, se

va constata întrunirea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc.

civ. și admiterea recursului față de dispozițiile art. 312 alin. (1) teza I și

alin. (3) C. proc. civ. coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre

competentă soluționare la Judecătoria Tecuci, devenită competentă conform art.

1 pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de SC A. SRL împotriva Sentinței nr. 47 din 26 ianuarie 2012 a Curții

de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competentă soluționare a Judecătoria Tecuci.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM