ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4041/2013

R O M Â N A Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 2985 din 30 mai 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a anulat ca netimbrată contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 5500 din 20 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de contestatorul N.I.M. Printr-un fax înregistrat la data de 11 iunie 2013 contestatorul a solicitat completarea dispozitivului acestei hotărâri, invocând în drept dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. și arătând că va trimite și motivarea în fapt. Cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2985 din 30 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul N.I.M.

va fi respinsă. Analizând actele și lucrările dosarului se constată că dispozitivul acestei decizii este clar, fără echivoc și nu necesită a fi completat. Potrivit art. 281 (1) C. proc. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere". Prin această noțiune se înțeleg acele erori strecurate în cuprinsul hotărârii cu prilejul redactării și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia. Potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ.

„în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței cere a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice". În fine, potrivit art. 281 2 „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Așa fiind, din analiza conținutului dispozițiilor citate, în raport de actele dosarului și de soluția pronunțată prin dispozitivul a cărui completare se solicită, se constată că nici una din ipotezele enunțate de aceste texte de lege nu sunt incidente, iar cererea va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2985 din 30 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul N.I.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013 .