ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3980/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 15

noiembrie 2011, așa cum a fost precizată la termenul din 19 septembrie 2013,

revizuienta

T.V. a solicitat în temeiul art. 322 pct.

7 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a

Tribunalului Galați Dosar nr. 5096/324/2010 ce este potrivnică cu decizia

civilă nr. 4/2005 a Curții de Apel Galați și respectiv cu decizia civilă nr.

319 din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați.

Examinând

cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte reține următoarele:

Prin

decizia civilă nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați s-a respins

ca nefondat recursul declarat de T.V. împotriva sentinței civile nr. 199 din 26

ianuarie 2011 a Judecătoriei Tecuci Dosar nr. 5096/324/2010, reținându-se

următoarele:

Prin

actiunea înregistrată sub nr. 5096/324/2010 a Judecatoriei Tecuci, reclamanții B.V.

și B.T. au solicitat obligarea pârâtei T.V. să le lase în deplină proprietate

și pașnică folosință imobilul situat în Tecuci str M.

Față de obiectul

dedus judecății, acțiune în revendicare instanța a reținut că p

rin decizia civilă

nr. 4 din 4 ianuarie 2005 a Curții de Apel Galați s-a constatat că reclamanții sunt

constructorii imobilului nou, situat în Tecuci, str. M., compus din 4 camere, baie,

bucătărie, cămară, hol, pe terenul proprietatea Consiliului Local Tecuci, iar acest

drept de proprietate a fost intabulat, cu precizarea că terenul aferent construcției

în suprafață de 385 m.p. este proprietatea Consiliului Local Tecuci. Din aceeași

hotărâre judecătorească (dosar fond) rezultă că reclamanții au demolat casa veche,

care avea doar trei camere, antreu și bucătărie, în baza autorizației de demolare

din 29 iunie 1989, pe terenul rămas gol edificând construcția aflată azi în litigiu.

S-a mai reținut că același

aspect rezultă și din expertiza întocmită de către ing. expert I.V. la data de 25

martie 2003 în Dosarul nr. 1752/2003 al Judecătoriei Tecuci, proces purtat tot între

reclamanții B.T. și B.V. în contradictoriu cu pârâta T.V. Din acest raport de expertiză

rezultă că imobilul-construcție este edificat în anul 1984, este o construcție nouă

care nu a înglobat nicio încăpere din vechiul imobil și nici materialele recuperate

din demolarea lui, are o altă orientare raportat la punctele cardinale și nu păstrează

nimic caracteristic imobilului vechi.

Din declarațiile martorilor

E.J. și V.C. date tot în Dosarul nr. 1752/2003 al Judecătoriei Tecuci rezultă că

reclamanții au demolat casa veche în anul 1994, au săpat cu ajutorul martorilor

fundația casei noi, au edificat o construcție nouă (structură, materiale, număr

încăperi, orientare față de punctele cardinale) și din construcția veche nu au fost

folosite materiale rezultate din demolare.

În atare situație, s-a

reținut că reclamanții au dobândit asupra construcției respective un drept de proprietate

pe calea construirii întrucât această construcție a fost edificată pe un teren față

de care sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 (republicată).

Pe de altă parte, prin

sentința civilă nr. 1951 din 5 decembrie 2005 a Judecătoriei Tecuci a fost respinsă

ca nefondată acțiunea prin care pârâta a solicitat anularea încheierii de carte

funciară privind intabularea dreptului de proprietate al reclamanților din prezenta

cauză.

Prin decizia civilă

nr. 136 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Galați a respins ca nefondat apelul împotriva

acestei sentințe, reținându-se că este adevărat că pârâta-recurentă este proprietara

terenului în discuție, pe care reclamanții-intimați au construit o casă de locuit

asupra căreia sunt proprietari exclusivi, dar în litigiu nu se încearcă valorificarea

dreptului de proprietate asupra terenului, ci valorificarea dreptului de proprietate

asupra construcțiilor pe calea acțiunii de revendicare.

Din probele menționate

mai sus a mai rezultat că reclamanții - intimați au un titlu de proprietate asupra

construcțiilor, construcții față de care pârâta - recurentă nu a prezentat niciun

titlu de proprietate.

S-a mai reținut că este

adevărat că prin sentința civilă nr. 930/2002 a Judecătoriei Tecuci a fost respinsă

o acțiune în revendicare imobiliară promovată doar de B.T. în contradictoriu cu

B.V. și

T.V. și că această acțiune a fost respinsă irevocabil,

dar acea cauză nu produce efectele lucrului judecat pentru că nu a avut aceeași

cauză și același obiect.

Decizia civilă

sus evocată, nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați Dosar nr. 5096/324/2010

s-a susținut că este potrivnică cu decizia civilă nr. 4/2005 a Curții de Apel Galați

și respectiv cu decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați.

Potrivit prevederilor

art. 322 pct. 7 C. pr. civ., „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța

de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice

date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeaș pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Rezultă astfel că revizuirea

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune existența a

două hotărâri pronunțate cu privire la același litigiu, respectiv îndeplinirea triplei

identități de obiect, cauză și părți între aceste hotărâri, ceea ce însă nu se regăsește

în cauză.

Sub acest aspect este

de reținut că prin decizia civilă nr.

857 din 1 noiembrie

2011 a Tribunalului Galați Dosar nr. 5096/324/2010 a cărei revizuire se solicită,

s-a soluționat o acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile art 480 C.

civ. , formulată de revizuientă împotriva pârâților B.V. și B.T., pe când obiectul

litigiului soluționat prin decizia civilă nr. 4/2005 a Curții de Apel Galați vizează

o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ., promovată

de B.V. și B.T. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Tecuci și Consiliul local

Tecuci, iar obiectul litigiului soluționat prin decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie

2010 a Curții de Apel Galați vizează o acțiune în reintegrare în imobil, promovată

de reclamanții B. împotriva pârâtei T.V., revizuienta din prezenta cauză.

Din perspectiva celor

expuse este de reținut că în cauză nu este întrunită tripla identitate de obiect,

cauză și părți, nefiind astfel incidente dispozițiile art 322 pct 7 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă..

În temeiul art. 274 C.

proc. civ. urmează a fi oligată revizuienta la plata sumei de 500 RON cheltuieli

de judecată către intimatul B.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta T.V. împotriva deciziei

nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați, secția I civilă.

Obligă pe

revizuentă la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către

intimatul B.V.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședința publică azi

25

septembrie 2013.