ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3980/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la 15 noiembrie 2011, așa cum a fost precizată la termenul din 19 septembrie 2013, revizuienta T.V. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați Dosar nr. 5096/324/2010 ce este potrivnică cu decizia civilă nr. 4/2005 a Curții de Apel Galați și respectiv cu decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați. Examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați s-a respins ca nefondat recursul declarat de T.V.

împotriva sentinței civile nr. 199 din 26 ianuarie 2011 a Judecătoriei Tecuci Dosar nr. 5096/324/2010, reținându-se următoarele: Prin actiunea înregistrată sub nr. 5096/324/2010 a Judecatoriei Tecuci, reclamanții B.V. și B.T. au solicitat obligarea pârâtei T.V. să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul situat în Tecuci str M. Față de obiectul dedus judecății, acțiune în revendicare instanța a reținut că p rin decizia civilă nr. 4 din 4 ianuarie 2005 a Curții de Apel Galați s-a constatat că reclamanții sunt constructorii imobilului nou, situat în Tecuci, str. M., compus din 4 camere, baie, bucătărie, cămară, hol, pe terenul proprietatea Consiliului Local Tecuci, iar acest drept de proprietate a fost intabulat, cu precizarea că terenul aferent construcției în suprafață de 385 m.p.

este proprietatea Consiliului Local Tecuci. Din aceeași hotărâre judecătorească (dosar fond) rezultă că reclamanții au demolat casa veche, care avea doar trei camere, antreu și bucătărie, în baza autorizației de demolare din 29 iunie 1989, pe terenul rămas gol edificând construcția aflată azi în litigiu. S-a mai reținut că același aspect rezultă și din expertiza întocmită de către ing. expert I.V. la data de 25 martie 2003 în Dosarul nr. 1752/2003 al Judecătoriei Tecuci, proces purtat tot între reclamanții B.T. și B.V. în contradictoriu cu pârâta T.V. Din acest raport de expertiză rezultă că imobilul-construcție este edificat în anul 1984, este o construcție nouă care nu a înglobat nicio încăpere din vechiul imobil și nici materialele recuperate din demolarea lui, are o altă orientare raportat la punctele cardinale și nu păstrează nimic caracteristic imobilului vechi.

Din declarațiile martorilor E.J. și V.C. date tot în Dosarul nr. 1752/2003 al Judecătoriei Tecuci rezultă că reclamanții au demolat casa veche în anul 1994, au săpat cu ajutorul martorilor fundația casei noi, au edificat o construcție nouă (structură, materiale, număr încăperi, orientare față de punctele cardinale) și din construcția veche nu au fost folosite materiale rezultate din demolare. În atare situație, s-a reținut că reclamanții au dobândit asupra construcției respective un drept de proprietate pe calea construirii întrucât această construcție a fost edificată pe un teren față de care sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 (republicată). Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 1951 din 5 decembrie 2005 a Judecătoriei Tecuci a fost respinsă ca nefondată acțiunea prin care pârâta a solicitat anularea încheierii de carte funciară privind intabularea dreptului de proprietate al reclamanților din prezenta cauză.

Prin decizia civilă nr. 136 din 3 aprilie 2006, Tribunalul Galați a respins ca nefondat apelul împotriva acestei sentințe, reținându-se că este adevărat că pârâta-recurentă este proprietara terenului în discuție, pe care reclamanții-intimați au construit o casă de locuit asupra căreia sunt proprietari exclusivi, dar în litigiu nu se încearcă valorificarea dreptului de proprietate asupra terenului, ci valorificarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor pe calea acțiunii de revendicare. Din probele menționate mai sus a mai rezultat că reclamanții - intimați au un titlu de proprietate asupra construcțiilor, construcții față de care pârâta - recurentă nu a prezentat niciun titlu de proprietate.

S-a mai reținut că este adevărat că prin sentința civilă nr. 930/2002 a Judecătoriei Tecuci a fost respinsă o acțiune în revendicare imobiliară promovată doar de B.T. în contradictoriu cu B.V. și T.V. și că această acțiune a fost respinsă irevocabil, dar acea cauză nu produce efectele lucrului judecat pentru că nu a avut aceeași cauză și același obiect. Decizia civilă sus evocată, nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați Dosar nr. 5096/324/2010 s-a susținut că este potrivnică cu decizia civilă nr. 4/2005 a Curții de Apel Galați și respectiv cu decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați. Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 C. pr.

civ., „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeaș pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate". Rezultă astfel că revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune existența a două hotărâri pronunțate cu privire la același litigiu, respectiv îndeplinirea triplei identități de obiect, cauză și părți între aceste hotărâri, ceea ce însă nu se regăsește în cauză. Sub acest aspect este de reținut că prin decizia civilă nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați Dosar nr. 5096/324/2010 a cărei revizuire se solicită, s-a soluționat o acțiune în revendicare întemeiată pe dispozițiile art 480 C. civ.

, formulată de revizuientă împotriva pârâților B.V. și B.T., pe când obiectul litigiului soluționat prin decizia civilă nr. 4/2005 a Curții de Apel Galați vizează o acțiune în constatare întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ., promovată de B.V. și B.T. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Tecuci și Consiliul local Tecuci, iar obiectul litigiului soluționat prin decizia civilă nr. 319 din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel Galați vizează o acțiune în reintegrare în imobil, promovată de reclamanții B. împotriva pârâtei T.V., revizuienta din prezenta cauză. Din perspectiva celor expuse este de reținut că în cauză nu este întrunită tripla identitate de obiect, cauză și părți, nefiind astfel incidente dispozițiile art 322 pct 7 C. proc.

civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.. În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a fi oligată revizuienta la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul B.V.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta T.V. împotriva deciziei nr. 857 din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului Galați, secția I civilă. Obligă pe revizuentă la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul B.V. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică azi 25 septembrie 2013.