ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3252/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3252/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 30 din 29 februarie

2012, Tribunalul Vaslui a dispus următoarele:

Condamnă pe

inculpatul C.G., porecla "B.", cetățenie română, studii 10 clase,

stagiul militar îndeplinit, ocupație cioban, fără antecedente penale, în

prezent aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul de Maximă Siguranță

Iași, pentru săvârșirea:

- tentativă la

infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i)

C. pen. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3

(trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice)

și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de

stat) C. pen. și, cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc.

pen.;

- omor calificat,

prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani

închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile

publice, sau în funcții elective publice ) și lit. b) (dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. și, cu aplicarea art.

320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.;

- infracțiunea de

port ilegal de armă albă prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991

la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit.

a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) și (3) C. pen., contopește

pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.G. în pedeapsa cea mai grea, urmând

ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare și

pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în

funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat) C. pen.

În temeiul art. 71

alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi

ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice) și lit. b)

(dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen.

Potrivit art. 67 alin.

(2) C. pen., dispune degradarea militară a inculpatului C.G. care constă în

pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă.

În temeiul art. 350

alin. (1) C. proc. pen., menține starea de arest preventiv luată față de

inculpatul C.G. și conform art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa

aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 7

decembrie 2011 la zi.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen., confiscă de la inculpatul C.G. două corpuri delicte - cuțit cu lama

rabatabilă și un cuțit tip iatagan, folosite la săvârșirea infracțiunilor

reținute în sarcina sa, care au fost înregistrate la poziția 38/2012 în

registrul de corpuri delicte al instanței.

Admite acțiunile

civile formulate de părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și

Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad.

În baza art. 313 din

Legea nr. 95/2006, modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, art. 14, 346 C. proc.

pen., obligă pe inculpatul C.G. să plătească Serviciului de Ambulanță Județean

Vaslui cu titlu de cheltuieli de transport a părții vătămate Ț.C.I. suma de

600,6 RON și Spitalului Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad

cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale aceleiași părți vătămate, suma de

4.460,6 RON, actualizate la data executării.

În baza art. 320

1

alin. (5) C. proc. pen., dispune disjungerea acțiunilor civile formulate de

partea vătămată Ț.C.I. și partea civilă S.R. și stabilește termen de judecată

la 28 martie 2012.

Conform art. 189

alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul să plătească

statului cheltuieli judiciare în sumă de 2.388 RON, din care suma de 2.088 RON

reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală

și suma de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la

cercetarea judecătorească - suma de 200 RON reprezentând onorariu avocat oficiu

înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța

astfel prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 660/P/2009, al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, a fost trimis în judecată în stare

de arest preventiv inculpatul C.G. pentru comiterea infracțiunilor de omor

calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prev.

de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen.

și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen.

În cauză a fost

audiat inculpatul C.G., care a recunoscut și regretat faptele comise și a

solicitat judecarea acestora conform art. 320

1

alin. (1) și (7) C.

proc. pen.

În cursul cercetării

judecătorești, partea vătămată Ț.C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de

30.000 RON reprezentând despăgubiri materiale și 20.000 RON despăgubiri morale,

iar S.R., tatăl victimei S.C.I., s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000

RON reprezentând despăgubiri materiale și 100.000 RON reprezentând despăgubiri

morale.

Inculpatul nu a fost

de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate, însă a fost de

acord să despăgubească părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și

Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad cu sumele

solicitate reprezentând transportul cu ambulanța și spitalizarea părții civile

Ț.C.I.

Analizând actele și

lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Inculpatul C.G., în

vârstă de 40 ani, are domiciliul legal în suburbia R. a orașului Murgeni, însă

lucra în calitate de cioban pe raza satului Giurcani, situat între satele

Peicani și Găgești, din comuna Găgești, la stâna numitului C.I., cadru didactic

în localitate și posesor de ovine.

Victima S.C.I. avea

vârsta de 19 ani și locuia în satul Găgești, com. Găgești, jud. Vaslui.

Partea vătămată

Ț.C.I. are vârsta de 26 ani și domiciliul în mun. Bârlad, dar locuiește la

bunicii săi din satul P., com. Găgești, jud. Vaslui.

În ziua de 6

decembrie 2011 în satul Peicani a fost hram, astfel că mai mulți tineri, atât

din acest sat, cât și din satele învecinate, au participat la un bal organizat

în localul patronat de B.G.

La acel local a venit

seara și inculpatul C.G. care, ulterior, a plecat, ca și fiul acestuia, C.M.G.

și nepotul său C.C. La bal au participat atât victima S.C.I., cât și vătămatul

Ț.C.I., precum și mai mulți prieteni ai acestora.

În jurul orelor

02:30, cu aproximație, în deplasarea sa către stână, inculpatul C.G. a trecut

pe lângă localul unde avea loc balul și s-a întâlnit cu nepotul său C.C. și

s-au deplasat pe drumul public din satul Peicani.

Aceștia au fost

urmați de un grup de tineri, între care erau victima S.C.I. și vătămatul Ț.C.I.

În fața acestora se

deplasau inculpatul C.G. și nepotul său C.C., în vârstă de 16 ani, cu

precizarea că inculpatul C.G. avea asupra sa o lanternă.

De asemenea,

inculpatul C.G. avea în partea din față a abdomenului, la curea, un cuțit de

panoplie tip iatagan, cu teacă, iar în buzunarul din spate al pantalonilor avea

un cuțit lamă rabatabilă, arme albe pe care le purta fără drept, în loc public,

cu potențial tanatogenerator, aspect dovedit de cele petrecute în continuare.

Grupul de tineri din

care făceau parte victima și vătămatul, pe fondul consumului de alcool, avea o

conduită agresivă, martorul C.C. a fost lovit și a fugit, iar, în altercație,

vătămatul Ț.C.I. a căzut pe jos.

În noaptea în care

s-au petrecut cele arătate, inculpatul C.G. a scos de la brâu cuțitul tip

iatagan și a înjunghiat-o în zona abdominală, ținându-l în mâna dreaptă, pe

victima S.C.I.

Ulterior acestui

moment, când vătămatul Ț.C.I. s-a apropiat de inculpatul C.G., acesta din urmă

a trecut cuțitul tip iatagan din mâna dreaptă în mâna stângă și a scos de la

spate cuțitul cu lamă rabatabilă, pe care l-a deschis cu dinții și l-a

înjunghiat și pe vătămatul Ț.C.I.

După cele arătate,

inculpatul a fugit și a ajuns la domiciliul fratelui său, C.I., din satul

Peicani, căruia i-a spus ce s-a întâmplat.

Între timp,

inculpatul C.G. a abandonat cuțitul tip iatagan lângă toaleta din curte, astfel

că, după începerea cercetărilor, acest cuțit, prezentând urme de sânge pe lamă,

a fost predat de C.I. organelor de urmărire.

Cuțitul cu lamă

rabatabilă, folosit de inculpat la săvârșirea faptelor, a fost spălat de sânge

de acesta și a fost găsit asupra inculpatului cu ocazia verificării corporale

la momentul depistării sale.

Cercetările au

început de îndată, iar inculpatul a recunoscut faptele, invocând împrejurarea

că s-a simțit amenințat de grupul de tineri din care făceau parte victima și

vătămatul. Nu a dat o explicație plauzibilă faptului că purta asupra sa acel

cuțit tip iatagan, ca și al doilea cuțit.

În urma apelării

serviciului de urgență "112", ambulanța s-a deplasat la fața locului,

iar echipajul medical a constatat că victima S.C.I. era în stop

cardio-respirator, resuscitarea fiind fără rezultat pozitiv.

Vătămatul Ț.C.I. a

fost transportat la Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman"

Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, iar viața i-a

fost salvată.

Ulterior celor

arătate, în cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală, după

cum urmează:

Raport de expertiză

medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, prin care s-au

concluzionat următoarele:

Moartea numitului

S.C.I. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute,

survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înțepată,

penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemoperitoneu, plagă arteră

iliacă-dreaptă, plăgi intestin subțire și mezenter.

Leziunile au putut fi

produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, lățimea lamei

de aproximativ 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe

fața antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai

probabil lovire unică, cu poziția victimă-agresor de față în față dacă obiectul

vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă.

Între traumatism și

deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Leziunile pot

data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011;

cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepția celor menționate.

Sângele recoltat de

la cadavru aparține grupei sanguine 0 (1). Sângele recoltat de la cadavru

conține 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰

alcool.

Rezultatul examenului

toxicologic a fost negativ.

Raport de expertiză

medico-legală nr. BB/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, privind vătămatul Ț.C.I., prin

care s-au concluzionat următoarele:

"1. Ț.C.I.

prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate regiunea

lombară-stângă, penetrante în cavitatea abdominală, cu plagă a splinei, plagă

transfixiantă colon stâng și hemiperitoneu.

Leziunile au putut fi

produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, cel mai

probabil lovire unică, aplicat pe regiunea lombară stângă a sus-numitului,

agresorul aflat postero-lateral stânga față de sus-numit, dacă cuțitul a fost

ținut în mâna dreaptă. Pot data din 6/7 decembrie 2011. A necesitat 28 - 30

zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile au pus în primejdie

viața sus-numitului.

În urma

traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică (permanentă),

cu pierdere de organ prin splenectomie.".

Prima instanță a

reținut că concluziile medico-legale formulate de specialiști se coroborează

atât cu datele de anchetă, rezultatele cercetării la fața locului și obiectele

vulnerante ridicate, ca și cu declarațiile obținute de la inculpat.

S-a arătat că, la un

oarecare interval de timp după comiterea faptei, diferiți aparținători ai

victimei și vătămatului au încercat să acrediteze ideea că unele leziuni

prezentate de cei arătați ar fi fost produse și de o terță persoană, dar

aspectul acesta nu a putut fi demonstrat, iar inculpatul C.G., în mod constant,

și-a susținut vinovăția, arătând că este singurul care, folosind arme albe, a

lovit victima și vătămatul.

Astfel, în faza de

urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a lovit pe părțile vătămate S.C.I.

și Ț.C.I. cu un cuțit tip briceag și cu un cuțit tip iatagan pentru a se apăra

de presupusa agresiune a acestora cât și a altor persoane care l-au atacat

încercând să îl bată pe el și pe nepotul acestuia C.C. Această poziție a avut-o

inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, el arătând că nu a făcut

nimic altceva decât s-a apărat.

S-a apreciat că

justificarea adusă de inculpat faptelor sale nu poate să fie primită întrucât

în niciun moment nu este admisibil ca cineva să se folosească de aceste motive

pentru a răpi viața unui om, dreptul la viață fiind un drept fundamental

recunoscut de Constituția României în art. 22 alin. (1) precum și în art. 2

alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de fond a

precizat că prin această infracțiune se incriminează orice atingere adusă

relațiilor sociale referitor la dreptul la viață, drept recunoscut și ocrotit

de lege. Acest drept este protejat în egală măsură indiferent de titular,

vârstă, starea sănătății, originea socială.

S-a arătat că, deși

inculpatul nu a urmărit cauzarea acestui rezultat, totuși el a acceptat

rezultatul socialmente periculos produs prin fapta sa. Numai prin intervenția

promptă și profesională a cadrelor medicale care au depus un efort deosebit s-a

putut salva de la deces victima Ț.C.I., dar pentru victima S.C.I., moartea a

fost instantanee.

Din Raportul de

expertiză medico-legală nr. BB/2011 al Serviciului Medico-Legal Județean Vaslui

rezultă că leziunile au pus în primejdie viața victimei Ț.C.I.

În ce privește

victima S.C.I., așa cum rezultă din Raportul de expertiză medico-legală

(autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, instanța a reținut că moartea

acestuia a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute,

survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înțepată,

penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemoperitoneu, plagă arteră

iliacă-dreaptă, plăgi intestin subțire și mezenter. Leziunile au putut fi

produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, lățimea lamei

de aproximativ 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe

fața antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai

probabil lovire unică, cu poziția victimă-agresor de față în față dacă obiectul

vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă. Între traumatism și deces există o

legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Leziunile pot data din 6/7

decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011. Cadavrul nu mai

prezenta alte leziuni traumatice, cu excepția celor menționate. Sângele

recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine 0 (1). Sângele recoltat de la

cadavru conține 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina

0,90 g ‰ alcool. Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ.

Instanța a reținut

că, în comunitatea rurală din care părțile vătămate și inculpatul făceau parte,

de mai mult timp, s-a creat o stare de neliniște, nemulțumire privind

comportamentul pe care l-a avut inculpatul prin comiterea acestei infracțiuni

îndreptate împotriva unei persoane cu posibilități reduse de a se apăra de

agresiune, având în vedere faptul că inculpatul era înarmat cu două cuțite, iar

victima era fără niciun fel de armă sau obiecte contondente asupra sa.

Împiedicarea

producerii unui rezultat mult mai grav a fost și ca urmare a faptului că partea

vătămată Ț.C.I. a fost dusă la Spitalul Municipal de Urgență "Elena

Beldiman" din Bârlad, cu salvarea, unde i s-au acordat îngrijiri medicale

de specialitate.

Având în vedere

situația de fapt reținută, prima instanță a reținut că în drept faptele

inculpatului C.G., așa cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără

drept al cuțitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la

art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991,

republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta și vinovăția

inculpatului C.G. s-a reținut că au fost dovedite prin proces-verbal de

cercetare la fața locului, cu planșă foto anexă; dovadă de predare-primire a

cuțitului tip iatagan, predat de fratele inculpatului - numitul C.I., armă albă

care poartă urme de sânge; proces-verbal de verificare corporală a inculpatului

la momentul depistării sale în dimineața zilei de 7 decembrie 2011, orele

04:30, împreună cu proces-verbal de examinare criminalistică a inculpatului;

declarații aparținând părții civile S.R.; Raport de expertiză medico-legală

(autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui privind victima S.C.I., împreună

cu concluzii medico-legale provizorii și planșă foto cu aspecte de la autopsie;

Raport de expertiză medico-legală (traumatologică) nr. BB/2011 al S.M.L. Jud.

Vaslui privind vătămatul Ț.C.I., însoțit de dispoziția expertizării, concluzii

medico-legale provizorii și adrese; declarațiile vătămatului Ț.C.I., cu

procese-verbale și act de identitate în xerocopie; declarațiile inculpatului

C.G., cu procese-verbale; declarațiile martorilor audiați în cauză. Împotriva

acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și

inculpatul C.G., care au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul

individualizării pedepsei solicitând majorarea, respectiv diminuarea

cuantumului acesteia.

Prin Decizia penală

nr. 77 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași a fost admis

apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva Sentinței

penale nr. 30 din 29 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Vaslui, a fost

desființată în parte, în latură penală și, rejudecându-se cauza:

Au fost repuse în

individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatului C.G.

A fost majorat

cuantumul pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,

prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. de la 11 (unsprezece) ani închisoare la 13

(treisprezece) ani închisoare. Au fost menținute toate celelalte pedepse

stabilite. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (3) C.

pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să

execute pedeapsa rezultantă de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani.

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost respins ca

nefondat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași sentințe

penale.

A fost menținută

starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata

arestării preventive după data de 29 februarie 2012.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul-apelant să plătească

statului cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut că instanța de fond a administrat

toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările

cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția

inculpatului C.G. și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate.

S-a arătat că, pe

baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale,

prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, pe care inculpatul a

recunoscut-o în condițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen.

privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Instanța de control

judiciar a constatat că, în cauză, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63

alin. (2) C. proc. pen. privind aprecierea probelor, stabilindu-se în mod

corect că inculpatul C.G., în noaptea de 6 - 7 decembrie 2011, în drumul public

din satul Peicani, comuna Găgești, jud. Vaslui, a aplicat lovituri repetate cu

două cuțite victimei S.C.I., care, ulterior, a decedat, și părții vătămate

Ț.C.I., căreia i-a pus viața în primejdie, dar îngrijirile medicale de

specialitate i-au salvat viața, fapte ce întrunesc atât din punct de vedere

obiectiv, cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunilor de omor

calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prev.

de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen.

și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

S-a apreciat că, în

raport de situația de fapt relevată de probele administrate, evaluarea juridică

dată faptelor comise de inculpat este legală, fiind stabilită în concordanță cu

conținutul constitutiv al normelor de incriminare.

Verificând hotărârea

apelată și sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului,

criticat de parchet și de inculpat prin apelurile promovate, Curtea a constatat

că în operațiunea de individualizare a pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 72

C. pen., se analizează complexitatea pericolului social al faptei deduse

judecății, elementele subiective și obiective ce au condus la săvârșirea

infracțiunii, personalitatea făptuitorului și necesitățile procesului de

reeducare și resocializare.

În conformitate cu

criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., dar și al

condițiilor concrete în care s-a comis fapta de tentativă la omor calificat -

inculpatul a deschis cu dinții cuțitul cu lama rabatabilă și a înjunghiat-o pe

partea vătămată Ț.C.I., ce a rămas în urma traumatismului suferit cu

infirmitate fizică permanentă, cu pierdere de organ prin splenectomie și al

împrejurărilor legate de persoana inculpatului - lipsa antecedentelor și

atitudinea procesuală sinceră adoptată, s-a considerat că prima instanță a

apreciat în mod just că aplicarea unei pedepse în cuantum de 7 ani închisoare,

orientat spre maximul special de 8 ani și 4 luni închisoare rezultat în urma

reducerii cu o treime conform art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.,

înfăptuiește în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare,

de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reinserție socială.

Prin urmare, Curtea

nu a reținut criticile inculpatului și ale parchetului cu privire la greșita

individualizare a pedepsei pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat

deoarece instanța de fond, prin pedeapsa aplicată, între limitele speciale

reduse cu o treime conform dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., a

asigurat o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptei și

profilul socio-moral al inculpatului, astfel că nu se justifică reducerea

pedepsei sub limita stabilită, așa cum s-a solicitat de către

inculpatul-apelant ori majorarea ei conform solicitării parchetului.

De asemenea, s-a

arătat că nici modul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea specială, Legea nr. 61/1991, nu

comportă critici, pedeapsa aplicată, de 2 luni închisoare, fiind judicios

individualizată, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la

gradul de pericol social al faptei și la persoana inculpatului.

Curtea a reținut însă

ca pertinentă critica invocată de parchet sub aspectul tratamentului

sancționator aplicat inculpatului pentru comiterea celei de-a doua infracțiuni,

cea de omor calificat, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul

sancționator, reduse cu o treime conform art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat de modul în

care a realizat infracțiunea - prin înjunghierea victimei S.C.I., în zona

abdominală cu un cuțit tip iatagan, urmarea produsă și modalitatea de

săvârșire, fiind adusă atingere celei mai importante valori sociale - viața

persoanei, împrejurări care, a considerat instanța de apel, impun în mod

necesar aplicarea unui tratament sancționator mai sever, în vederea realizării

scopului pedepsei prevăzut, art. 52 C. pen.

Față de elementele

menționate, s-a precizat că lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a

inculpatului nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social al acestei

fapte, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului C.G. pentru comiterea

infracțiunii de omor calificat s-a considerat că nu corespunde unei juste

individualizări sub aspectul cuantumului stabilit de prima instanță, critica

formulată de procuror fiind întemeiată.

Rejudecând cauza,

instanța de apel a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate

inculpatului C.G. prin sentința apelată și a majorat pedeapsa aplicată

inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., de la

11 ani închisoare la 13 ani închisoare, cuantum care s-a apreciat că va asigura

realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia, în îndreptarea

atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa

viitoare pozitivă.

Prin Decizia penală

nr. 2465 din 25 iulie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția penală, a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Iași împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012

a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe

inculpatul C.G.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 7

decembrie 2011 la 25 iulie 2012.

Împotriva Deciziei

nr. 77 din 19 aprilie 2012 a formulat recurs inculpatul C.G.

La termenul de

judecată din 10 octombrie 2012, acesta a precizat că își retrage recursul.

Potrivit art. 385

4

alin. (2) C. proc. pen., "părțile pot renunța la recurs potrivit

dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se

aplică în mod corespunzător".

Conform art. 369

alin. (1) C. proc. pen., "până la închiderea dezbaterilor la instanța de

apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea

trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă

partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau

consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere".

Pe cale de

consecință, în temeiul art. 385

4

coroborat cu art. 369 C. proc.

pen., Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul

C.G. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel

Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr.

337/89/2012.

În conformitate cu

art. 192 C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea

recursului declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19

aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori,

pronunțată în Dosarul nr. 337/89/2012.

Obligă

recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi, 10 octombrie 2012.

Procesat

de GGC - AZ