ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3252/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 30 din 29 februarie 2012, Tribunalul Vaslui a dispus următoarele: Condamnă pe inculpatul C.G., porecla "B.", cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar îndeplinit, ocupație cioban, fără antecedente penale, în prezent aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul de Maximă Siguranță Iași, pentru săvârșirea: - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară de 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen.

și, cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; - omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice ) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. și, cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen.; - infracțiunea de port ilegal de armă albă prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) și (3) C. pen., contopește pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.G.

în pedeapsa cea mai grea, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 11 (unsprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) C. pen.

Potrivit art. 67 alin. (2) C. pen., dispune degradarea militară a inculpatului C.G. care constă în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., menține starea de arest preventiv luată față de inculpatul C.G. și conform art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 7 decembrie 2011 la zi. În baza art. 118 lit. b) C. pen., confiscă de la inculpatul C.G. două corpuri delicte - cuțit cu lama rabatabilă și un cuțit tip iatagan, folosite la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, care au fost înregistrate la poziția 38/2012 în registrul de corpuri delicte al instanței.

Admite acțiunile civile formulate de părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad. În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, art. 14, 346 C. proc. pen., obligă pe inculpatul C.G. să plătească Serviciului de Ambulanță Județean Vaslui cu titlu de cheltuieli de transport a părții vătămate Ț.C.I. suma de 600,6 RON și Spitalului Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad cu titlu de cheltuieli de spitalizare ale aceleiași părți vătămate, suma de 4.460,6 RON, actualizate la data executării. În baza art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen., dispune disjungerea acțiunilor civile formulate de partea vătămată Ț.C.I.

și partea civilă S.R. și stabilește termen de judecată la 28 martie 2012. Conform art. 189 alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 2.388 RON, din care suma de 2.088 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și suma de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească - suma de 200 RON reprezentând onorariu avocat oficiu înaintat din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 660/P/2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul C.G.

pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. În cauză a fost audiat inculpatul C.G., care a recunoscut și regretat faptele comise și a solicitat judecarea acestora conform art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată Ț.C.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 RON reprezentând despăgubiri materiale și 20.000 RON despăgubiri morale, iar S.R., tatăl victimei S.C.I., s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 RON reprezentând despăgubiri materiale și 100.000 RON reprezentând despăgubiri morale.

Inculpatul nu a fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate, însă a fost de acord să despăgubească părțile civile Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui și Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad cu sumele solicitate reprezentând transportul cu ambulanța și spitalizarea părții civile Ț.C.I. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele: Inculpatul C.G., în vârstă de 40 ani, are domiciliul legal în suburbia R. a orașului Murgeni, însă lucra în calitate de cioban pe raza satului Giurcani, situat între satele Peicani și Găgești, din comuna Găgești, la stâna numitului C.I., cadru didactic în localitate și posesor de ovine. Victima S.C.I.

avea vârsta de 19 ani și locuia în satul Găgești, com. Găgești, jud. Vaslui. Partea vătămată Ț.C.I. are vârsta de 26 ani și domiciliul în mun. Bârlad, dar locuiește la bunicii săi din satul P., com. Găgești, jud. Vaslui. În ziua de 6 decembrie 2011 în satul Peicani a fost hram, astfel că mai mulți tineri, atât din acest sat, cât și din satele învecinate, au participat la un bal organizat în localul patronat de B.G. La acel local a venit seara și inculpatul C.G. care, ulterior, a plecat, ca și fiul acestuia, C.M.G. și nepotul său C.C. La bal au participat atât victima S.C.I., cât și vătămatul Ț.C.I., precum și mai mulți prieteni ai acestora. În jurul orelor 02:30, cu aproximație, în deplasarea sa către stână, inculpatul C.G.

a trecut pe lângă localul unde avea loc balul și s-a întâlnit cu nepotul său C.C. și s-au deplasat pe drumul public din satul Peicani. Aceștia au fost urmați de un grup de tineri, între care erau victima S.C.I. și vătămatul Ț.C.I. În fața acestora se deplasau inculpatul C.G. și nepotul său C.C., în vârstă de 16 ani, cu precizarea că inculpatul C.G. avea asupra sa o lanternă. De asemenea, inculpatul C.G. avea în partea din față a abdomenului, la curea, un cuțit de panoplie tip iatagan, cu teacă, iar în buzunarul din spate al pantalonilor avea un cuțit lamă rabatabilă, arme albe pe care le purta fără drept, în loc public, cu potențial tanatogenerator, aspect dovedit de cele petrecute în continuare.

Grupul de tineri din care făceau parte victima și vătămatul, pe fondul consumului de alcool, avea o conduită agresivă, martorul C.C. a fost lovit și a fugit, iar, în altercație, vătămatul Ț.C.I. a căzut pe jos. În noaptea în care s-au petrecut cele arătate, inculpatul C.G. a scos de la brâu cuțitul tip iatagan și a înjunghiat-o în zona abdominală, ținându-l în mâna dreaptă, pe victima S.C.I. Ulterior acestui moment, când vătămatul Ț.C.I. s-a apropiat de inculpatul C.G., acesta din urmă a trecut cuțitul tip iatagan din mâna dreaptă în mâna stângă și a scos de la spate cuțitul cu lamă rabatabilă, pe care l-a deschis cu dinții și l-a înjunghiat și pe vătămatul Ț.C.I. După cele arătate, inculpatul a fugit și a ajuns la domiciliul fratelui său, C.I., din satul Peicani, căruia i-a spus ce s-a întâmplat.

Între timp, inculpatul C.G. a abandonat cuțitul tip iatagan lângă toaleta din curte, astfel că, după începerea cercetărilor, acest cuțit, prezentând urme de sânge pe lamă, a fost predat de C.I. organelor de urmărire. Cuțitul cu lamă rabatabilă, folosit de inculpat la săvârșirea faptelor, a fost spălat de sânge de acesta și a fost găsit asupra inculpatului cu ocazia verificării corporale la momentul depistării sale. Cercetările au început de îndată, iar inculpatul a recunoscut faptele, invocând împrejurarea că s-a simțit amenințat de grupul de tineri din care făceau parte victima și vătămatul. Nu a dat o explicație plauzibilă faptului că purta asupra sa acel cuțit tip iatagan, ca și al doilea cuțit.

În urma apelării serviciului de urgență "112", ambulanța s-a deplasat la fața locului, iar echipajul medical a constatat că victima S.C.I. era în stop cardio-respirator, resuscitarea fiind fără rezultat pozitiv. Vătămatul Ț.C.I. a fost transportat la Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman" Bârlad, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate, iar viața i-a fost salvată. Ulterior celor arătate, în cauză au fost întocmite rapoarte de expertiză medico-legală, după cum urmează: Raport de expertiză medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, prin care s-au concluzionat următoarele: Moartea numitului S.C.I. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înțepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemoperitoneu, plagă arteră iliacă-dreaptă, plăgi intestin subțire și mezenter.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, lățimea lamei de aproximativ 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe fața antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziția victimă-agresor de față în față dacă obiectul vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă. Între traumatism și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011; cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepția celor menționate. Sângele recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine 0 (1). Sângele recoltat de la cadavru conține 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool.

Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ. Raport de expertiză medico-legală nr. BB/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, privind vătămatul Ț.C.I., prin care s-au concluzionat următoarele: "1. Ț.C.I. prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate regiunea lombară-stângă, penetrante în cavitatea abdominală, cu plagă a splinei, plagă transfixiantă colon stâng și hemiperitoneu. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, cel mai probabil lovire unică, aplicat pe regiunea lombară stângă a sus-numitului, agresorul aflat postero-lateral stânga față de sus-numit, dacă cuțitul a fost ținut în mâna dreaptă. Pot data din 6/7 decembrie 2011. A necesitat 28 - 30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.

Leziunile au pus în primejdie viața sus-numitului. În urma traumatismului suferit sus-numitul rămâne cu infirmitate fizică (permanentă), cu pierdere de organ prin splenectomie.". Prima instanță a reținut că concluziile medico-legale formulate de specialiști se coroborează atât cu datele de anchetă, rezultatele cercetării la fața locului și obiectele vulnerante ridicate, ca și cu declarațiile obținute de la inculpat. S-a arătat că, la un oarecare interval de timp după comiterea faptei, diferiți aparținători ai victimei și vătămatului au încercat să acrediteze ideea că unele leziuni prezentate de cei arătați ar fi fost produse și de o terță persoană, dar aspectul acesta nu a putut fi demonstrat, iar inculpatul C.G., în mod constant, și-a susținut vinovăția, arătând că este singurul care, folosind arme albe, a lovit victima și vătămatul.

Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a lovit pe părțile vătămate S.C.I. și Ț.C.I. cu un cuțit tip briceag și cu un cuțit tip iatagan pentru a se apăra de presupusa agresiune a acestora cât și a altor persoane care l-au atacat încercând să îl bată pe el și pe nepotul acestuia C.C. Această poziție a avut-o inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, el arătând că nu a făcut nimic altceva decât s-a apărat. S-a apreciat că justificarea adusă de inculpat faptelor sale nu poate să fie primită întrucât în niciun moment nu este admisibil ca cineva să se folosească de aceste motive pentru a răpi viața unui om, dreptul la viață fiind un drept fundamental recunoscut de Constituția României în art. 22 alin. (1) precum și în art. 2 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța de fond a precizat că prin această infracțiune se incriminează orice atingere adusă relațiilor sociale referitor la dreptul la viață, drept recunoscut și ocrotit de lege. Acest drept este protejat în egală măsură indiferent de titular, vârstă, starea sănătății, originea socială. S-a arătat că, deși inculpatul nu a urmărit cauzarea acestui rezultat, totuși el a acceptat rezultatul socialmente periculos produs prin fapta sa. Numai prin intervenția promptă și profesională a cadrelor medicale care au depus un efort deosebit s-a putut salva de la deces victima Ț.C.I., dar pentru victima S.C.I., moartea a fost instantanee. Din Raportul de expertiză medico-legală nr. BB/2011 al Serviciului Medico-Legal Județean Vaslui rezultă că leziunile au pus în primejdie viața victimei Ț.C.I.

În ce privește victima S.C.I., așa cum rezultă din Raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui, instanța a reținut că moartea acestuia a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, survenite ca urmare a unui traumatism abdominal prin plagă tăiată-înțepată, penetrantă în cavitatea abdominală, cu hemoperitoneu, plagă arteră iliacă-dreaptă, plăgi intestin subțire și mezenter. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit, lățimea lamei de aproximativ 2,5 cm, posibil lungimea lamei de minim 9 - 10 cm, aplicat pe fața antero-laterală stângă a sus-numitului, în regiunea abdominală, cel mai probabil lovire unică, cu poziția victimă-agresor de față în față dacă obiectul vulnerant a fost ținut în mâna dreaptă.

Între traumatism și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Leziunile pot data din 6/7 decembrie 2011, data decesului poate fi 6/7 decembrie 2011. Cadavrul nu mai prezenta alte leziuni traumatice, cu excepția celor menționate. Sângele recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine 0 (1). Sângele recoltat de la cadavru conține 0,85 g ‰ alcool, umoarea vitroasă 0,80 g ‰ alcool, iar urina 0,90 g ‰ alcool. Rezultatul examenului toxicologic a fost negativ. Instanța a reținut că, în comunitatea rurală din care părțile vătămate și inculpatul făceau parte, de mai mult timp, s-a creat o stare de neliniște, nemulțumire privind comportamentul pe care l-a avut inculpatul prin comiterea acestei infracțiuni îndreptate împotriva unei persoane cu posibilități reduse de a se apăra de agresiune, având în vedere faptul că inculpatul era înarmat cu două cuțite, iar victima era fără niciun fel de armă sau obiecte contondente asupra sa.

Împiedicarea producerii unui rezultat mult mai grav a fost și ca urmare a faptului că partea vătămată Ț.C.I. a fost dusă la Spitalul Municipal de Urgență "Elena Beldiman" din Bârlad, cu salvarea, unde i s-au acordat îngrijiri medicale de specialitate. Având în vedere situația de fapt reținută, prima instanță a reținut că în drept faptele inculpatului C.G., așa cum au fost expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta și vinovăția inculpatului C.G. s-a reținut că au fost dovedite prin proces-verbal de cercetare la fața locului, cu planșă foto anexă; dovadă de predare-primire a cuțitului tip iatagan, predat de fratele inculpatului - numitul C.I., armă albă care poartă urme de sânge; proces-verbal de verificare corporală a inculpatului la momentul depistării sale în dimineața zilei de 7 decembrie 2011, orele 04:30, împreună cu proces-verbal de examinare criminalistică a inculpatului; declarații aparținând părții civile S.R.; Raport de expertiză medico-legală (autopsie) nr. AA/2011 al S.M.L. Jud. Vaslui privind victima S.C.I., împreună cu concluzii medico-legale provizorii și planșă foto cu aspecte de la autopsie; Raport de expertiză medico-legală (traumatologică) nr. BB/2011 al S.M.L.

Jud. Vaslui privind vătămatul Ț.C.I., însoțit de dispoziția expertizării, concluzii medico-legale provizorii și adrese; declarațiile vătămatului Ț.C.I., cu procese-verbale și act de identitate în xerocopie; declarațiile inculpatului C.G., cu procese-verbale; declarațiile martorilor audiați în cauză. Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și inculpatul C.G., care au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei solicitând majorarea, respectiv diminuarea cuantumului acesteia. Prin Decizia penală nr. 77 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui împotriva Sentinței penale nr. 30 din 29 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Vaslui, a fost desființată în parte, în latură penală și, rejudecându-se cauza: Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele stabilite inculpatului C.G.

A fost majorat cuantumul pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen. de la 11 (unsprezece) ani închisoare la 13 (treisprezece) ani închisoare. Au fost menținute toate celelalte pedepse stabilite. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.G. împotriva aceleiași sentințe penale. A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive după data de 29 februarie 2012. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul-apelant să plătească statului cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că instanța de fond a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, fiind evidențiate aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului C.G. și probele ce au servit ca temei al hotărârii pronunțate. S-a arătat că, pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, pe care inculpatul a recunoscut-o în condițiile prevăzute de art. 320 1 C. proc.

pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției. Instanța de control judiciar a constatat că, în cauză, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. privind aprecierea probelor, stabilindu-se în mod corect că inculpatul C.G., în noaptea de 6 - 7 decembrie 2011, în drumul public din satul Peicani, comuna Găgești, jud. Vaslui, a aplicat lovituri repetate cu două cuțite victimei S.C.I., care, ulterior, a decedat, și părții vătămate Ț.C.I., căreia i-a pus viața în primejdie, dar îngrijirile medicale de specialitate i-au salvat viața, fapte ce întrunesc atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunilor de omor calificat, tentativă de omor calificat și port fără drept al cuțitului, prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 20 rap.

la art. 174, 175 lit. i) C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. S-a apreciat că, în raport de situația de fapt relevată de probele administrate, evaluarea juridică dată faptelor comise de inculpat este legală, fiind stabilită în concordanță cu conținutul constitutiv al normelor de incriminare. Verificând hotărârea apelată și sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului, criticat de parchet și de inculpat prin apelurile promovate, Curtea a constatat că în operațiunea de individualizare a pedepsei, potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen., se analizează complexitatea pericolului social al faptei deduse judecății, elementele subiective și obiective ce au condus la săvârșirea infracțiunii, personalitatea făptuitorului și necesitățile procesului de reeducare și resocializare.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., dar și al condițiilor concrete în care s-a comis fapta de tentativă la omor calificat - inculpatul a deschis cu dinții cuțitul cu lama rabatabilă și a înjunghiat-o pe partea vătămată Ț.C.I., ce a rămas în urma traumatismului suferit cu infirmitate fizică permanentă, cu pierdere de organ prin splenectomie și al împrejurărilor legate de persoana inculpatului - lipsa antecedentelor și atitudinea procesuală sinceră adoptată, s-a considerat că prima instanță a apreciat în mod just că aplicarea unei pedepse în cuantum de 7 ani închisoare, orientat spre maximul special de 8 ani și 4 luni închisoare rezultat în urma reducerii cu o treime conform art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., înfăptuiește în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reinserție socială. Prin urmare, Curtea nu a reținut criticile inculpatului și ale parchetului cu privire la greșita individualizare a pedepsei pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat deoarece instanța de fond, prin pedeapsa aplicată, între limitele speciale reduse cu o treime conform dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., a asigurat o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptei și profilul socio-moral al inculpatului, astfel că nu se justifică reducerea pedepsei sub limita stabilită, așa cum s-a solicitat de către inculpatul-apelant ori majorarea ei conform solicitării parchetului.

De asemenea, s-a arătat că nici modul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de legea specială, Legea nr. 61/1991, nu comportă critici, pedeapsa aplicată, de 2 luni închisoare, fiind judicios individualizată, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, la gradul de pericol social al faptei și la persoana inculpatului. Curtea a reținut însă ca pertinentă critica invocată de parchet sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului pentru comiterea celei de-a doua infracțiuni, cea de omor calificat, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator, reduse cu o treime conform art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat de modul în care a realizat infracțiunea - prin înjunghierea victimei S.C.I., în zona abdominală cu un cuțit tip iatagan, urmarea produsă și modalitatea de săvârșire, fiind adusă atingere celei mai importante valori sociale - viața persoanei, împrejurări care, a considerat instanța de apel, impun în mod necesar aplicarea unui tratament sancționator mai sever, în vederea realizării scopului pedepsei prevăzut, art. 52 C. pen. Față de elementele menționate, s-a precizat că lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră a inculpatului nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social al acestei fapte, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului C.G.

pentru comiterea infracțiunii de omor calificat s-a considerat că nu corespunde unei juste individualizări sub aspectul cuantumului stabilit de prima instanță, critica formulată de procuror fiind întemeiată. Rejudecând cauza, instanța de apel a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C.G. prin sentința apelată și a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 - 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (1) și (7) C. proc. pen., de la 11 ani închisoare la 13 ani închisoare, cuantum care s-a apreciat că va asigura realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Prin Decizia penală nr. 2465 din 25 iulie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.G. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 7 decembrie 2011 la 25 iulie 2012. Împotriva Deciziei nr. 77 din 19 aprilie 2012 a formulat recurs inculpatul C.G. La termenul de judecată din 10 octombrie 2012, acesta a precizat că își retrage recursul. Potrivit art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen., "părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul în condițiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător". Conform art. 369 alin. (1) C. proc.

pen., "până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere". Pe cale de consecință, în temeiul art. 385 4 coroborat cu art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 337/89/2012. În conformitate cu art. 192 C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 77 din 19 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 337/89/2012. Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 10 octombrie 2012. Procesat de GGC - AZ