ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4751/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal (prin declinare de la Tribunalului București - Sentința civilă nr. 3552 din 07.06.2017), reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU și Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Capital Uman, a solicitat anularea notei nr. x/05.08.2016 referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere din data de 27.04.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Capital Uman și, pe cale de consecință, anularea raspunsului la contestație nr. 781/19.01.2016 emis de către CNDIPT - OIPOSDRU cu privire la contestația formulată împotriva scrisorii standard de informare nr. x/29.10.2015; anularea scrisorii standard de informare nr. 20623/201.102.2015 emisă de către pârâta CNDIPT - OIPOSDRU, constatarea eligibilității sumei de 11.665 RON aferentă salariilor și contribuțiilor aferente expertului B. - expert implementare și a sumei de 38.680,58 RON reprezentând contravaloarea ratelor de leasing și obligarea pârâtelor în solidar, la plata sumei anterior menționate către reclamantă, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 808 din 26 februarie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită anularea Notei nr. x/05.08.2016, invocată de MDRAPFP.

A respins acțiunea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman și Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene-Direcția Generală Programe Capital Uman, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

Cu referire la la eligibilitatea sumei de 11.6651ei aferentă salariilor si contribuțiilor aferente expertului B. - expert implementare, se pretinde față de motivul de neeligibilitate menționat în scrisoarea standard de informare - legat de tipul de activități desfășurate - intimata, în răspunsul la contestație, se admite ca acel motiv nu este întemeiat, însa, în mod neelgal invocă un alt motiv de asa zisa neeligibilitate, cu totul nou, respectiv cel privitor la o pretinsa raportare fara indicarea intervalului orar de desfășurare a activităților.

Instanța de fond, cu privire la invocarea în contestație a unui alt motiv de neeligibilitate si fata de împrejurarea că prin contestație parata invalidează motivul inițial de respingere a rambursării indicat in scrisoarea standard de informare, retine ca:

"în acord cu punctul de vedere exprimat prin întâmpinare de către parata MDRAPFP ca, intr-adevar, aceasta din urma mențiune (n.b. "expertul implementare raportează Activitatea nr. 2, Activitatea nr. 4, Activitatea nr. 5, Activitatea nx. 8 si nu dublează Activitatea nr. l) din răspunsul Ia contestație, a fost exprimat in mod eronat, intrucat livrabilele prezentate pentru demonstrarea realizării activităților desfășurate nu au nicio legătura cu activitățile menționate in Anexa 6 - Raport lunar de activitate, ca fiind realizate."

Cu referire la neeligibilitatea sumei de 38.680 RON aferentă leasigului operațional, se arată că motivarea instanței de fond cu privire Ia neeligibilitatea sumei aferente leasingului operațional este contradictorie și încalca normele de drept material invocate redate chiar de către aceasta in cuprinsul sentinței.

Astfel, instanța de fond reda in mod explicit motivele de neeligibîlitate indicate in cuprinsul scrisorii standard de informare, pe cele din cuprinsul deciziei de soluționare a contestației, fara a retine si ca acestea sunt diferite complet, actele normative aplicabile, pentru ca in final cu toate ca a reținut si ca s-a ales prețul cel mai scăzut si ca autoturismul a fost folosit in cadrul proiectului, a reținut ca aceasta cheltuiala nu este eligibila.

Se pretinde că instanța de fond cu încălcarea principiului non reformatio in peius inslanta de fond a luat în considerare si motivarea suplimentara indicata pentru neeligibilitatea acestei cheltuieli de către comisia de soluționare a contestației, care si-a depășit limitele investirii si a reținut motive/cauze/argumente suplimentare celor avute in vedere de emitentul actului administrativ contestat.

În legătură cu suma de 11.665 RON aferentă salariilor și contribuțiilor aferente expertului B. apreciate ca neeligibile prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. 20623/20.10.2015 s-a invalidat această sumă întrucât expertul din echipa de implementare a desfășurat/raportat activitatea de management contrar prevederilor Ghidului Solicitantului Condiții Generale 2013.

Contestația împotriva acesteia este respinsă prin răspunsul la contestația înregistrată sub nr. x/19.01.2016 cu motivarea că deși urmare a verificării raportelor de activitate, fișa de pontaj, rezultă că expertul implementare raportează A2, A4, A5, A8 și nu dublează activitatea A1, totuși în Raportele de activitate și fișele individuale de potaj depuse ca documente justificative nu sunt evidențiate intervalele orare în care expertul a desfășurat activitate de proiect și pe celelalte proiecte, așa cum prevede Ghidul Solicitantului Condiții Generale la art. 7.1.printr-o întâlnire de conciliere ulterioare se întocmește de către intimat o Notă înregistrată sub nr. x/5. VIII.2016 în care se menționează cheltuielile invalidate de OI POSDRU CN121PT aferente Cererii de rambursare nr. x, deși la expertul de implementare din partea solicitantului B., nu se dublează Activitatea Al - cu celelalte activități, în fișele individuale de pontaj nu sunt trecute si intervalele orare, așa cum prevede Ghidul Solicitantului Condiții Generale 2013 la Art. 7.1 la ultimul paragraf. Beneficiarul a spus ca" pe CD depus împreună cu Cererea de rambursare nr. x sunt menționate și intervalale orare ale activităp'lor expertului B.. Suma de 11.565,00 RON este eligibilă dacă beneficiarul a depus pe suportfizic sau electronic dovada intervalelor orare din fișele de pontaj ale expertului B., fie la Cererea de rambursare nr. x, fie la Contestația la CR 5, caz în care, poate depune o cerere de rambursare suplimentară.

Printr-o întâlnire de conciliere ulterioară se întocmește de către intimat o Notă înregistrată sub nr. x/5. VIII.2016 în care se menționează că cheltuielile invalidate de OI POSDRU CNDIPT aferente Cererii de rambursare nr. x, deși la expertul de implementare din partea solicitantului B., nu se dublează Activitatea Al, - cu celelalte activități, în fișele individuale de pontaj nu sunt trecute și intervalele orare, ața cum [ prevede Ghidul Solicitantului Condifii Generale 2013 la Art. 7.1 la ultimul paragraf. Beneficiarul a spus că pe CD depus împreună cu Cererea de rambursare nr. x sunt menționate și intervalalc orare ale activităților expertului B.. Suma de 11.665,00 RON este eligibilă dacă beneficiarul a depus pe suport fizic sau electronic dovada intervalelor orare din fișele de pontaj ale expertului B., fie la Cererea de rambursare nr. x, fie la Conicsiatia la CR 5, caz în care. poate depune o cerere de rambursare suplimentară.

Instanța de judecată, în respingerea acestui capăt de cerere, reține, precum a recunoscut și pârâta în întâmpinare faptul că răspunsul la întâmpinare a fost exprimat eronat însă consideră că "nedepunându-se intervalele orare în care (s-a) desfășurat activitatea pentru toate proiectele pentru a se verifica în ce măsură activitatea ar fi putut fi suprapuse s-a încălcat Ghidul Solicitatului.

Contractul fiind în derulare, se aplică prevederile Ghidului Solicitantului 2013 care se referă la ore lucrate inclusiv la alte proiecte, dar nu la intervale orare.

Oricum conform Notaei de conciliere amintite se face vorbire despre documentele care sunt prezentate pe CD care ar fi suficiente, pretinzându-se însă o nouă cerere.

Față de prea multele contradicții ce apar în înscrisurile decizionale emanând de la intimată nu rezultă faptul că instanța de fond ar fi dezlegat chestiunea în mod eral, aspect ce face ca imputările din recurs să apară ca întemeiate.

Cât privește suma de 38.680 RON, aferentă leasigului operațional apreciată ca neeligibilă, "deoarece cheltuielile nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 989/2014 în plus nu a fost aleasă firma care a ofertat prețul cel mai scăzut, la aceleași dotări. Necesitatea alegerii unui autoturism cu astfel de dotări nu se justifică în raport cu utilizarea acestuia pentru activitățile proiectului.

Motivarea din răspunsul la contestația S.C. A. S.R.L. este că, urmare a analizei documentelor justificative depuse atât la cererea de rambursare cât și la contestație, nu rezultă în ce mod acest automobil este necesar derulării activităților proiectului. Beneficiarul nu motivează temeinic alegerea făcuta, susținută de documente din care să rezulte că această achiziție este superioară, ca impact asupra derulării proiectului, altei variante de autoturism. Conform Regulamentului nr. 2342/2002 al Comisiei Europene de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/2002 al Consiliului European privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunității Europene - art. 172a (1) lit. f) potrivit căruia, sunt eligibile costurile care:

"sunt cerințele bunei gestionări financiare în special din punctul de vedere al economiei și al eficienței".

Este astfel introdus în discuție nu doar prețul cel mai mic ci eficiența achiziției "superioară ca impact".

La fel Nota referitoare la concluzia concilierii introduce alte aspecte în analiză, respectiv consideră că cheltuiala cu leasingul operațional nu poate fi eligibil dacă nu reiese în mod explicit gradul de utilizare al autoturismului în raport eu necesitățile proiectului, respectarea prevederilor Ordinului '939/2014, punctul 16, subpunctul 2. S. "In cazul unui contract de leasing întocmit în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a cărui durată este mai mică decât perioada corespunzătoare duratei de via[ă utile a bunului care face obiectul contractului, ratele de leasing sunt eligibile pentru finanțare din POSDRU proporțional eu gradul de utilizare în cadrul operațiunii eligibile, în situația în care gradul de utilizare pe lună (nr. zile de utilizare/30 de zile calendaristice) este mai mare de 50% (minimum 16 zile calendaristice/lunii), rata de leasing se va deconta integral. În situația în care gradul de utilizare pe lună este de maximum 50% (maximum 15 zile calendaristice/lună), rata de leasing se va deconta proporțional cu gradul de utilizare" și respectarea principiului managementului financiar riguros.

Oricum este vorba despre o decontare totală, proporțional în funcție de gradul de utilizare al vehiculului.

Instanța de fond motivează respingerea și acestui capăt de cerere cu motivarea că ofertele prezentate pentru achiziția de leasing operațional nu pot fi comparate - art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

În acest sens instanța reține astfel, așa cum rezultă din Nota justificativă de atribuire nr. x/19.12.2014, fila x, ca urmare a transmiterii solicitării de preț s-au primit următoarele oferte: C. S.R.L., preț total 43.180 euro fără TVA, ofertă pentru 36 luni, S.C. D. S.A., preț total 30.096 euro fără TVA, ofertă pentru 12 luni, oferta câștigătoare fiind a S.C. D. S.A..

Pe de altă parte, așa cum reclamanta a învederat prin acțiune, ofertantul C. S.R.L. a furnizat o oferta a carei valoare se ridica la echivalentul a 25500 eur fara TVA (2550 RON + TVA/luna x 10 luni), in timp ce ofertantul S.C. D. S.A. a furnizat o oferta ce se ridica la 24782,60 eur fara TVA (2478,26 eur +TVA/luna x 10 luni). Conform raportului procedurii si a notei de atribuire, oferta a fost atribuita ofertantului S.C. D. S.A., care a furnizat oferta cu pretul cel mai scazut pentru cele 10 luni de derulare a contractului de leasing operational aferent proiectului POSDRU.

Așa cum rezultă din Nota justificativă de atribuire nr. x/19.12.2014, la cap. 1 Legislația aplicabilă, s-a prevăzut că achiziția se desfășoară, în primul rând, în concordanță cu prevederile Ordinului nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privați în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, obiectivul "Convergență", precum și în cadrul proiectelor finanțate prin mecanismele financiare SEE și norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări.

Aceste susțineri nu sunt precizate în niciunul din înscrisurile mai sus evocate, emanând de la pârâtă.

Totodată, instanța apreciază că "pârâta în mod corect a apreciat că atât cheltuielile cât și necesitatea alegerii unui autoturism cu dotările celui achiziționat nu se justifică în raport de proiect, în raport de dispozițiile legale, fără a se face o analiză în concret a celor imputate.

Toate acestea vădesc existența unei motivări contradictorii atât în interiorul actelor emanând de la pârâtă, cât în soluția instanței de judecată.

Instanța de recurs nu poate proceda la o asemenea analiză pentru prima dată în faza de recurs fără a prejudicia părțile de un grad de jurisdicție.

Se impune astfel trimiterea cauzei instanței de fond pentru o analiză a motivelor lor și concordanței acestora cu actele ulterioare.

Cum în raport de prevederile invocate sunt incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul și în temeiul dispozițiilor art. 496 și 497 C. proc. civ. va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 808 din 26 februarie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2020.