ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 02.10.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2998/2013

HOTĂRÂRE
02.10.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2998/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra

recursului, din examinarea actelor și lucrărilor constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15

septembrie 2011 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, sub nr.

61126/3/2011, reclamanta SC U.C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC O.R. SA a

solicitat desființarea/anularea art. 14.2 din condițiile generale ale

contractelor de abonament atașate codului de abonat, respectiv contractului din

14 aprilie 2007, precum și contractului din 23 mai 2011; anularea art. 2 și 5

din actul adițional semnat la data de 30 iulie 2011 (sau 18 mai 2011); anularea

facturii fiscale nr. X, emisă în data de 16 iulie 2011, în valoare de 38.982

RON; cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 115 C. proc. civ., art. 1169 C. civ.

Prin Sentința civilă

nr. 7169 din 22 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a

civilă a fost respinsă acțiunea reclamantei SC U.C. SRL, în contradictoriu cu

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta SC U.C. SRL a declarat apel, care prin Decizia civilă nr.

364 din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

civilă a fost respins, ca nefondat.

În termen legal,

împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta SC U.C. SRL a declarat recurs,

invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Cum problema

timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții, motive de

casare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la

art. 11 și 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată

și la art. 3 și 9 din O.G. nr. 32/1995, ținând cont și de dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va atașa

dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția

netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 "neîndeplinirea obligației de plată până

la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii",

iar conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar

"cererile pentru care se datorează timbru judiciar, nu vor fi primite și

înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării

dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în

vigoare referitoare la taxa de timbru".

Recurenta-reclamantă

SC U.C. SRL a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 2 octombrie 2013, cu

mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 1.835 RON și 5 RON

timbru judiciar (dosar recurs), dar aceasta, în mod nejustificat, nu și-a

îndeplinit obligația legală a timbrării recursului.

Constatând că

prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurenta nu s-a

conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul

de judecată din 2 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că

în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să

dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul formulat de reclamanta SC U.C.

SRL Popești - Leordeni, ca netimbrat.

Anulează

recursul declarat de reclamanta SC U.C. SRL Popești - Leordeni împotriva

Deciziei civile nr. 364/2012 din 2 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a V-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2013.

Procesat de GGC - CL

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-01-30
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 311/2013
Prin Sentința comercială nr. 2405 din 8 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC I.E.G. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R.C. SRL și a fost obligată pârâta
ÎCCJ 2013-03-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1310/2013
legal, împotriva acestei hotărâri, reclamantul D.T. a promovat recurs, care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 2203 din 2 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 33723/3/2009
ÎCCJ 2013-11-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4214/2013
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin sentința civila nr. 8100 din data de 07 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, a fost anulată ca netimbrat
ÎCCJ 2013-11-07
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3814/2013
civilă, prin decizia nr. 474 de la 14 noiembrie 2012, a respins ca nefondat apelul formulat de pârâtă SC P.E.C. SRL, reținând că plățile efectuate înainte de 21 februarie 2011 nu pot fi scăzute din debit, întrucât a fost avut în vedere de c
ÎCCJ 2013-02-27
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 799/2013
Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 08 martie 2012 pe rolul Curții de Apel Brașov, C.A. a solicitat revizuirea deciziei civile numărul 10/
Sursă