HADJI v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 15195/04, de către Feisal HADJI împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Feisal Hadji, a fost un național somal care s-a născut în 1977 și a trăit în Rotterdam. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Vellenga-van Nieuwkerk, avocat practicant la Alkmaar. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 1993, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, susținând că, deoarece a aparținut grupului minoritar de populație Ashraf, viața sa în Mogadiscio a fost nesuportabilă. Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a refuzat cererea de azil la 2 Mai 1994. Cu toate acestea, având în vedere vârsta reclamantului, el a fost acordat un permis de ședere în temeiul politicii privind reclamanții minori de azil neînsoțiți. Acest permis a fost valabil până la 2 mai 1995. că, având în vedere că reclamantul a fost condamnat în patru ocazii de furt și amenințări de violență, el a constituit un pericol pentru ordinea publică. Decizia finală, susținând decizia subministrului, a fost luată de Curtea Regională ( arrondissementsrechtbank ) din Haga, ședința în Zwolle, la 17 noiembrie 1999. La 11 martie 2002, Ministrul Adjunct al Justiției din Olanda a impus un ordin de excludere ( în cazul reclamantului, au fost luate aranjamente pentru expulzarea sa în regiunea Puntland din Somalia, prin Nairobi (Kenya) și Mogadiscio, care trebuia să aibă loc la 30 aprilie 2004. La 29 aprilie 2004, reclamantul a prezentat prezenta cerere Curtea. În aceeași zi, Președintele Camerei a hotărât să informeze guvernul de a nu-l expulza în timpul procedurii în fața Curții. În aceeași zi, Președintele Camerei a hotărât să aducă la Guvern că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul. În acest context, autoritățile Țărilor de Jos au suspendat expulzia reclamantului. La 25 august 2008, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că cererea a fost retrasă în timp ce reclamantul a murit. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că expulzarea sa îl va expune la un risc real de moarte, tortura sau tratamente inumane sau degradante. În plus, reclamantul a susținut că modalitatea de expulzare a acestuia constituie o încălcare a articolului 3. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (f) și a articolului 4 din Convenția privind o perioadă petrecută în detenția extratereștriilor. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 luat împreună cu articolele 2 și 3 din Convenție, deoarece nu a putut depune o nouă cerere de azil. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că expulzia sa în Puntlanda va constitui o încălcare a articolului 14 deoarece a venit din sudul Somaliei și a aparținut unui clan minoritar. Curtea constată că reclamantul a murit și că reprezentantul său dorește să retragă cererea. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevell Grefier Președintele

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 15195/04

by Feisal HADJI

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

September 2008 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Elisabet Fura-Sandström,

Boštjan M. Zupančič,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 April 2004,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Feisal Hadji, was a Somali national who was born in 1977 and lived in Rotterdam. He was represented before the Court by Ms

L.

Vellenga-van Nieuwkerk, a lawyer practising in Alkmaar. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 2 June 1993 the applicant applied for asylum in the Netherlands, submitting that, because he belonged to the minority Ashraf population group, his life in Mogadishu was made unbearable. The Deputy Minister of Justice (

Staatssecretaris van Justitie

) refused the asylum application on 2

May 1994. However, in view of the applicant's age, he was granted a residence permit pursuant to the policy relating to unaccompanied minor asylum seekers. This permit was valid until 2 May 1995.

The applicant unsuccessfully sought an extension of his residence permit on 11 December 1995, the Deputy Minister considering

inter alia

that as the applicant had been convicted on four occasions of theft and threats of violence, he posed a danger to public order. The final decision, upholding the Deputy Minister's decision, was taken by the Regional Court (

arrondissementsrechtbank

) of The Hague, sitting in Zwolle, on 17

November 1999.

On 11 March 2002 the Netherlands Deputy Minister of Justice imposed an exclusion order (

ongewenstverklaring

) on the applicant.

Arrangements were made for his expulsion to the Puntland region of Somalia, via Nairobi (Kenya) and Mogadishu, which was scheduled to take place on 30 April 2004. On 29 April 2004 the applicant introduced the present application to the Court. He further requested the Court under Rule

39 of the Rules of Court to indicate to the Government not to expel him pending the proceedings before the Court. That same day, the President of the Chamber decided to indicate to the Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant. Thereupon, the Netherlands authorities suspended the applicant's expulsion.

On 25 August 2008 the applicant's representative informed the Court that the application was being withdrawn as the applicant had died.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that his expulsion would expose him to a real risk of death, torture or inhuman or degrading treatment. In addition, the applicant submitted that the manner of his expulsion constituted a violation of Article 3.

He further complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention of a period spent in aliens' detention. The applicant also complained under Article 13 taken together with Articles 2 and 3 of the Convention in that he had not been able to lodge a new request for asylum. Finally, the applicant complained that his expulsion to Puntland would constitute a breach of Article 14 because he hailed from southern Somalia and belonged to a minority clan.

THE LAW

The Court notes that the applicant has died and that his representative wishes to withdraw the application.

In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President