Decizia nr. 7028/04, de către Abshiro Mohamed JIMALE împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 ca secțiune compusă din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 februarie 2004, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate acestei cereri în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Abshiro Mohamed Jimale, este un național somal care s-a născut în 1960 și care stătea în Țările de Jos la momentul introducerii cererii. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Vellenga-van Nieuwkerk, avocat care practică în Alkmaar. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 1998, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, susținând că, deoarece ea și familia sa aparțineau grupului minoritar de populație Ashraf, viața lor în Mogadishu a fost făcută insuportabilă de miliția și/sau bandiții aparținând clanului care era în controlul zonei. Ea a fost atacată, lovită, bătut, împușcat și violat. Staatssecretaris van Justitie ) a refuzat cererea de azil la 28 ianuarie 1999. Cu toate acestea, în conformitate cu politica în vigoare la momentul respectiv, reclamantul a primit un permis de rezidență condiționat (voorwaardelijke vergunning tot verblijf După modificarea acestei politici, Ministrul Imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integration , succesorul ministrului Adjunct al Justiției) a retras permisul de ședere al reclamantului la 4 iulie 2002. Un avocat al reclamantului a depus un recurs la Curtea Regională (rechtbank ) din Haga împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, atunci când acest avocat nu a reușit să contacteze reclamantul, recursul a fost retras. Întrucât a fost panicată în perspectiva expulzării, reclamantul a părăsit Olanda și a solicitat azil în Regatul Unit. A fost refuzată intrarea în această țară, a fost plasată în detenție în străini și a revenit ulterior în Olanda, în cazul în care a depus o nouă cerere de azil la 3 septembrie 2003. Ministrul imigrației și integrării a respins noua cerere la 6 septembrie 2003. Afdeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ), care a fost respinsă la 2 decembrie 2003. În răspunsul la o scrisoare din Registrul Curții, reprezentantul reclamantului a informat Curtea la 29 noiembrie 2007 că nu mai a fost în contact cu reclamantul. Reclamantul s-a plâns că expulzarea ei va fi încălcată de articolele 2 și 3 din Convenție și că modalitatea în care a fost menită să o expulze și faptul că a fost negată alimentele sponsorizate de stat ar constitui, de asemenea, o încălcare a articolului 3. Ea s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și cu art. 4 din Convenție în ceea ce privește perioada de detenție a extratereștrilor pe care o făcea. De asemenea, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 luat împreună cu art. 2, 3, și cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, în cazul în care, în procedura accelerată aplicată la cea de-a doua solicitări de azil, nici administrația, nici judecătorul nu a supus cererea ei la controlul riguros necesar, și în cazul în care necesitatea – și, prin urmare, licența – a detenției ei nu a fost examinată rapid. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că expulzarea ei în zona de Puntlanda, care a fost numită „relativ sigură” din nord-estul Somaliei ar constitui o încălcare a articolului 14 pentru că a venit din sudul Somaliei și aparține unui clan minoritar. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul art. 2, 3, 5 §§ 1 litera (f) și 4, 13 și 14 din Convenție în ceea ce privește procedurile privind cererile de azil și respingerea cererilor de azil. Cu toate acestea, Curtea este de părere că nu a informat reprezentantul acesteia, dna Vellenga-van Nieuwkerk, despre locul ei actual, trebuie să fie considerat ca fiind indică că a pierdut interesul în urmărirea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. Deși este adevărat că reclamantul a autorizat-o pe dna Vellenga-van Nieuwkerk să o reprezinte în acțiunea dinainte de Curte, consideră că această autoritate nu justifică, în sine, examinarea cazului. Având în vedere imposibilitatea de a stabili orice comunicare cu reclamantul, Curtea consideră că dna Vellenga Van Nieuwkerk nu poate continua acum în mod semnificativ procedurile dinaintea acesteia (a se vedea mutatis mutandis Sevgi Erdoğan c. Turcia (striking off), nr. 28492/95, 29 aprilie 2003, și Ali c. Elveția , hotărârea din 5 august 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V, p. 2149, § 32). În aceste circumstanțe, și având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție și faptul că aceasta a stabilit deja principiile relevante referitoare la expulzarea posibilă a unui membru al unui grup minoritar în zonele așa-numite „relativ sigure” din Somalia de unde nu a fost originată în hotărârea sa în cazul Salah Sheekh c. Olanda (nu. 1948/04, 11 ianuarie 2007), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista sa.
Application no. 7028/04
by Abshiro Mohamed JIMALE
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17
January 2008 as a Chamber composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Corneliu Bîrsan,
Elisabet Fura-Sandström,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
David Thór Björgvinsson,
Ineta Ziemele,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 February 2004,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Abshiro Mohamed Jimale, is a Somali national who was born in 1960 and who was staying in the Netherlands at the time the application was introduced. She was represented before the Court by Ms
L.
Vellenga-van Nieuwkerk, a lawyer practising in Alkmaar. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 14 May 1998 the applicant applied for asylum in the Netherlands, submitting that, because she and her family belonged to the minority Ashraf population group, their life in Mogadishu was made unbearable by militia and/or bandits belonging to the clan that was in control of the area. She had been attacked, kicked, beaten, shot and raped.
The Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) refused the asylum application on 28 January 1999. However, in accordance with the policy in force at the time, the applicant was granted a conditional residence permit (
voorwaardelijke vergunning tot verblijf
).
Following a change in this policy, the Minister for Immigration and Integration (
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
, the successor of the Deputy Minister of Justice) withdrew the applicant’s residence permit on 4
July 2002. A lawyer for the applicant lodged an appeal with the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague against this decision. However, when this lawyer did not succeed in contacting the applicant, the appeal was withdrawn.
Having panicked at the prospect of being expelled, the applicant had left the Netherlands and had applied for asylum in the United Kingdom. She was denied entry to the latter country, placed in aliens’ detention and subsequently returned to the Netherlands, where she lodged a new application for asylum on 3 September 2003.
The Minister for Immigration and Integration rejected the new request on 6 September 2003. The applicant’s appeal against that decision was dismissed by the provisional-measures judge (
voorzieningenrechter
) of the Regional Court of The Hague sitting in Haarlem on 22 September 2003. The applicant lodged a further appeal (
hoger beroep
) with the Administrative Jurisdiction Division (
Afdeling Bestuursrechtspraak
) of the Council of State (
Raad van State
), which was rejected on 2 December 2003.
In reply to a letter from the Court’s Registry, the applicant’s representative informed the Court on 29 November 2007 that she was no longer in contact with the applicant.
The applicant complained that her expulsion would be in breach of Articles 2 and 3 of the Convention and that the manner in which it had been intended to expel her and the fact that she had been denied State-sponsored food would also constitute a violation of Article 3.
She further complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention in relation to the period of aliens’ detention she had undergone.
The applicant also complained under Article 13 taken together with Articles 2, 3, and 5 § 1 (f) of the Convention in that, in the accelerated procedure applied to her second request for asylum, neither the administration nor the judiciary subjected her claim to the rigorous scrutiny required, and in that the necessity – and thus the lawfulness – of her detention was not examined speedily.
Finally, the applicant complained that her expulsion to the so-called “relatively safe” area of Puntland in north-eastern Somalia would constitute a breach of Article 14 because she hailed from southern Somalia and belonged to a minority clan.
The applicant raised complaints under Articles 2, 3, 5 §§ 1 (f) and 4, 13 and 14 of the Convention in relation to the proceedings on and rejection of her applications for asylum. However, the Court is of the opinion that the applicant’s failure to inform her representative, Ms Vellenga-van Nieuwkerk, of her current whereabouts must be taken as indicating that she has lost interest in pursuing her application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Although it is true that the applicant did authorise Ms Vellenga-van Nieuwkerk to represent her in the proceedings before the Court, it considers that this authority does not by itself justify pursuing the examination of the case. Given the impossibility of establishing any communication with the applicant, the Court considers that Ms
Vellenga
‑
van Nieuwkerk cannot now meaningfully pursue the proceedings before it (see,
mutatis mutandis
,
Sevgi Erdoğan v. Turkey
(striking out), no. 28492/95, 29 April 2003, and
Ali v. Switzerland
, judgment of 5 August 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-V, p. 2149, § 32).
In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention and to the fact that it has already set out the relevant principles concerning a possible expulsion of a member of a minority group to the so-called “relatively safe” areas of Somalia from whence he or she did not originate in its judgment in the case of
Salah Sheekh v. the Netherlands
(no.
1948/04, 11 January 2007), the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Santiago Quesada
Boštjan M. Zupančič
Registrar
President