ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2689/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul G.A. a solicitat anularea Hotărârii A.G.O.M.C.S.C.M. Oltenia SCM din data de 22 septembrie 2011și a Deciziei nr. 37 din 3 octombrie 2011 emisă de Consiliul de Administrație al Oltenia SCM, iar Curtea de Arbitraj de pe lângă UCECOM, prin încheierea de ședință din data de 28 februarie 2011 a admis excepția de necompetență a Curții de Arbitraj în soluționarea prezentei cauze și a declinat competența de soluționarea a acțiunii reclamantului în favoarea Tribunalului Dolj, secția a II-a civilă (fostă secția comercială). Prin Sentința nr. 250/2012 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 7964/63/2012, s-au respins excepțiile invocate de către părți.

S-a respins acțiunea reclamantului G.A., în contradictoriu cu pârâta Oltenia SCM. Apelul declarat de reclamantul G.A. împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 149/2012 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G.A., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La termenul din data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar.

Citația a fost comunicată recurentului la data de 17 ianuarie 2013 la domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, fiind afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului. La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 18 septembrie 2013, recurentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Constatând că, deși a fost înștiințat cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul G.A. împotriva Deciziei nr. 149/2012 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013. Procesat de GGC - CL