ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 554/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 2 august 2007 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC S. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.A.D.R. și Directorul Direcției Cercetare din cadrul acestuia - H.N. constatarea refuzului nejustificat al acestora de a promova în condițiile Legii nr. 290/2002 completată și modificată de Legea nr. 147/2004 și Legea nr. 232/2005, H.G. privind înființarea Stațiunii de Cercetări Sericicole Băneasa București, prin reorganizarea SC S. SA, obligarea M.A.D.R. că promoveze și să susțină proiectul H.G. înaintat și semnat de A.D.S.

la 7 decembrie 2006, obligarea pârâților la plata în solidar a debitelor restante la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat și la bugetul fondului național de asigurări sociale de sănătate, datorate până la 14 mai 2005, precum și a penalităților de întârziere a plăților acestor debite, calculate la zi, în sumă de 678.426 lei. În motivarea acțiunii s-a arătat că în ciuda demersurilor făcute de reclamantă, de Academia de Științe Agricole cât și de A.D.S., M.A.D.R. nu a promovat spre aprobare în condițiile Legii nr. 290/2002 cu modificările ulterioare un proiect de H.G. prin care să se înființeze Stațiunea de Cercetări Sericicole Băneasa - București, prin reorganizarea SC S. SA. La data de 7 mai 2007, reclamanta luând act de refuzul ministrului de a semna și promova Proiectul de Hotărâre a înaintat o plângere prealabilă, solicitând promovarea în regim de urgență a H.G.

care prevede înființarea Stațiunii de Cercetări Sericicole Băneasa București. Pârâtul M.A.D.R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii prealabile și respingerea acțiunii în raport de dispozițiile art. 11 alin. (1) și (5) din Legea nr. 554/2004. De asemenea, pârâtul N.H. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. La termenul din data de 2 aprilie 2008, prin încheierea pronunțată, instanța a respins excepțiile tardivității și prescripției dreptului la acțiune ca nefondate și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului H.N. Prin sentința nr. 3170 din 19 noiembrie 2008 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC S. SA, a obligat pârâtul să promoveze H.G.

de înființare a Stațiunii de Cercetări Sericicole Băneasa București și a luat act de cererea de renunțare la judecata capătului de cerere privind obligarea la plata debitelor restante la bugetul de stat conform articolului 246 C. proc. civ. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în lipsa unor dovezi privind un minim demers în sensul analizării proiectului de hotărâre de guvern propus de reclamantă în raport de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 290/2002 completate și modificate prin Legile nr. 147/2004 și 232/2005, poziția pârâtului M.A.D.R. reprezintă un refuz nejustificat de a soluționa cererea reclamantei în accepțiunea art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și că sunt incidente dispozițiile art. 18 alin. (1) din acest act normativ.

Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București a declarat recurs M.A.D.R. Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat, în esență, că în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității atâta vreme cât plângerea prealabilă obligatorie a fost formulată tardiv, că dreptul la acțiune al reclamantei era prescris (termenul de prescripție fiind împlinit la 7 iulie 2007) și că în dezlegarea dată fondului pricinii au fost ignorate elemente esențiale care infirmă concluzia existenței unui refuz nejustificat de a soluționa o cerere în sensul legii contenciosului administrativ. Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, soluția instanței fiind corectă atât în privința excepțiilor reiterate prin cererea de recurs cât și în privința fondului cauzei.

Prin cererea înregistrată la 1 februarie 2010 autoritatea recurentă a invocat excepția lipsei de obiect, arătând că aceasta are ca și consecință respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât actul normativ pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea având ca obiect promovarea și susținerea proiectului hotărârii de guvern privind reorganizarea SC S. SA, respectiv Legea nr. 290/2002 a fost abrogat prin Legea nr. 45/2009, astfel încât obligația stabilită în sarcina sa nu mai poate fi îndeplinită. Examinând cauza în temeiul art. 304 1 C. proc. civ. și prin prisma excepției invocate de recurentul-intimat, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul este fondat.

Prin art. 56 alin. (1) din Legea nr. 45 din 20 noiembrie 2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice „G.I.- Ș.” și a sistemului de cercetare - dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2009, a fost abrogată Legea nr. 290/2002. Potrivit art. 62 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (republicate și modificate): „Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ ar caracter definitiv (...)”. Prin acțiune s-a reclamat refuzul M.A.D.R. și al directorului Direcției Cercetare din acest minister de a promova în condițiile Legii nr. 290/2002 (completată și modificată de legile nr. 147/2004 și nr. 232/2005) H.G.

privind înființarea Stațiunii de Cercetări Sericicole Băneasa București, prin reorganizarea SC S. SA. Legea nr. 290/2002 și-a încetat aplicabilitatea la 2 aprilie 2009 când a fost abrogată prin Legea nr. 45/2009, astfel că pretenția concretă dedusă judecății nu mai poate fi realizată. În condițiile în care obiectul acțiunii nu mai este unul posibil și determinat, Înalta Curte va admite recursul de față, va modifica sentința Curții de Apel București și primind excepția invocată de recurent, va respinge acțiunea. Văzând, deci, art. 312 alin. (1) și art. 312 alin. (3) C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 și cele expuse mai înainte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.A.P.D.R. împotriva sentinței nr. 3170 din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2010.