ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 398/2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată 3 octombrie 2014 sub nr. x/2014 pe rolul Curții Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Ministerul Educației Naționale a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) anularea Procesului-verbal de constatare neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.02.2014 aferent proiectului x cod SMIS 22164 cu titlu "Pentru sănătatea ta, pentru a nu abandona școala" și a Deciziei nr. 20/1.04.2014, ambele emise de pârât și să se constate că, cheltuielile efectuate în cadru proiectului sunt eligibile și în mod neîntemeiat au fost stabilite în sarcina sa creanțe bugetare în valoare de 1378423,07 RON.

Prin sentința civilă nr. 991 pronunțată în data de 23 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Curtea de Conturi a României pe capetele de cerere privind anularea actelor emise de AMPOSDRU și stabilirea creanței bugetare, a respins aceste capete de cerere în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere din cererea precizatoare referitor la raportul de operațiuni și a respins acest capăt de cerere în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României, ca inadmisibil, a respins acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Educației și Cercetării Științifice (fost Ministerul Educației Naționale), în contradictoriu cu pârâtul MFE-AMPOSDRU, prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată și a respins cererea de intervenție accesorie formulată de Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România, ca neîntemeiată.

Susține că în mod eronat instanța de fond, nu a observat că procesul-verbal supus cenzurii instanței este nelegal, întrucât din cuprinsul acestuia nu reiese modalitatea de calcul al sumei de 85566,62 RON reprezentând rate de leasing decontate pentru 3 autoutilitare sanitare achiziționate în baza contractului de leasing financiar nr. x/61752/2011 și considerațiile pentru care se impută MENCS plata acestei creanțe bugetare.

Este neîntemeiată constatarea echipei de control, referitoare la efectuarea unor cheltuieli neeligibile în sumă de 66.605,96 RON reprezentând rate de leasing decontate pentru 3 autoutilitare sanitare achiziționate în baza contractului de leasing financiar nr. x/61752/2011 încheiat de beneficiarul Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice cu S.C. A. S.A., fără respectarea principiului unui management financiar riguros, din cauza faptului că de la data recepției acestora (12.03.2012) și până la finalizarea proiectului (octombrie 2013) s-a plătit întreaga valoare a ratei de leasing, deși autoutilitarele nu au fost utilizate. Plata ratelor de leasing s-au efectuat conform prevederilor contractuale, lunar, întrucât neplata la timp a ratelor ar fi atras plata unor penalități de întârziere.

Precizează că odată cu recepționarea și predarea celor 3 autoutilitare sanitare în baza contractului de comodat nr. x/12.03.2012 încheiat între Ministerul Educației Naționale și Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România (în calitate de partener în cadrul proiectului), au fost programate acțiuni de intervenție medicală la nivelul județului Ialomița, comuna Stelnica (30.03.2012), care au necesitat prezența a 2 autoutilitare sanitare din punctul de vedere al numărului de beneficiari (65 de elevi) care au confirmat autorităților locale participarea la activitățile proiectului. Pe ruta de deplasare către localitatea Stelnica, au fost înregistrate defecțiuni de ordin tehnic la nivelul autoutilitarei cu nr. x, necesitând intervenția de urgența cu platforma de ridicare din partea B., aspect ce a determinat imposibilitatea participării la acțiunile programate în lunile martie - mai 2012.

Situațiile apărute independent de responsabilitatea partenerilor (condiții meteorologice nefavorabile - cod portocaliu, anunțat în luna februarie 2013) au determinat imposibilitatea efectuării deplasărilor cu caravana C. în mediul rural.

Prin urmare, în mod neîntemeiat în procesul-verbal suspus cenzurii instanței se face referire la neeligibilitatea sumei de 66.605,96 RON reprezentând rate de leasing.

Totodată, în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond faptul că sunt neeligibile cheltuielile efectuate de către partenerul Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România.

Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că acest partener s-a preocupat, încă de la data înființării, de reprezentarea intereselor tinerilor (inclusiv minori) și nu neapărat al studenților în sens strict, existând legătură directă între aceste două categorii sociale.

Recurentul susține că UNTSR a promovat întotdeauna valorile universitare în rândul elevilor prin organizarea de evenimente de diverse tipuri, inclusiv de tipul "porților deschise" în cadrul universităților. Este de la sine înțeles faptul că acest partener are obligația să se implice activ în activitățile tinerilor și deci inclusiv al elevilor (priviți prin prisma faptului că sunt potențiali viitori studenți) în vederea susținerii unei dezvoltări durabile în rândul tinerilor, exact ceea ce își propune și proiectul în cauză - prevenirea abandonului școlar. În sprijinul acestor deziderate, UNTSR și-a modificat statutul la începutul anului 2011 și în scopul prevenirii abandonului școlar, în cadrul proiectului s-au derulat activități de conștientizare a grupului țintă asupra cauzelor ce favorizează părăsirea timpurie a scolii (în măsura în care eșecul educațional al elevilor este condiționat de o pluralitate de factori).

În cadrul proiectului POSDRU partenerul nr. 2 s-a implicat în toate activitățile care i-au revenit, context în care apare ca nelegală constatarea instanței de fond referitoare la neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate de către Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România.

O altă critică adusă soluției instanței de fond este aceea că a respins capetele de cerere în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pârâta Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României are calitate procesual pasivă întrucât a întocmit raportul de operațiuni nr. 51669/2013, în urma căruia au fost emise actele contestate.

Față de cele de mai sus solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea în tot a sentinței recurate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Prin recursul provocat a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii și a cererii de intervenție.

Intimata-pârâtă Curtea de Conturi a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 31 octombrie 2018, s-a fixat termen de judecată la data de 1 octombrie 2019, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

II.1 Analizând excepția nulității recursul provocat formulat de intervenientul Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde…semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, se observă că cererea de recurs nu a fost semnată de către recurenta Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România la momentul formulării acesteia și nici ulterior, ca urmare a solicitării instanței prin comunicarea emisă la data de 3 octombrie 2019 și comunicată recurentului la domiciliul indicat în cererea de recurs la data de 16 octombrie 2019.

Așa fiind, față de considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepția nulității și va anula recursul provocat declarat de intervenientul Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România împotriva sentinței civile nr. 991 din 23 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, lipsa semnăturii.

II.2 Examinând legalitatea sentinței atacate prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant Ministerul Educației și Cercetării, dar și a apărărilor înfățișate prin întâmpinările depuse la dosar, Înalta Curte, prin raportare la prevederile legale incidente, dar și la contextul factual al cauzei, constată că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare expuse.

Reclamantul a supus controlului de legalitate Procesul-verbal de constatare neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.02.2014 aferent proiectului x cod SMIS 22164 și a Decizia nr. 20/1.04.2014 ambele emise de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (AMPOSDRU) .

Curtea de Apel București a respins acțiunea ca neîntemeiată, constatând că actele administrative contestate au respectat prevederile legale incidente.

În mod evident, problema de drept ce se impune a fi dezlegată în prezentul recurs vizează stabilirea legalității soluției adoptate de prima instanță.

Este nefondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea sau interpretarea greșită a normelor de drept material.

Potrivit motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe este expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă și în cea judiciară.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamantul Ministerul Educației Naționale a încheiat la data de 30.09.2010, cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, contractul de finanțare nr. x/30.09.2010, pentru implementarea proiectului "Pentru sănătatea ta, pentru a nu abandona școala!" x, parteneri fiind Asociația pentru Promovarea și Dezvoltarea Proiectelor în Domeniul Sănătății, Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România și D..

În data de 11.02.2013 Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a emis Procesul-Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Ministerul Educației Naționale cu nr. x/17.02.2014 prin care s-a stabilit în sarcina acestuia din urmă un debit în valoare de 1378423,07 RON.

Au fost considerate neeligibile cheltuieli în sumă de 85566,62 RON reprezentând rate de leasing decontate pentru 3 autoutilitare sanitare achiziționate în baza contractului de leasing financiar nr. x/61752/2011 încheiat de beneficiarul MEN cu S.C. A. S.A., fără respectarea principiului unui management financiar riguros, în sumă de 60065,93 RON reprezentând rate de leasing pentru un autovehicul achiziționat în baza contractului de leasing financiar nr. x/2012 încheiat de partenerul 3 - D. S.C. E. S.A., fără respectarea principiului unui management financiar riguros și în sumă de 1.475.756,89 RON datorită faptului că partenerul nr. 2 din proiect Uniunea Națională a Studenților din România nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate stabilite în Ghidul Solicitantului condiții specifice cererii de proiecte nr. x "A doua șansă în educație" mai 2009.

A formulat contestație împotriva procesului-verbal sus indicat, care a fost respinsă prin decizia nr. x/2014.

Criticile recurentului-reclamant subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează strict nelegalitatea sentinței sub aspectul reținerii greșite în sarcina sa a întregii creanțe bugetare, respectiv a faptului că, deși s-au achitat în integralitate ratele de leasing pentru 3 autoutilitare nu s-a dovedit utilitatea cumpărării lor, că sunt neeligibile cheltuielile efectuate de Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România și că pârâta Curtea de Conturi nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte constată că, nu este fondată critica vizând nelegala stabilire în sarcina recurentului-reclamant a debitului în cuantum de 1378423,07 RON, întrucât instituția reclamantă nu a făcut o analiză în conformitate cu prevederile Ordinului comun nr. 1117/2170/2010 anexa 2 Reguli de eligibilitate privind leasingul și nici nu a respectat actele normative incidente care prevăd clar că nu sunt eligibile decât cheltuielile care sunt în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor și un raport optim cost-rezultate (Ghidul solicitantului - Condiții Generale - 2009 4.3.1 Reguli generale de eligibilitate, regulamentele Consiliului și Comisiei).

Nu pot fi reținute criticile din cuprinsul motivelor de recurs în sensul că nu au putut fi folosite autoutilitarele decât de câteva ori, întrucât fie s-au defectat, fie vremea nu a fost favorabilă pentru deplasări, întrucât recurentul-reclamant ar fi putut să solicite remedierea defecțiunilor ori plata de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin nefolosința bunurilor ca urmare a defectării lor, dacă nu ar fi renunțat la acest drept prin contractul de leasing, iar vremea nefavorabilă a fost pe o perioadă limitată și nu a durat 1 an.

În acest context, nu pot fi reținute susținerile instituției recurente că a avut un management riguros respectând contractul de leasing prin plata ratelor, întrucât previziunile trebuiau făcute anterior încheierii actelor atunci putându-se observa că nu era justificată achiziționarea utilitarelor.

Înalta Curte constată că sunt nefondate precizările recurentului-reclamant în sensul că era eligibilă intervenienta Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România, întrucât din verificarea actelor dosarului partenerul nr. 2 nu îndeplinea condițiile de eligibilitate, scopul federației fiind acela de a reprezenta interesele socio-profesionale ale studenților și ale tinerilor, aspect care nu îi conferea prerogativa de a efectua anumite activități necesare în desfășurarea proiectului care viza elevi minori/copii cu probleme și care puteau părăsi timpuriu școala.

În mod corect judecătorul fondului a reținută că, chiar dacă inițial a fost considerat eligibil un partener nu înseamnă că sunt eligibile toate cheltuielile în legătură cu acel partener, mai ales în contextul în care acesta a prestat anumite activități care nu intrau în obiectul său de activitate sau nu aveau legătură cu statutul său.

Este nefondată critica recurentului-reclamant vizând greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Curtea de Conturi pentru capetele de cerere privind anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.02.2014 și stabilirea creanței bugetare.

În acord cu judecătorul fondului, instanța de recurs constată că pârâta Curtea de Conturi nu este emitenta actelor contestate și nici cea care a stabilit creanța bugetară.

Față de cele expuse anterior, Înalta Curte constată că în mod corect instanță de fond a constatat că actele contestate au fost emise cu respectarea legilor incidente, iar recurentul-reclamant nu a dovedit prin motivele de recurs nelegalitatea hotărârii atacate.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul provocat declarat de intervenientul Uniunea Națională a Tuturor Studenților din România împotriva sentinței civile nr. 991 din 23 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Respinge recursul declarat de reclamantul Ministerul Educației și Cercetării împotriva sentinței civile nr. 991 din 23 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2020.