ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5035/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5035/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel

Oradea la data de 25 octombrie 2011, reclamanta Primăria Municipiului Beiuș a

solicitat, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea de Management pentru

Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității

Economice" și Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri,

anularea în totalitate a deciziei emise de către Autoritatea de Management

pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității

Economice" din cadrul M.E.C.M.A., decizie care a stat la baza efectuării

unei corecții financiare de 5% din valoarea totală a contractului de achiziție

nr. 3 din 22 martie 2010, corecție care s-a reflectat în plățile diminuate efectuate

către reclamantă ca urmare a cererilor de rambursare nr. 1 din 30 august 2010,

respectiv nr. 2 din 30 noiembrie 2010, aprobarea la plată a întregii sume

cuprinsă în Cererile de rambursare nr. 1 din 30 august 2010, respectiv nr. 2

din 30 noiembrie 2010, obligarea pârâților la plata către reclamanta a sumei de

361.255 RON, reprezentând cuantumul total al sumei care a fost respinsă la

plată ca urmare a cererilor de rambursare nr. 1 din 30 august 2010, respectiv

nr. 2 din 30 noiembrie 2010, la care să se adauge dobânda legală de la data

introducerii acțiunii până la data plății efective, cu obligarea pârâților la

plata cheltuielilor de judecată.

instanței de fond

Prin Sentința nr.

127/CA din 2 aprilie 2012 a Curții de Apel Oradea a fost admisă în parte

acțiunea formulată de reclamanta Primăria Municipiului Beiuș în contradictoriu

cu pârâții Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial

"Creșterea Competitivității Economice" și Ministerul Economiei,

Comerțului și Mediului de Afaceri.

Instanța a anulat

decizia emisă de A.M.P.O.S. "Creșterea Competitivității Economice"

din cadrul M.E.C.M.A., decizie care a stat la baza efectuării unei corecții

financiare de 5% din valoarea totală a contractului de achiziție nr. 3 din 22

martie 2010, corecție care s-a reflectat în plățile diminuate efectuate către

reclamantă ca urmare a cererii de rambursare nr. 1 din 30 august 2010 și a

dispus aprobarea la plată a întregii sume cuprinse în cererea de rambursare nr.

1 din 30 august 2010.

Astfel, a obligat

pârâții la plata către reclamantă a sumei de 196.105,21 RON, reprezentând

cuantumul total al sumei care a fost respinsă la plată, ca urmare a cererii de

rambursare nr. 1 din 30 august 2010, la care se va adăuga dobânda legală de la

data introducerii acțiunii și până la data plății efective.

Instanța a respins ca

neîntemeiate capetele de cerere privind aprobarea la plată a întregii sume

cuprinse în Cererea de rambursare nr. 2 din 30 noiembrie 2010 și obligarea

pârâților la plata sumelor respinse la plată ca urmare a cererii de rambursare

nr. 2 din 30 noiembrie 2010, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de

judecată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că reclamantei Primăria Municipiului Beiuș

i-a fost remisă notificarea nr. 149732 din 27 noiembrie 2010 din partea

Direcției Generale Energie, Petrol și Gaze din cadrul Ministerului Economiei,

Comerțului și Mediului de Afaceri, referitoare le efectuarea unei corecții

financiare de 5% de către AMPOSCCE, din valoarea totală a contractului de

achiziție nr. 3 din 22 martie 2010, respectiv suma de 685.894 RON + 130.262,86

RON TVA, din care valoarea aferentă cererii de rambursare nr. 1 din 30 august

2010 este de 181.279,96 RON și 14.825,25 RON TVA.

Ca urmare a acestei

corecții financiare aplicate, din cererea de rambursare nr. 1 din 30 august

2010 a fost aprobată la plata suma de 3.216.480,22 RON, fiind respinsă suma de

196.105,21 RON (181.279,96 RON +14.825, 25 RON TVA).

Instanța a reținut că

în notificarea respectivă se menționează ca și motive de respingere a acestei

plăți, cu privire la achiziția publică pentru proiectare și execuție de

lucrări, raportul de control ANRMAP, prezentat prin Adresa nr. 14.613 din 16

noiembrie 2010, prin care se specifica la punctul 6 - Concluzii - următoarele:

"un contract de execuție, respectiv foraj pentru apă geotermală (peste

2000 ml) și lucrări de execuție rețele termice de apă geotermală în valoare

totală cumulată de 10.000.000 RON" este o cerință ce poate conduce la

restricționarea participării.

Instanța reține că la

punctul 6 - Concluzii - în raportul de control ANRMAP se precizează ca cerință

de calificare, formulată în fișa de date a achiziției la Capitolul V -

Capacitatea tehnică, subpunctul "Lista de experiență similară", sub

forma "un contract de execuție, respectiv foraj pentru apă geotermală

(peste 2000 ml) și lucrări de execuție rețele termice apă geotermală în valoare

minimă de 10.000.000 RON", este o cerință ce poate duce la restricționarea

participării, deoarece un posibil operator economic ce ar fi prezentat două

contracte în valoare minimă de 10.000.000 RON sau al căror obiect ar fi fost

execuția unui foraj peste 2000 ml ar fi fost descalificat, deși ar fi dovedit

că are experiența necesară executării unei astfel de lucrări.

În același raport de

control se menționează că utilizarea acestei cerințe conduce la încălcarea art.

2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, fapta constituind contravenție

conform art. 293 lit. v) din O.U.G. nr. 34/2006, sancționându-se potrivit art.

294 alin. (1) din același act normativ. Având în vedere atât faptul că, pe

parcursul derulării procedurii, operatorii economici interesați nu au solicitat

modificarea acestei cerințe minime de calificare și nici nu au depus

contestație cu privire la acest aspect, cât și că au fost depuse două oferte,

niciuna nefiind declarată inacceptabilă din acest motiv, agenții constatatori

au stabilit, în temeiul art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aplicarea

sancțiunii "avertisment".

Instanța a constatat

astfel că neregularitatea semnalată în raportul ANRMAP constă în formularea

cerinței de calificare, respectiv faptul că se face referire la un contract de

execuție sau la trei contracte cumulate, nespecificându-se expres ca este

eligibilă și o societate care ar prezenta două contracte cu valoare cumulata de

10.000.000 RON, în loc de trei astfel de contracte.

Raportat la această

situație de fapt, instanța a reținut că, în cauza de față, este vorba, în mod

evident, doar de o omisiune de exprimare, în sensul că nu s-a menționat

"un contract în valoare de 10.000.000 RON sau două ori trei contracte de

această valoare cumulată", cu atât mai mult societatea care ar fi

prezentat două contracte ar fi îndeplinit condițiile, față de o societate care

ar fi prezentat trei contracte cumulate.

S-a reținut, de

asemenea, că niciun operator economic nu a fost interesat în a depune

contestație cu privire la acest aspect și nici nu a solicitat modificarea

acestei cerințe minime, instanța constatând că această eroare de redactare nu a

adus niciun prejudiciu concret, nicio ofertă nefiind declarată inacceptabilă

din acest motiv.

Mai mult, s-a

constatat că justificarea cuprinsă în notificarea privind situația cererii de

rambursare nr. 1 din 30 august 2010 este cu totul alta decât cea cuprinsă în

raportul ANRMAP, făcând referire doar la prima parte din paragraf,

înțelegându-se prin aceasta că cerința existenței unui contract în valoare de

10.000.000 RON ar conduce la restricționarea participării, ori această

susținere a reținut instanța că este neîntemeiată, atâta timp cât are menirea

doar de a impune anumite criterii obiective de selecție, în acord cu legislația

din domeniu.

Drept urmare,

instanța apreciază, contrar poziției exprimate de pârâtul M.E.C.M.A. prin

întâmpinare, că nu se pune problema, în cauză, a încălcării prevederilor O.U.G.

nr. 34/2006 prin restricționarea concurenței printr-o cerință restrictivă, cum

se susține în raportul de control ANRMAP astfel încât, pe cale de consecință, a

reținut că este nelegală corecția financiară de 5% din valoarea contractului de

achiziție nr. 3 din 22 martie 2010 efectuată de AMPOCEE, conform "Ghidului

de corecții financiare aplicabile cheltuielilor cofinanțate din Fondurile

Structurale în caz de nerespectare a normelor în materie de contracte de

achiziții publice", elaborat în baza Ghidului Comisiei din 29 noiembrie

2007 (COCOF 07/0037/03) pentru stabilirea corecțiilor financiare aplicabile

cheltuielilor cofinanțate din Fondurile Structurale și Fondul de Coeziune în

caz de nerespectare a normelor în materie de contracte de achiziții publice.

În ceea ce privește

capetele de cerere privind aprobarea la plată a întregii sume cuprinse în

Cererea de rambursare nr. 2 din 30 noiembrie 2010 și, respectiv, obligarea

pârâtelor la plata sumelor respinse la plată ca urmare a cererii de rambursare

nr. 2 din 30 noiembrie 2010, instanța le-a respins ca neîntemeiate, având în

vedere împrejurarea că nu există o notificare asupra cererii de rambursare nr.

2, ci doar notificare cu privire la cererea de rambursare nr. 1 din 30 august

2010.

declarate de Primăria Municipiului Beiuș și de Ministerul Economiei, Comerțului

și Mediului de Afaceri

Recurenta Primăria

Municipiului Beiuș a criticat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și

nelegală, arătând că deși s-a dispus anularea în totalitate a deciziei care a

stat la baza efectuării corecției financiare de 5%, în mod netemeinic a respins

capetele de cerere privind aprobarea la plată a întregii sume cuprinse în

cererea de rambursare nr. 2/2010, motivat de faptul că pentru această cerere nu

există o notificare.

Recurenta a precizat

că situația de fapt este în sensul că în lipsa unei notificări autoritatea a

procedat la diminuarea sumei solicitate la plată, producând astfel o vătămare a

reclamantei.

Recurentul Ministerul

Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri a criticat hotărârea instanței de

fond ca netemeinică și nelegală, întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a

legii.

Recurentul a arătat

că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepțiile invocate prin

întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, respectiv excepția de tardivitate a

acțiunii.

De asemenea, a arătat

că a invocat excepția de necompetență materială și teritorială a Curții de Apel

Oradea și excepția de netimbrare, aceste excepții rămânând fără soluționare efectivă.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție în temeiul art. 304

1

C. proc. civ., analizând cu

prioritate motivul de recurs de ordine publică, conform art. 306 alin. (2) C.

proc. civ., constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 304 pct. 3 C.

proc. civ. va admite recursul, pentru considerentele ce urmează.

În conformitate cu

dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivele de ordine publică pot

fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, iar potrivit dispozițiilor

art. 304 pct. 3 C. proc. civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate

cere când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.

Analizând actele

dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată

îl reprezintă anularea în totalitate a deciziei emise de către Autoritatea de

Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea

Competitivității Economice" din cadrul M.E.C.M.A., decizie care a stat la

baza efectuării unei corecții financiare de 5% din valoarea totală a

contractului de achiziție nr. 3 din 22 martie 2010, corecție care s-a reflectat

în plățile diminuate efectuate către reclamantă ca urmare a cererilor de

rambursare nr. 1 din 30 august 2010, respectiv nr. 2 din 30 noiembrie 2010 și

aprobarea la plată a întregii sume cuprinsă în Cererile de rambursare nr. 1 din

30 august 2010, respectiv nr. 2 din 30 noiembrie 2010.

În conformitate cu

dispozițiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, litigiile privind

actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și

județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii

vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de RON se

soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale.

Înalta Curte a

reținut că Legea contenciosului administrativ a stabilit competența materială

de soluționare a cauzelor în concordanță cu dispozițiile C. proc. fisc., în

raport de două criterii și, anume, al locului ocupat de organul care a emis ori

încheiat actul și al cuantumului litigiului ce are ca obiect taxe și impozite,

contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.

Având în vedere

obiectul cauzei de față, care privește obligarea la plata unei sume ce intră în

categoria creanțelor bugetare, competența de soluționare a cauzei este

stabilită exclusiv în raport de criteriul cuantumului sumei ce face obiectul

judecății cauzei.

Având în vedere

valoarea sumei ce face obiectul litigiului, respectiv suma de 361.255 RON,

reprezentând cuantumul total al sumei care a fost respinsă la plată, ca urmare

a cererilor de rambursare nr. 1 din 30 august 2010 și nr. 2 din 30 noiembrie

2010, Înalta Curte a constatat că instanța care a soluționat cauza nu a dat

eficiență dispozițiilor art. 159

1

alin. (4) C. proc. civ., întrucât

nu a verificat dacă este competentă material să judece pricina.

Pentru aceste

considerente, văzând că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată de o

instanță necompetentă material, în temeiul art. 312 -313 teza finală C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite

cauza spre competentă soluționare Tribunalului Bihor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile

formulate de Primăria Municipiului Beiuș și de Ministerul Economiei, Comerțului

și Mediului de Afaceri împotriva Sentinței nr. 127/CA din 2 aprilie 2012 a

Curții de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Bihor, secția

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - GV