Mocanu Petre împotriva României

Secțiunea a treia Cerere n 28322/03 prezentată de Petru MOCANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 iulie 2003, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie, făcând trimitere la faptul că reclamantul, dl Petre Mocanu, era un resortisant român, născut în 1933 și rezident în Brașov. Guvernul român ( Prin hotărârea definitivă din 19 aprilie 2001, tribunalul departamental din Brașov a condamnat V.G.

la trei luni de închisoare pentru furt și la plata a 900 de dolari americani reclamantului, sumă corespunzătoare sumei pe care acuzatul o furase din apartamentul persoanei în cauză. Reclamantul a inițiat procedura de executare forțată împotriva debitorului prin intermediul unui aprod. Potrivit reclamantului, procurorul i-ar fi cerut să semneze mai multe procese în alb. Din observațiile guvernului reiese că reclamantului i s-ar fi atribuit un bun imobil al debitorului în schimbul creanței sale, dar că partea interesată ar fi refuzat să fie pusă în posesia bunului în cauză, pe motiv că debitorul ar fi construit o altă construcție pe terenul pe care era construit bunul în cauză. La 21 martie 2003, aprodul a emis un proces-verbal de punere în posesie pe care reclamantul a refuzat să îl semneze.

La 11 aprilie 2003, acesta a emis un alt proces-verbal, în care a raportat expulzarea debitorului. Reclamantul a refuzat, de asemenea, să semneze acest al doilea proces-verbal. Reclamantul a formulat mai multe plângeri împotriva aprodului la camera aprozilor de justiție și a Ministerului Justiției, care le-au respins. GRIEFS invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a considerat că imposibilitatea de a obține executarea hotărârii din 19 aprilie 2001 a Tribunalului departamentului Brașov a încălcat dreptul său la respectarea bunurilor sale. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, acesta susținea, de asemenea, că neexecuția hotărârii în cauză constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță.

ÎN DREPT la 5 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, care și-a prezentat observațiile la 29 februarie 2008. Deoarece reclamantului i s-a trimis o copie a observațiilor guvernului, acesta a fost invitat să își prezinte observațiile ca răspuns până la 8 mai 2008. În lipsa unui răspuns din partea reclamantului, la 29 mai 2008, grefa a transmis acestuia din urmă o scrisoare cu confirmare de primire, în care își atrage atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, în temeiul căreia Curtea poate anula o cerere privind rolul în cazul în care circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Astfel, reclamantului i s-a solicitat să precizeze înainte de 27 iunie 2008 dacă intenționează să își continue cererea și, în caz afirmativ, să transmită grefei observațiile solicitate.

Întrucât grefa nu a primit nici un răspuns din partea reclamantului, nici confirmarea de primire la scrisoarea sa din 29 mai 2008, la 8 iulie 2008, un agent al grefei a încercat să contacteze persoana în cauză prin telefon, întrebându-l dacă a primit scrisoarea în cauză. Cu această ocazie, soția reclamantului l-a informat pe agentul său că soțul ei murise recent și că nu intenționa să continue procedura în fața Curții. Agentul grefei a invitat-o să-i trimită o scrisoare în acest sens, ceea ce a acceptat; ea a precizat că o va transmite în termen de o săptămână cel târziu. Până în prezent, grefa nu a primit nici scrisoarea soției reclamantului, nici confirmarea de primire la scrisoarea sa din 29 mai 2008, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în urma decesului reclamantului, soția acestuia nu intenționează să mențină cererea, în sensul articolului (a) din Convenție.

, Curtea consideră că nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale nu impune continuarea examinării cererii. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 28322/03 présentée par Petre MOCANU contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant le 30 septembre 2008 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 31 juillet 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Petre Mocanu, était un ressortissant roumain, né en 1933 et résidant à Brașov. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Par un arrêt définitif du 19 avril 2001, le tribunal départemental de Brașov condamna V.G. à trois mois de prison pour vol et au paiement de 900 dollars américains au requérant, somme correspondant au montant que l'inculpé avait volé dans l'appartement de l'intéressé. Le requérant engagea la procédure d'exécution forcée à l'encontre du débiteur par l'intermédiaire d'un huissier de justice. Selon le requérant, l'huissier de justice lui aurait demandé de signer plusieurs procès-verbaux « en blanc ». Il ressort des observations du Gouvernement que le requérant se serait vu attribuer un bien immobilier du débiteur en contrepartie de sa créance, mais que l'intéressé aurait refusé d'être mis en possession dudit bien, au motif que le débiteur aurait fait édifier une autre construction sur le terrain sur lequel était construit le bien en question.

Le 21 mars 2003, l'huissier dressa un procès-verbal de mise en possession que le requérant refusa de signer. Le 11 avril 2003, il dressa un autre procès-verbal, dans lequel il fit état de l'expulsion du débiteur. Le requérant refusa également de signer ce second procès-verbal. Le requérant forma plusieurs plaintes contre l'huissier auprès de la chambre des huissiers de justice et du Ministère de la justice, qui les rejetèrent. GRIEFS 1. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, le requérant estimait que l'impossibilité d'obtenir l'exécution de l'arrêt du 19 avril 2001 du tribunal départemental de Brașov emportait violation de son droit au respect de ses biens. 2. Sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, il alléguait par ailleurs que la non-exécution de l'arrêt en question constituait une violation de son droit d'accès à un tribunal.

EN DROIT Le 5 septembre 2007, la Cour décida de communiquer la requête au Gouvernement, lequel présenta ses observations le 29 février 2008. Une copie des observations du Gouvernement ayant été envoyée au requérant, celui-ci fut invité à présenter ses observations en réponse au plus tard le 8 mai 2008. En l'absence de réponse du requérant, le 29 mai 2008, le greffe fit parvenir à ce dernier une lettre avec accusé de réception, dans laquelle il attirait son l'attention sur l'article 37 § 1 a) de la Convention, en vertu duquel la Cour peut rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnent à penser que la partie requérante n'entend pas la maintenir. Le requérant fut ainsi invité à préciser avant le 27 juin 2008 s'il entendait poursuivre sa requête et, dans l'affirmative, à transmettre au greffe les observations demandées.

Le greffe n'ayant reçu ni de réponse de la part du requérant, ni l'accusé de réception à sa lettre du 29 mai 2008, le 8 juillet 2008, un agent du greffe essaya de contacter l'intéressé par téléphone pour lui demander s'il avait reçu la lettre en question. A cette occasion, l'épouse du requérant informa l'agent que son mari était décédé depuis peu et qu'elle n'entendait pas poursuivre la procédure devant la Cour. L'agent du greffe l'invita à lui faire parvenir une lettre en ce sens, ce qu'elle accepta ; elle précisa qu'elle la transmettrait dans un délai d'une semaine au plus tard. A ce jour, le greffe n'a reçu ni la lettre de l'épouse du requérant, ni l'accusé de réception à sa lettre du 29 mai 2008. Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu'à la suite du décès du requérant, l'épouse de celui-ci n'entend pas maintenir la requête, au sens de l'article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l'article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu'aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles n'exige la poursuite de l'examen de la requête. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président