ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2970/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Iași sub nr. 2025/99/2010, reclamantul P.T.I. a solicitat, în contradictoriu cu Direcția Națională Anticorupție și Serviciul Teritorial Iași, anularea procedurii de evaluare și a calificativului "Bun" acordat de conducerea autorității pârâte, ca urmare a evaluării activității și conduitei sale profesionale, aferente anului 2009. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că autoritatea pârâtă a încălcat dispozițiile art. 7 lit. a) ce prevede expres obligativitatea "desfășurării interviurilor de evaluare și întocmirea fișei de evaluare", în fapt aceasta neorganizând vreun interviu anterior întocmirii fișei sale de evaluare.

De asemenea, a susținut că fișa de evaluare este incompletă, neavând consemnate aspectele pozitive și negative constatate și nici eventuale măsuri de remediere, aprecierea fiind una absolut subiectivă și nejustificată, întrucât nu a fost semnalată vreo deficiență în activitatea sa pentru anul în cauză. Prin întâmpinare, pârâta Direcția Națională Anticorupție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Teritorial Iași al Direcției Naționale Anticorupție și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a precizat acțiunea în sensul că solicită anularea raportului de evaluare întocmit de Serviciul Teritorial al Direcției Naționale Anticorupție, care a acordat calificativul în cauză, dar și a actului administrativ întocmit de Direcție prin care i-a fost respinsă contestația, cu menținerea calificativului "Bun", astfel încât Direcția are calitate procesuală pasivă în cauză. Tribunalul Iași, prin Sentința nr. 447/CA din 06 mai 2010 a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Iași, pricina fiind înregistrată sub nr. 365/45/2010.

Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 286 din 22 noiembrie 2010, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Serviciul Teritorial Iași din cadrul Direcției Naționale Anticorupție București, a admis acțiunea, dispunând anularea Fișei de evaluare întocmite reclamantului de pârâtul Serviciul Teritorial Iași, pentru anul 2009, și a Hotărârii nr. 263 din 16 februarie 2010 a Direcției Naționale Anticorupție București.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: În privința excepției lipsei calității procesuale pasive ridicată de către pârâta Direcția Națională Anticorupție, prima instanță a reținut că aceasta nu poate fi admisă, având în vedere că fișa de evaluare contestată a fost întocmită de Serviciul Teritorial Iași, structură organizatorică în cadrul căreia reclamantul și-a desfășurat activitatea în calitate de ofițer de poliție judiciară, iar regula în materia contenciosului administrativ este aceea că nu statutul de persoană juridică este cel care determină calitatea procesuală, ci simpla capacitate de a emite acte administrative în regim de putere publică. Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Direcției Naționale Anticorupție în calitate de ofițer de poliție judiciară, din anul 2002 până în prezent.

Procedând la verificarea procedurii legale de evaluare a conduitei ofițerilor de poliție judiciară din Direcția Națională Anticorupție, în lumina dispozițiilor Ordinului nr. 5 din 11 februarie 2004, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 7 lit. a) prevăd că: "desfășurarea interviurilor de evaluare și întocmirea fișei de evaluare" să aibă loc între 03 - 20 ianuarie". La solicitarea instanței, pârâta a precizat că față de lipsa unei prevederi exprese ca interviul să se efectueze în scris, "nu s-a întocmit în formă scrisă niciun act în care să se consemneze răspunsurile date de aceștia". Așa fiind, judecătorul fondului a reținut că pârâta nu a respectat procedura intervievării reclamantului, ce-i asigura posibilitatea de a face aprecieri asupra activității proprii și a da lămuriri evaluatorului privitor la modalitatea în care și-a îndeplinit atribuțiile proprii, și respectiv de a primi recomandări verbale ale evaluatorului, atunci când activitatea sa prezenta eventuale deficiențe, pârâta recunoscând expres lipsa unui înscris care să probeze derularea acestei etape.

Astfel, prima instanță a statuat că evaluarea activității reclamantului pentru anul 2009 s-a efectuat fără respectarea etapei prevăzute de art. 7 lit. a) din Ordinul nr. 5/2004 al procurorului general al Direcției Generale Anticorupție. 2. Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Națională Anticorupție, invocând ca temei legal dispozițiile art. 304 pct. 6 și pct. 9 C. proc. civ. În motivarea căii de atac se susține netemeinicia și nelegalitatea sentinței recurate, aducându-i-se, în esență, următoarele critici: - Instanța de fond s-a pronunțat cu privire la anularea Hotărârea nr. 263 din 16 februarie 2010 a Direcției Naționale Anticorupție, deși reclamantul nu a formulat o astfel de cerere, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc.

civ. În altă ordine, se susține că și în situația în care acesta și-ar fi completat acțiunea cu această cerere, ea ar fi fost prescrisă, conform art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, pentru că reclamantul a semnat de primirea Hotărârii nr. 263 din 16 februarie 2010 la data de 25 februarie 2010 și nu a contestat-o în termenul legal. - În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Teritorial Iași al Direcției Naționale Anticorupție, deoarece conform O.U.G.

nr. 43/2002 serviciile teritoriale nu au personalitate juridică, buget propriu, fiind parte a D.N.A; - Pe fondul cauzei se susține că în mod greșit a fost admisă acțiunea întrucât, urmare a examinării contestației formulate de reclamant, s-a făcut reaprecierea subindicatorilor de la pct. C lit. a 1 ) și lit. a 2 ) și de la pct. C lit. b 1 ), acordându-se calificativul "Foarte bine", fiind emisă Hotărârea nr. 263 din 15 februarie 2010. De asemenea, prin Hotărârea nr. 263/2010 s-a stabilit că se impune menținerea calificativului "Bun" pentru indicatorul de evaluare de la pct. D din fișa de evaluare, acesta fiind corespunzător activității desfășurate în anul 2009 de reclamant.

Se susține că evaluarea reclamantului pentru anul 2009 s-a făcut conform Ordinului nr. 5/2004 care nu reglementează în concret modalitatea de desfășurare a interviului de evaluare a ofițerilor de poliție judiciară și nu stabilește condiția ca acest interviu să se efectueze în scris, astfel că acolo unde legea nu distinge, nici instanța nu o poate face. - Deoarece reclamantul a solicitat doar anularea procedurii de evaluare fără a solicita și anularea Hotărârii nr. 263 din 16 februarie 2010 conform art. 120 alin. (4) din H.G. nr. 611/2008, acțiunea acestuia este inadmisibilă. Se menționează că în sensul respingerii acțiunilor au fost și soluțiile instanțelor de contencios administrativ și în ceea ce-i privește și pe ceilalți ofițeri de poliție din cadrul Serviciului Teritorial Iași care au contestat fișele de evaluare.

3. Soluția instanței de recurs Înalta Curte, analizând recursul în raport de motivele și criticile invocate, de înscrisurile de la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente, apreciază că acesta este fondat, însă pentru considerentele ce urmează a fi expuse. Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., conform căruia "instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut", este nefondat. Într-adevăr, evaluarea activității și conduitei ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție este reglementată prin Ordinul nr. 5/2004 emis în temeiul O.U.G. nr. 43/2002, al Legii nr. 5/2004 și Legii nr. 360/2002.

Din dispozițiile generale ale Ordinului nr. 5/2004 rezultă că procedura de evaluare și întocmirea fișei de evaluare a ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție include: - "calificativul propus" de procurorul în subordinea sau coordonarea căruia își desfășoară activitatea în mod nemijlocit; - "calificativul aprobat" de procurorul ierarhic superior celui care a propus calificativul respectiv; - "calificativul contestat" în situația în care ofițerul este nemulțumit de rezultatul evaluării; - "calificativul final", rezultat în urma soluționării contestației de către procurorul cu funcție de conducere ierarhic superioară celei care a aprobat evaluarea. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (5) din Ordinul nr. 5/2004 coroborate cu cele ale art. 120 alin. (4) din H.G.

nr. 611/2008, precum și jurisprudenței cristalizate în materia evaluării ofițerilor de poliție judiciară (ex. Deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, nr. 314/2011, nr. 1025/2011) hotărârea de soluționare a contestației finalizează nu numai procedura de evaluare dar și fișa de evaluare, care reprezintă actul administrativ ce produce efecte juridice în privința ofițerului, conținând inclusiv calificativul final acordat sau menținut prin hotărârea de soluționare a contestației. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în mod corect instanța de fond, respectând principiul disponibilității, a reținut că acțiunea reclamantului a vizat și Hotărârea nr. 263/2010, astfel cum acesta a și subliniat pentru termenul din 6 mai 2010, pronunțându-se și cu privire la acest act administrativ.

De altfel, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă că reclamantul a înțeles să conteste întreaga procedură de evaluare a sa, finalizată prin Hotărârea nr. 263/2010 a Direcției Naționale Anticorupție. Deci, potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei există suficiente elemente care conduc la concluzia că instanța de fond a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată care a vizat inclusiv Hotărârea nr. 263/2010. Astfel, recurenta-pârâtă Direcția Națională Anticorupție, în mod greșit susține că instanța s-a pronunțat cu privire la anularea Hotărârii nr. 263/2010, fără a fi învestită în acest sens. În altă ordine, acțiunea nu este inadmisibilă, așa cum susține recurenta, pentru că, astfel cum s-a reținut, aceasta a vizat inclusiv Hotărârea nr. 263/2010.

Față de cele reținute, se apreciază că nu este nici prescrisă acțiunea formulată la 9 martie 2010, în raport de dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 și data comunicării Hotărârii nr. 263/2010. Avându-se în vedere cele statuate anterior cu privire la fișa de evaluare, nu este fondată nici critica referitoare la greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Teritorial Iași, întrucât în cauză s-a solicitat și anularea fișei de evaluare emisă de acest serviciu în cadrul procedurii de evaluare a reclamantului, fiind astfel identitate între persoana acestui pârât și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul dedus judecății. Însă, în ceea privește soluția primei instanțe asupra fondului cauzei, Înalta Curte apreciază că aceasta nu este corectă, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar, prin Hotărârea nr. 263/2010 ce a avut la bază nota comisiei de soluționare a contestației reclamantului, a fost menținut calificativul "Bun" acordat acestuia, după ce s-a făcut reaprecierea subindicatorilor de la pct. C lit. a 1 ) și lit. a 2 ) și a celui de la pct. C lit. b 1 ), acordându-se calificativul "Foarte bine", iar pentru indicatorul de la pct. D s-a reținut că pentru perioada supusă evaluării din documentele de la dosar a rezultat lipsa disponibilității și preocupării pentru pregătirea profesională continuă, proprie. Cu privire la calificativul acordat și contestat, instanța de recurs reține că în mod corect autoritatea pârâtă a apreciat asupra acestuia, acțiunea formulată de reclamant fiind neîntemeiată.

Intimatul-reclamant, prin întâmpinare a menționat participarea la un singur curs de pregătire în perioada supusă evaluării, care, într-adevăr, nu dovedește/justifică o preocupare suficientă, continuă și permanentă pentru perfecționarea pregătirii profesionale. Pe de altă parte, în mod eronat instanța de fond a reținut că procedura evaluării nu a respectat dispozițiile art. 7 lit. a) din Ordinul nr. 5/2004, în ceea ce privire desfășurarea interviului. Este adevărat că recurenta-pârâtă a menționat că nu s-a întocmit în formă scrisă un act care să consemneze răspunsurile date la interviu. Însă, tot autoritatea pârâtă prin același înscris denumit "Precizări" a menționat că procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași a intervievat pe reclamant cu privire la modul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, fapt de altfel necontestat.

Or, în această situație, a fost respectată procedura prevăzută la art. 7 lit. a) din Ordinul nr. 5/2004. Mai mult, intimatul-reclamant nu a justificat sau dovedit vătămarea produsă prin faptul că nu a fost consemnată într-un înscris desfășurarea interviului în cadrul procedurii de evaluare. De asemenea, argumentele privind aprecierea subiectivă și nejustificată asupra indicatorilor nu pot conduce la anularea evaluării pentru că judecătorul nu se poate substitui atribuțiilor evaluatorului în analiza și aprecierea activității persoanei evaluate. Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I-a C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, va admite recursul, va casa sentința atacată și va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Direcția Națională Anticorupție împotriva Sentinței nr. 286 din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și respinge acțiunea ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2012. Procesat de GGC - GV