ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2755/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții D.M.V., B.E. și B.M.V. au chemat în judecată C.C.S.D. și A.N.R.P., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâtele să dispună: - obligarea Comisiei Centrale la omologarea raportului de evaluare și la emiterea deciziei de despăgubire în cuantum de 329.340 RON pentru imobilul situat în D. str. DE. - obligarea pârâtei A.N.R.P. la emiterea titlului de plată și acordarea despăgubirilor în numerar; - aplicarea unei amenzi de 10% din salariul minim brut pe economie președintei C.C.S.D., pentru fiecare zi de întârziere, în aplicarea sentinței nr. 70/F-CONT din 14 aprilie 2010; - aplicarea unei amenzi de 10% din salariu minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței și până la emiterea titlului de plată, președintei A.N.R.P.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin actul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1936 în formă autentică, autoarea lor D.E. a cumpărat imobilul din D. str. DE. compus din 4300 mp teren și o construcție, din care, construcția și 480 mp au trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950, iar restul terenului a fost preluat în mod abuziv de către stat. După apariția Legii nr. 10/2001, reclamanții au formulat notificare, solicitând despăgubiri pentru imobilul susmenționat, cerere soluționată de Primăria Municipiului D. prin dispoziția nr. DI1., prin care s-au propus despăgubiri doar pentru suprafața de 1000 mp. În urma contestării acestei decizii, prin sentința civilă nr. 391/2008 a Tribunalului Vâlcea a fost anulată în parte dispoziția nr. DI1.

și obligat Municipiul D. să emită o nouă dispoziție privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 3300 mp. Prin sentința nr. 70/F/CONT din 14 aprilie 2010 a Curții de Apel Pitești s-a admis acțiunea rămasă irevocabilă prin decizia nr. 73/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. La data de 23 septembrie 2010 reclamanții au formulat notificare prin care au solicitat desemnarea unui evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare iar la data de 28 februarie 2011 a fost întocmit raportul de evaluare și s-a propus acordarea de despăgubiri în sumă de 329.340 RON. Reclamanții au solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței nr. 70/F-CONT/2010 a Curții de Apel Pitești, însă, prin încheierea pronunțată în Dosarul nr. 112/46/2011, s-a respins investirea cu formulă executorie și, ca atare, executarea sentinței prin executor judecătoresc.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta C.C.S.D. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca rămasă fără obiect întrucât s-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire iar pârâta A.N.R.P. a solicitat respingerea acțiunii ca prematur formulată, având în vedere prevederile O.U.G. nr. 62/2010. La termenul din 29 iunie reclamanții, prin procurator, au optat pentru emiterea titlului de plată pentru suma de 329.340 RON despăgubiri în numerar. Curtea de Apel Pitești prin sentința nr. 354 din 6 iulie 2011 a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu C.C.S.D. ca rămasă fără obiect și ca prematură față de pârâta A.N.R.P. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit art. 3 teza II din O.U.G.

nr. 62/2010 persoanele care nu optează pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de „F.P.” vor primi titluri de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzute la alin. (1). Cum în speță reclamanții au optat pentru despăgubiri în numerar, s-a reținut că vor primi titlul de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzută de O.U.G. nr. 62/2010, astfel că, acțiunea împotriva C.C.S.D. va fi respinsă ca rămasă fără obiect, iar împotriva A.N.R.P. ca prematură. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenții au susținut că sentința recurată încalcă dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Cu privire a încălcarea dispozițiilorart. 1 din Primul Protocol adițional la convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, recurentul susține că singura modalitate de reparație pentru imobilul deposedat o reprezintă acordarea de despăgubiri așa cum de altfel a hotărât Tribunalul Vâlcea. S-a mai susținut de către recurenți că instanța trebuie să meargă dincolo de aparențe și să cerceteze realitatea situației litigioase, stabilind dacă privarea lor de dreptul de proprietate a terenului din punctul B. este o chestiune de „interes general”. Recursul este nefondat. În fapt prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, în contradictoriu cu A.N.R.P. și C.C.S.D.

, reclamanții D.M.V., B.E. și B.M.V. au solicitat instanței următoarele: - obligarea Comisiei Centrale la omologarea raportului de evaluare întocmit și emiterea deciziei de despăgubire în cuantum de 329.340 RON. - obligarea A.N.R.P. la emiterea titlului de plată și acordarea despăgubirilor în valoare de 329.340 RON; - aplicarea amenzii de 10% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, în aplicarea sentinței civile nr. 70/F-CONT din 14 aprilie 2010, președintei C.C.S.D. precum și președintei A.N.R.P. Prin sentința recurată, Curtea de Apel Pitești a respins acțiunea reclamanților, rămasă fără obiect față de C.C.S.D. și ca prematură față de A.N.R.P. Soluția instanței de fond este temeinică și legală.

Astfel, prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și Justiției, precum și unele măsuri adiacente, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi reținute în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât și înființarea C.C.S.D., entitate cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire. Totodată, prin adoptarea O.U.G. nr. 81/2007 s-a stipulat că atribuția achitării despăgubirilor în numerar persoanelor îndreptățite, revine A.N.R.P. prin Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în Numerar. În cauză, în favoarea reclamanților a fost emisă decizia reprezentând titlul de despăgubire nr. 9619 din 26 mai 2011 de către C.C.S.D., pentru suma de 329.340 RON rezultată din raportul de evaluare.

Reclamanții și-au manifestat dreptul de opțiune, optând pentru acordarea titlului de plată pentru despăgubiri în numerar. Prin O.U.G. nr. 62/2010 art. III ce modifică și completează Titlul VII al Legii nr. 247/2005, s-a stabilit că pentru perioada de 2 ani de la intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, se suspendă emiterea titlurilor de plată prevăzute la art. VII și, că pe perioada suspendării, valorificarea titlurilor de despăgubire emise de Comisia Centrală se va face doar prin conversia lor în acțiuni emise de F.P., corespunzător sumei pentru care s-a optat. În ipoteza persanelor care nu optează pentru conversia titlurilor de despăgubire în acțiuni emise de F.P., același articol prevede în alin. (3) teza a II-a că „vor primi titluri de plată după expirarea perioadei de suspendare prevăzute la alin. (1).” Pe de altă parte, trebuie avute în vedere și dispozițiile O.U.G.

nr. 4 din 13 martie 2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII al Legii nr. 247/2005 care prevăd că pe o perioadă de 6 luni emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri prevăzute de titlul VII al Legii nr. 247/2005, se suspendă. Față de aceste dispoziții legale și având în vedere că reclamanții au optat pentru acordarea despăgubirilor în numerar rezultă că după expirarea perioadei de suspendare, aceștia vor primi titlul de plată. Examinând și din oficiu hotărârea recurată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie și neconstatându-se existența motivelor de casare recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de D.M.V., B.E. și B.M.V. împotriva sentinței civile nr. 354 din 6 iulie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2012.