BREJNAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BREJNAK v. POLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 34831/03, de către Zbigniew BREJNAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 30 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 2003, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a meritelor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție). având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zbigniew Brejnak, a fost un cetățean polonez care s-a născut în 1961 și a trăit în Jastrzębie Zdrój. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 iunie 1997, Curtea de District Jastrzębie Zdrój a condamnat reclamantul pentru a fi cauzat un prejudiciu corporal și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare, executarea condițională a pedepsei a rămas timp de 3 ani. La 15 decembrie 1998, Curtea de District Jastrzębie Zdrój a condamnat din nou reclamantul pentru a provoca un prejudiciu corporal și a condamnat-o la 8 luni de închisoare. La 12 mai 2003, Curtea Regională Gliwice a revocat eliberarea condiționată a reclamantului autorizată prin decizia Curții Regionale Opole din 22 iunie 2001 din cauza faptului că reclamantul nu a îndeplinit obligațiile impuse în legătură cu această eliberare. La 29 august 2003, reclamantul a depus o cerere la autoritățile penitenciare relevante, care să primească permisiunea de vizitare a tatălui său grav bolnav într-un spital. În așteptarea unei hotărâri a Curții, la 2 septembrie 2003, reclamantul a fost informat despre moartea tatălui său. Apoi, el a depus o cerere de eliberare pentru a-i permite să participe la înmormântare. La 4 septembrie 2003, judecătorul penitenciar al Curții Regionale a respins cererea, concluzând că reclamantul a avut un comportament „mediu” în închisoare. Curtea a observat, de asemenea, că eliberarea condițională a reclamantului a fost revocată și că s-a întors în închisoare intoxicată. Curtea a concluzionat că nu există motive convingătoare pentru a elibera reclamantul pentru a-l permite să asiste la înmormântarea tatălui său. Reclamantul a apelat. La 6 septembrie 2003, înmormântarea a avut loc. La 23 septembrie 2003, Curtea Regională (Secțiunea penitenciară) a susținut decizia atacată, după ce a constatat că recursul a fost vădit nefondat, deoarece reclamantul a criticat doar decizia instanței și nu a mai reușit să prezinte argumente care ar fi putut justifica eliberarea sa. Reclamantul s-a plâns implicit, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul de a-l permite să asista la înmormântarea tatălui său a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Notificarea LEI privind cererea a fost dată guvernului la 26 octombrie 2007. La 29 februarie 2008, Guvernul a prezentat observațiile lor. Prin scrisoarea din 3 martie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 14 aprilie 2008. Reclamantul nu a răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 15 iulie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat și că nu a fost solicitat nici o prelungire a timpului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a fost solicitat să răspundă până la 8 august 2008. La 21 iulie 2008, scrisoarea Registrului a fost returnată. Acesta a purtat o timbru care a indicat că destinatariul a murit, iar acesta traduce că niciunul dintre membrii familiei reclamantului nu a colectat postul. Curtea constată că reclamantul a murit și că nici o cerere a fost depusă de moștenitorii reclamantului pentru examinarea cazului. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele