CASE OF CWIERTNIAK v. POLAND

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A CAUZULUI DE JUSTIZARE 22/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul „wiertniak c. Polonia”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 1 iulie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 26846/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Wojciech Wiertniak („reclamantul”), la 13 iulie 2005. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut nedreptatea procedurii penale în cazul său. La 16 noiembrie 2006, Președintele secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. S-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3 din Convenție). CIRCUMSTANCIA CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Zamość. Procedura penală împotriva reclamantului La 12 septembrie 2003, Curtea de District Otwock a condamnat reclamantul că a comis o serie de jafuri care acționează într-un grup criminal organizat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 21 septembrie 2003, Curtea Regională de Varșovia a modificat parțial hotărârea. Reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. La 30 iunie 2005, Curtea Supremă a respins recursul de casație ca fiind evident nefondat. Monitorizarea corespondenței reclamantului La 16 august 2005, reclamantul și-a trimis formularul de cerere Curtei. Plicul în care a fost livrat poartă mai multe ștampile din închisoarea Zamość și o notă scrisă pe mână: censurat, D[istrict] C[ort] [ ocenzurowano SR ]. Două părți ale plicului au fost resegate cu seldotape. Pavelul în sine a fost livrat într-un acoperire plastic, aparent sigilat de biroul poștal. II. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ PRIVIND HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ privind cenzurarea corespondenței deținuților este prevăzută în hotărârea Curții în cazul Michta v. Polonia , nr. 13425/02, §§ 33-39, 4 mai 2006. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI 11. Curtea a formulat din propunerea sa o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, se menționează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 12. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și s-a abținut de a-și exprima opinia cu privire la fondul plângerii în temeiul articolului 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile. 24 coroborat cu art. 448 din Codul Civil. Aceste dispoziții ar fi permis să afirme că prin censurarea corespondenței sale, autoritățile au încălcat drepturile sale personale protejate de Codul Civil și cer prejudiciu moral. 14. În acest sens, Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 noiembrie 2006. în care un prizonier a fost acordat 5.000 de zloti polonez (PLN) în daune de la Trezoreria de Stat pentru încălcarea secretului corespondenței sale cu Consiliul Central al Serviciului de Penitenciare și Oficiul Electoral Central. Curtea regională a susținut că secretul corespondenței unuia dintre drepturile personale protejate în temeiul articolului 24 din Codul Civil și că, în cazul încălcării acestuia, un reclamant poate avea dreptul la o atribuire a prejudiciilor morale. 15. Reclamantul nu a formulat comentarii. 16. Curtea remarcă că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind presupusa cenzură a corespondenței reclamantului a fost ridicată din propunerea sa. Scrisoarea în cauză a fost trimisă Curții de către reclamant și el nu ar fi putut fi conștient de faptul că aceaceasta a fost censurată de autoritățile. În aceste condiții, reclamantul nu poate fi obligat să introducă orice procedură internă pentru a obține soluționarea pentru presupusa încălcare a dreptului său de a respecta corespondența sa. 17. Chiar presupunând că reclamantul s-a plângut de censurarea scrisorii sale adresate Curții, trebuie remarcat că presupusa interferență cu corespondența reclamantului a avut loc în 2005, în timp ce Guvernul s-a bazat pe hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 27 noiembrie 2006. Prin urmare, orice relevanță pe care o poate avea această ultimă hotărâre în ceea ce privește acest caz este redusă de faptul că aceaceasta a fost dată după timpul relevant (a se vedea, de exemplu, V. c. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDH 1999 IX). 18. Din aceste motive, motivul guvernului de inadmisibilitate pe motiv de neepuizare a recourslor interne trebuie respins (a se vedea punctul 57, CEDH 1999 IX). Lewak v. Polonia , nr. 21890/03 , § 26, 6 septembrie 2007). 19. Guvernul a susținut, de asemenea, că cauza reclamantului ar trebui să fie eliminată din lista Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Ei au susținut că reclamantul a indicat în observațiile sale din 19 martie 2007 că nu dorește să continue cererea în măsura în care se referă la problema presupusei interferențe cu art. 8 din Convenția. 20. Curtea remarcă că reclamantul a indicat în observațiile sale din 19 martie 2007 că nu are niciun pret pecuniar în ceea ce privește chestiunea susținută de Curte. De asemenea, nu a depus reclamații financiare în ceea ce privește principalele sale plângeri referitoare la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva sa. Având în vedere acest lucru, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea și că este oportun să scoată cazul din lista. 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că plicul în care formularul de cerere al reclamantului din 16 august 2005 a fost trimis Curtea din închisoarea Zamość poartă mai multe timbre ale închisoarei Zamość și o notă scrisă la mâna: censurat, D[istrict] C[ourt] [ ocenzurowano SR Se pare că plicul a fost tăiat deschis și apoi reselat cu bandă adeziv. Plicul însuși a fost livrat într-o acoperire plastică, aparent sigilat de oficiul poștal. 23. Curtea consideră că, chiar dacă nu există timbre separate pe formularul de cerere ca atare, există o probabilitate rezonabilă că plicul a fost deschis de către autoritățile interne. Curtea a reținut în multe ocazii că, atâta timp cât autoritățile poloneze continuă practica de a marca scrisorile deținuților cu timbrele „cenzorate”, Curtea nu are altă alternativă decât să presupună că aceste scrisorile au fost deschise și că conținutul lor a fost citit (a se vedea Matwiejczuk c. Polonia nr. 37641/97, § 99, 2 decembrie 2003; Pisk-Piscowski c. Polonia nr. 92/03, § 26, 14 iunie 2005; și Micha, , citat mai sus, § 58. Rezultă că a existat o „interferență” cu dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale în temeiul articolului Dacă interferența a fost „în conformitate cu legea” 24. Guvernul nu a indicat în legislația internă o bază juridică concretă pentru interferența încurcată. Curtea observă că, atunci când a avut loc interferența, reclamantul a efectuat o condamnare de închisoare după condamnarea sa finală (a se vedea punctul 8 mai sus). În ceea ce privește persoanele condamnate art. 103 § 1 din Codul de Execuție a sentințelor penale prevedea o interdicție legală specifică privind censurarea corespondenței lor cu Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea G.K. c. Polonia , nr. 38816/97, § 110, 20 ianuarie 2004, și Kwiek c. Polonia , nr. 51895/99, § 44, 30 mai 2006). Prin urmare, censurarea scrisorii reclamantei la Curtea a fost contrară dreptului intern, care rezultă că interferența în acest caz nu a fost „în conformitate cu legea”. 25. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2) au fost respectate. În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 26. Reclamantul s-a plâns că procedura penală în cazul său a fost nedrept. El s-a bazat pe art. 6 din Convenția, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” 27. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). 28. În cazul în cauză, reclamantul nu a afirmat nici un eșec specific din partea instanțelor relevante în ceea ce privește respectarea dreptului său la o audiere echitabilă. Într-adevăr, plângerile sale se limitează la contestarea rezultatului procedurii care conduc la condamnarea sa presupusă neloială. Evaluarea circumstanțelor cazului în ansamblu, Curtea nu constată nici un indiciu că procedurile nedreptate au fost efectuate în mod nedreptat, ca urmare a faptului că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă. plângerea privind interferența cu corespondența reclamantului admisibilă și cu restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

ĆWIERTNIAK v. POLAND

(Application no. 26846/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2008

FINAL

22/10/2008

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Ćwiertniak v. Poland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Giovanni Bonello,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 1 July 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 26846/05) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Wojciech Ćwiertniak (“the applicant”), on 13 July 2005.

2.

The Polish Government were represented by their Agent, Mr

J.

Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged unfairness of the criminal proceedings in his case.

4.

On 16 November 2006 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3 of the Convention).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1969 and lives in Zamość.

A.

The criminal proceedings against the applicant

6.

On 12 September 2003 the Otwock District Court convicted the applicant of having committed a series of robberies acting in an organised criminal group and sentenced him to ten years’ imprisonment. The applicant appealed against the judgment.

7.

On 21 September 2003 the Warsaw Regional Court partly amended the judgment. The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.

8.

On 30 June 2005 the Supreme Court dismissed the cassation appeal as manifestly ill-founded.

B.

The monitoring of the applicant’s correspondence

9.

On 16 August 2005 the applicant sent his application form to the Court. The envelope in which it was delivered bears several stamps of the Zamość Prison and a handwritten note: censored, D[istrict] C[ourt] [

ocenzurowano SR

]. Two sides of the envelope had been resealed with sellotape. The envelope itself was delivered in a plastic cover, apparently sealed by the post office.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The relevant domestic law concerning the censorship of prisoners’ correspondence is set out in the Court’s judgment in the case of

Michta v.

Poland

, no. 13425/02, §§ 33-39, 4 May 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11.

The Court raised of its own motion a complaint under Article 8 of the Convention. This provision, in its relevant part, reads:

“1.

Everyone has the right to respect for ... his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

12.

The Government raised a preliminary objection that the applicant failed to exhaust domestic remedies. They refrained from expressing their opinion on the merits of the complaint under Article

8.

A.

Admissibility

13.

The Government submitted that the applicant had not exhausted all available domestic remedies. He had failed to bring an action under Article

24 in conjunction with Article 448 of the Civil Code. These provisions would have allowed him to assert that by censoring his correspondence the authorities had breached his personal rights protected by the Civil Code and claim non-pecuniary damages.

14.

In this connection, the Government relied

on the Warsaw Regional Court’s judgment of 27 November 2006

in which a prisoner had been awarded 5,000 Polish zlotys (PLN) in damages from the State Treasury for a breach of secrecy of his correspondence with the Central Board of the Prison Service and the Central Electoral Office. The Regional Court held that secrecy of one’s correspondence was one of the personal rights protected under Article

24 of the Civil Code and that in the case of its breach a claimant may be entitled to an award of non-pecuniary damages.

15.

The applicant did not comment.

16.

The Court notes that the complaint under Article 8 of the Convention concerning the alleged censorship of the applicant’s correspondence was raised of its own motion. The letter at issue was sent by the applicant to the Court and he could not have been aware that it had been censored by the authorities. In those circumstances, the applicant cannot be required to bring any domestic proceedings in order to obtain redress for the alleged breach of his right to respect for his correspondence.

17.

Even assuming that the applicant did complain about the censorship of his letter to the Court, it has to be noted that the alleged interference with the applicant’s correspondence occurred in 2005, whereas the Government relied on the Warsaw Regional Court’s judgment of 27 November 2006. Any relevance that the latter judgment might possibly have in respect of the present case is therefore reduced by the fact that it was given after the relevant time (see, for example,

V. v. the United Kingdom

[GC], no.

24888/94, §

57, ECHR 1999

‑

IX).

18.

For these reasons, the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed (see

Lewak v. Poland

, no.

21890/03, §

26, 6

September 2007).

19.

The Government further submitted that the applicant’s case should be struck out of the Court’s list pursuant to Article 37 § 1(a) of the Convention. They maintained that the applicant had indicated in his observations of 19 March 2007 that he did not wish to pursue the application in so far as it related to the issue of the alleged interference with Article 8 of the Convention.

20.

The Court observes that the applicant expressly indicated in his observations of 19 March 2007 that he did not have any pecuniary claims in respect of the issue raised by the Court

of its own motion. He also submitted no financial claims in respect of his main complaint relating to the alleged unfairness of the criminal proceedings against him. In view of this, the Court finds no grounds whatsoever for concluding that the applicant does not intend to pursue his application and that it is appropriate to strike the case out of the list.

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Existence of an interference

22.

The Court notes that the envelope in which the applicant’s application form of 16 August 2005 was sent to the Court from the Zamość Prison bears several stamps of the Zamość Prison and a handwritten note: censored, D[istrict] C[ourt] [

ocenzurowano SR

]. It appears that the envelope had been cut open and subsequently resealed with adhesive tape. The envelope itself was delivered in a plastic cover, apparently sealed by the post office.

23.

The Court considers that, even if there is no separate stamp on the application form as such, there is a reasonable likelihood that the envelope had been opened by the domestic authorities. The Court has held on many occasions that as long as the Polish authorities continue the practice of marking detainees’ letters with the “censored” stamp, the Court has no alternative but to presume that those letters have been opened and their contents read (see

Matwiejczuk v.

Poland

,

no. 37641/97, § 99, 2

December 2003;

Pisk-Piskowski v. Poland

, no. 92/03, §

26, 14 June 2005; and

Michta,

, cited above, §

58).

It follows that there has been an “interference” with the applicant’s right to respect for his correspondence under Article

8.

2.

Whether the interference was “in accordance with the law”

24.

The Government did not indicate a concrete legal basis in the domestic law for the impugned interference. The Court observes that when the interference took place the applicant had served a sentence of imprisonment following his final conviction (see paragraph 8 above). In respect of convicted persons Article

103 §

1 of the Code of Execution of Criminal Sentences provided a specific statutory prohibition on censorship of their correspondence with the European Court of Human Rights (see

G.K. v. Poland

, no.

38816/97, §

110, 20 January 2004, and

Kwiek v.

Poland

, no.

51895/99, § 44, 30 May 2006).

Thus, censorship of the applicant’s letter to the Court was contrary to the domestic law. It follows that the interference in the present case was not “in accordance with the law”.

25.

Having regard to that finding, the Court does not consider it necessary to ascertain whether the other requirements of paragraph 2 of Article

8 were complied with.

Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article

8 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that the criminal proceedings in his case had been unfair. He relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

27.

However, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR 1999-I, with further references).

28.

In the present case the applicant did not allege any particular failure on the part of the relevant courts to respect his right to a fair hearing. Indeed, his complaints are limited to challenging the result of the proceedings leading to his allegedly wrongful conviction. Assessing the circumstances of the case as a whole, the Court finds no indication that the impugned proceedings were conducted unfairly.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the interference with the applicant’s correspondence admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Giovanni Bonello

Deputy Registrar

President