ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 761/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 761/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta

T.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Arhivele Naționale, anularea

Dispoziției Directorului General al Arhivelor Naționale nr. 466 din 13

septembrie 2007 ca nelegală și netemeinică și obligarea pârâtei la plata

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii,

reclamanta a învederat că dispoziția este nulă absolut deoarece a încălcat

prevederile art. 78 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, privind audierea

prealabilă a funcționarului, invocând procesul-verbal încheiat în data de 7

septembrie 2007 când a fost încunoștințată deja la acea dată, de reprezentantul

pârâtei, cu privire la măsurile disciplinare ce se vor aplica - și aceasta

anterior oricăror audieri sau explicații din partea acesteia, decizia de

sancționare fiind deja luată de către reprezentantul pârâtei, rezultând acest

fapt și din împrejurarea că, formulând obiecțiuni, i s-a pus în vedere să își

precizeze în scris obiecțiunile "referitoare la măsurile disciplinare

aplicate".

Reclamanta a mai

arătat că decizia atacată respectă - formal - o parte din condițiile impuse de

lege, însă nu precizează motivele pentru care observațiile și apărările sale nu

au fost luate în considerare la aplicarea deciziei de sancționare, tocmai

pentru că la momentul în care și-a precizat punctul de vedere, sancțiunea era

deja adoptată, criticând dispoziția contestată și din perspectiva temeiniciei

acesteia, a faptelor reținute ca abateri disciplinare în sarcina sa.

Prin întâmpinare,

pârâta a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că în sarcina

reclamantei s-a reținut, cu ocazia controlului efectuat, încălcarea

prevederilor legale referitoare la îndatoriri, lipsă de implicare, coordonare

și control a activităților specifice desfășurate în cadrul D.J.A.N. Ilfov în

perioada supusă controlului tematic. Deficiențele constate întrunesc elementele

constitutive ale unei abateri disciplinare, conform art. 43 alin. (1), art. 45 alin.

(1), art. 75, art. 77 alin. (1), alin. (2) lit. j) și alin. (3) lit. a) din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu

modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 5 din

Legea nr. 7/2004 privind Codul de conduită al funcționarilor publici, cu

modificările și completările ulterioare, iar susținerile reclamantei că nu i

s-a respectat dreptul la apărare nu au justificare.

Prin Sentința nr.

4144 din 25 noiembrie 2009, Curtea de Apel București a admis acțiunea, a anulat

Dispoziția nr. 466 din 13 septembrie 2007 emisă de Directorul General al

Arhivelor Naționale și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 1.000 de

RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei

sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinice.

Prin Decizia nr. 5550

din 10 decembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul

declarat de pârâtă, a casat sentința atacată și a trimis cauza la aceeași

instanță spre rejudecare.

Cauza a fost

reînregistrată pe rolul Curții de Apel București.

Pârâta a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

În fond, după casare,

prin Sentința nr. 7759 din 20 decembrie 2011, Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de

reclamantă, ca neîntemeiată, reținând, în esență, următoarele:

Motivele privind

încălcarea dreptului de apărare al reclamantei și nulitatea deciziei ca urmare

a încălcării art. 268 alin. (2) lit. c) din C. muncii nu vor mai fi analizate,

asupra acestora pronunțându-se instanța supremă.

Prima instanță a

reținut că în perioada 21 - 23 august 2007 a fost efectuat un control tematic

la Direcția Județeană Ilfov a Arhivelor Naționale (în prezent, Biroul Județean

Ilfov al Arhivelor Naționale), care a vizat modul de îndeplinire a sarcinilor

specifice de către conducerea și personalul acestei structuri în intervalul 1

ianuarie 2006 - 31 iulie 2007.

În urma controlului

efectuat, s-a reținut în sarcina reclamantei încălcarea legislației aplicabile

funcționarilor publici referitoare la îndatoriri, materializată prin:

neconsemnarea în instrumentele obligatorii de evidență a 857 fonduri și

colecții arhivistice preluate de la Direcția Județeană Vâlcea a Arhivelor Naționale

(în continuare, D.J.A.N. Vâlcea) și a celor 47 fonduri și colecții arhivistice

provenite de la Direcția Județeană Argeș a Arhivelor Naționale (în continuare,

D.J.A.N. Argeș); consemnarea defectuoasă în Registrul General de Arhivă a 14

fonduri și colecții arhivistice, înscrise până la data controlului;

neorganizarea unor ședințe periodice de analiză cantitativă și calitativă a

activității desfășurate în cadrul D.J.A.N. Ilfov; lipsa verificării activității

subordonaților în sensul nerespectării prevederilor Planurilor anuale de

activități și Fișei postului directorului D.J.A.N. Ilfov, reclamantă în

prezenta cauză.

În raport cu faptele

constatate, echipa de control a propus sancționarea disciplinară a reclamantei

cu "Mustrare scrisă". Directorul general (în prezent, director) al

Arhivelor Naționale a constatat că deficiențele menționate întrunesc elementele

constitutive ale unei abateri disciplinare, conform art. 43 alin. (1), art. 45

alin. (1), art. 75, art. 77 alin. (1), alin. (2) lit. j) din Legea nr. 188/1999

privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și

completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 7/2004

privind Codul de conduită al funcționarilor publici, cu modificările și

completările ulterioare, aducând la cunoștința personalului măsurile ce vor fi

aplicate.

Directorul general al

Arhivelor Naționale a emis Dispoziția nr. 466 din 13 septembrie 2007 prin care

reclamanta a fost sancționată disciplinar cu "mustrare scrisă", având

în vedere dispozițiile art. 78 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, conform cărora

"Sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) se poate

aplica direct de către persoana care are competența legală de numire în funcția

publică".

Prima instanță a

reținut că fișele postului nu erau semnate la data controlului de toți

titularii acestora, iar de la data întocmirii fișelor (28 noiembrie 2006) și

până la data controlului se scurseseră aproape nouă luni, timp suficient pentru

a opera modificările eventuale și a se semna fișele de către întreg personalul

D.J.A.N. Ilfov.

Cu privire la faptul

că în Raportul privind principalele concluzii rezultate în urma controlului

tematic efectuat la D.JA.N. Ilfov se afirmă că distribuirea sarcinilor de către

directorul D.J.A.N. Ilfov se face echilibrat din punct de vedere cantitativ,

dar "fără a se ține cont de capacitatea de a se achita de ele a membrilor

colectivului Direcției", prima instanță a reținut că reclamanta nu a

repartizat sarcinile în funcție de capacitățile lucrătorilor.

Între măsurile

profesionale propuse în Raportul privind principalele concluzii rezultate în

urma controlului tematic efectuat la D.JA.N. Ilfov nu apare "prelucrarea

arhivistică a fondurilor și fragmentelor de fonduri create de instituții din

Basarabia, Bucovina și Cadrilaterul", așa cum susține reclamanta.

Singura măsură

referitoare la operațiunile arhivistice asupra acestor fonduri și fragmente de

fonduri este "întocmirea Planurilor metodice de lucru pentru fondurile

arhivistice referitoare la Basarabia, Bucovina și Cadrilater, cu prioritate a

celor puse în lucru în perioada 2006 - 2007".

În sensul celor

arătate, art. 12 din Normele Tehnice privind desfășurarea activităților în

Arhivele Naționale, prevede că planul metodic de lucru este întocmit înaintea

("în vederea") efectuării operațiunilor arhivistice de prelucrare a

documentelor, dispoziții pe care reclamanta nu le-a respectat.

Întocmirea Planului

metodic de lucru este o activitate, iar operațiunile de fondare, ordonare,

inventariere și verificarea existentului cu instrumentele de evidență

reprezintă alte activități, distincte.

Stabilirea acestei

măsuri, în forma existentă în Raportul privind principalele concluzii rezultate

în urma controlului tematic efectuat la D.JA.N. Ilfov, a avut în vedere faptul

că acțiunea de întocmire a planurilor metodice de lucru a figurat în Planul de

activitate a D.J.A.N. Ilfov pe 2006, acțiune nedusă la îndeplinire până la data

controlului, recunoscută în scris de către reclamantă cu ocazia audierii.

De asemenea, s-au mai

avut în vedere numeroasele deficiențe constatate pe parcursul inventarierii

unor fonduri create de instituții din Basarabia, Bucovina de Nord și

Cadrilater, dintre care fac parte: neconsemnarea în fișele de inventar,

întocmite în perioada vizată de controlul tematic, a datelor extreme, a cotei,

a caracteristicilor documentelor, precum și a numelui și prenumelui în clar a

persoanei care le-a întocmit, încălcându-se astfel prevederile art. 21 din

Normele Tehnice privind desfășurarea activităților în Arhivele Naționale.

Totodată, s-a avut în

vedere faptul că nu a fost respectată succesiunea firească de efectuare a

operațiunilor arhivistice asupra fondurilor create de instituții din Basarabia,

Bucovina de Nord și Cadrilater.

Astfel, în unele

cazuri, operațiunea de inventariere a fost substituită celei de verificare a

existentului cu instrumentele de evidență, operațiune distinctă ce se

efectuează abia după ce inventarele sunt elaborate. În acest sens, au fost

identificate fișe de inventar cu observații referitoare la starea de păstrare

și conservare a documentelor ori posibilitatea includerii unităților

arhivistice în cadrul altor fonduri, observații care potrivit art. 56 și Anexei

13 din Normele Tehnice sus menționate se consemnează în procesul-verbal de

verificare a existentului, a stadiului de prelucrare și a stării de conservare

a documentelor.

În fine, nu numai

deficiențele constatate pe linia prelucrării au stat la baza măsurii

disciplinare de sancționare a reclamantei cu "mustrare scrisă".

Astfel, la data controlului,

D.J.A.N. Ilfov se afla în posesia unui număr considerabil de fonduri și

fragmente de fonduri create de instituții din Basarabia, Bucovina de nord și

Cadrilater. în acest sens, stau mărturie planurile de activități și raportările

periodice ale D.J.A.N Ilfov, din care rezultă că unele fonduri au fost supuse

prelucrării arhivistice. De asemenea, procesele-verbale de predare-preluare,

înregistrate sub nr. 521 din 22 septembrie 2004 între D.J.A.N. Vâlcea și

D.J.A.N. Ilfov, semnate de reclamantă, dovedesc intrarea în posesia D.J.A.N.

Ilfov a unor astfel de fonduri arhivistice.

Afirmația reclamantei

că "nepredarea documentelor" a atras "o lipsă de implicare a

conducerii D.J.A.N. Ilfov în procesul de rezolvare a cererilor", nu are

niciun fundament.

Totodată, aspectele

care privesc neimplicarea directorului D.J.A.N. Ilfov în procesul de rezolvare

a cererilor țin de omisiunile constatate la redactarea referatelor de rezolvare

a cererilor, contrar prevederilor art. 23 alin. (3) din Normele metodologice

privind eliberarea certificatelor copiilor și extraselor de pe documentele

deținute de Arhivele Naționale. Concret, au fost omise mențiuni referitoare la

genul documentelor cercetate, obiectul solicitării, precum și cotele unităților

arhivistice, filele de pe care au fost eliberate actele.

Prima instanță a

apreciat că și susținerile reclamantei privind formularea "numărul din

inventar al cotei arhivistice" sunt nefondate, în raport cu art. 21 lit.

d) din Normele Tehnice privind desfășurarea activităților în Arhivele

Naționale. Termenii "număr din inventar" și "cotă

arhivistică" nu sunt identici; numărul din inventar este doar o parte a

cotei. În acest sens, potrivit art. 23 al Normelor metodologice privind

eliberarea certificatelor copiilor și extraselor de pe documentele deținute de

Arhivele Naționale, în referatul unei cereri trebuie menționate atât numerele

de inventar cercetate cât și cotele unităților arhivistice.

Cota unei unități

arhivistice se menționează sub forma Prefectura județului Ilfov, dosarul nr. 636/1946,

nicidecum Prefectura județului Ilfov, nr. inv. 636/1946.

Împotriva Sentinței

civile nr. 7759 din data de 20 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat

recurs în termen legal reclamanta T.C., prin care s-a solicitat admiterea căii

extraordinare de atac și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul

admiterii contestației și a anulării Dispoziției nr. 466 din data de 13

septembrie 2007 emisă de Directorul General al Arhivelor Naționale, cu

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primul

ciclu procesual, respectiv suma de 1.000 RON.

A considerat

recurenta că sentința atacată este nelegală și netemeinică, în primul rând

datorită faptului că, dincolo de însușirea "necritică" a susținerilor

cuprinse în întâmpinările intimatei, o serie de susțineri ale primei instanțe

nu au nici măcar o minimă motivare sau raportare la un probatoriu ce nu a fost

administrat, atunci când nu sunt contrazise expres de chiar înscrisul la care

se referă prima instanță.

Astfel, s-a arătat că

în mod eronat prima instanță a reținut că reclamanta nu a "repartizat

sarcinile în funcție de capacitatea lucrătoarelor" în condițiile în care

nu a fost administrată nici un fel de probă în acest sens, că "fișele

postului nu erau semnate la data controlului de toți titularii acestora. Mai

mult, de la data întocmirii fișelor (28 noiembrie 2006) și până la data

controlului se scurseseră aproape 9 luni, timp suficient pentru a opera modificările

eventuale și a semna fișele de către întreg personalul" în condițiile în

care fișele posturilor au fost întocmite de către recurentă pentru toate

posturile care, conform statului de organizare a Arhivelor Naționale, reveneau

Direcției Județene a Arhivelor Naționale Ilfov, că reclamanta ar fi făcut o

afirmație în sensul că "nepredarea documentelor" a atras "o

lipsă de implicare a conducerii D.J.A.N. Ilfov în procesul de rezolvare a

cererilor", și că "la redactarea referatelor de rezolvare a cererilor

(...) au fost omise mențiuni referitoare la genul documentelor cercetate,

obiectul solicitării, precum și cotele unităților arhivistice, filele de pe

care au fost eliberate actele" întrucât acest ultim aspect reținut în

sarcina reclamantei nu are nici un suport real din moment ce această chestiune

nu a fost și nu este menționată nicăieri în "Raportul privind principalele

concluzii rezultate în urma controlului tematic efectuat la Direcția Județeană

Ilfov a Arhivelor Naționale", înregistrat la B.J.A.N. Ilfov sub nr. S/9341

din 12 septembrie 2007 iar la Arhivele Naționale sub nr. S/2053 din data de 7

septembrie 2007, și nici în decizia de sancționare.

A apreciat recurenta

că dreptul său de apărare într-un contencios disciplinar a fost încălcat

flagrant, din moment ce rezultă expressis verbis că echipa de control - sau

directorul general - a avut și alte motive (neconsemnate) care au stat la baza

aplicării sancțiunii disciplinarea, motive ce nu au fost însă constatate în

raport și nici nu au fost aduse la cunoștința reclamantei.

Referitor la

celelalte considerente ale instanței de fond, sub aspectul temeiniciei

acestora, recurenta a mai precizat, cât privește reținerea potrivit căreia, la

data controlului, D.J.A.N. Ilfov se afla în posesia unui număr considerabil de

fonduri și fragmente de fonduri create de instituții din Basarabia, Bucovina de

Nord și Cadrilater, că până la momentul efectuării controlului Serviciul

Metodologie, Îndrumare și Control nu comunicase graficul ce trebuia întocmit în

conformitate cu dispozițiile din Nota-Raport nr. S/1016229 din 8 aprilie 2004

emisă de directorul general al Arhivelor Naționale și cu Planul de transport a

acestor documente. A concluzionat recurenta că la momentul efectuării

controlului era încă în uz dispoziția directorului general al Arhivelor

Naționale care impunea ca luarea în evidența D.J.A.N. Ilfov a fondurilor

arhivistice create de instituții din Basarabia, Bucovina de Nord și Cadrilater

să se realizeze după efectuarea operațiunii de verificare a existentului cu instrumentele

de evidență și încheierea proceselor-verbale de predare-primire între D.J.A.N.

Ilfov și D.J.A.N. primare. Abia prin Adresa nr. S/2520 din data de 17 decembrie

2007, și la solicitarea D.J.A.N. Ilfov (făcută cu Adresa nr. S/2520 din data de

19 noiembrie 2007), directorul general al Arhivelor Naționale a dispus ca

luarea în evidență a fondurilor să se realizeze pe bază de procese-verbale de

luare în evidență, anulându-se astfel dispozițiile anterioare.

S-a mai relevat prin

cererea de recurs că în mod neargumentat prima instanță nu și-a însușit

interpretarea dată de recurentă sintagmei "numărul de inventar al cotei

arhivistice", în sprijinul susținerilor reclamantei stând cele menționate

în Dicționarul științelor speciale ale istorie, București, 1982, pagina 92,

precum și în art. 23 din Normele Metodologice privind eliberarea

certificatelor, extraselor și copiilor de pe documentele păstrate de Arhivele

Naționale nr. 1005970 din 16 iunie 2004, și că în mod neîntemeiat judecătorul

fondului a statuat că reclamanta nu a repartizat sarcinile în funcție de

capacitățile lucrătorilor, o asemenea susținere fiind lipsită de orice suport

probatoriu.

Prin întâmpinarea

depusă la dosar intimata Arhivele Naționale ale României a solicitat

respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind

temeinică și legală, arătându-se, în esență, că situației de fapt corect

stabilite instanța de fond i-a aplicat corect, în litera și spiritul lor,

textele legale incidente.

Recursul declarat de

reclamanta T.C. împotriva Sentinței civile nr. 7759 din data de 20 decembrie

2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi respins, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin Dispoziția nr.

466 din data de 13 septembrie 2007 emisă de Directorul General al Arhivelor

Naționale reclamanta T.C., funcționar public, directorul Direcției Județene

Ilfov a Arhivelor Naționale a fost sancționată disciplinar cu "mustrare

scrisă" pentru încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri

constând în: - neconsemnarea în instrumentele obligatorii de evidență a 857

fonduri și colecții arhivistice preluate de la Direcția Județeană Argeș a

Arhivelor Naționale; - consemnarea defectuoasă în RGA a celor 14 fonduri și

colecții arhivistice, înscrise până la data controlului; - neorganizarea unor

ședințe periodice de analiză cantitativă și calitativă a activității

desfășurate într-un anumit interval de timp; - lipsa verificării activității

subordonaților în sensul nerespectării prevederilor Planurilor anuale de

activități și Fișei postului directorului D.J.A.N. Ilfov.

Actul administrativ

de sancționare disciplinară a reclamantei T.C. a avut la bază constatările din

"Raportul privind principalele concluzii rezultate în urma controlului

tematic efectuat la Direcția Județeană Ilfov a Arhivelor Naționale" nr.

2000 din 6 septembrie 2007 întocmit de Serviciul Metodologie, Îndrumare și

Control din cadrul Arhivelor Naționale și s-a întemeiat pe dispozițiile art. 43

alin. (1), art. 45 alin. (1), art. 75, art. 77 alin. (1) și (2) lit. j) și

alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor

publici, republicată, coroborate cu art. 5 din Legea nr. 7/2004 privind Codul

de conduită al funcționarilor publici, cu modificările și completările

ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin Sentința civilă

nr. 4144 din data de 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea

reclamantei T.C. și a fost anulată Dispoziția nr. 466 din data de 13 septembrie

2007 emisă Directorul General al Arhivelor Naționale, iar prin Decizia nr. 5550

din data de 10 decembrie 2010 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul formulat de

Arhivele Naționale, a fost casată sentința recurată și s-a dispus trimiterea

cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că instanța de fond a

făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 35 alin. (2) din H.G. nr.

1210/2003 (în forma în vigoare la data emiterii dispoziției contestate), că

verificând preambulul și partea expozitivă a actului administrativ de aplicare

a sancțiunii disciplinare se reține că autoritatea publică emitentă a respectat

cerințele impuse de textul normativ citat și că împrejurarea că emitentul

actului aflat în litigiu nu a reluat in extenso prevederile din raportul din 6

septembrie 2007 nu poate conduce la sancțiunea extremă a constatării nulității

dispoziției câtă vreme acesta trimite la raportul comisiei mandatate cu

efectuarea controlului tematic, care a fost întocmit cu respectarea

prevederilor legale aplicabile în materie.

Instanța de control

judiciar a statuat, prin urmare, că prima instanță trebuia să respingă excepția

nulității actului administrativ atacat și să examineze legalitatea acestuia

prin prisma temeiurilor juridice în baza cărora a fost emis, a probelor

administrate în cauză de către părți, a criticilor de nelegalitate invocate de

către reclamantă precum și a susținerilor formulate în apărare de către pârâtă.

Urmare rejudecării

după casarea cu trimitere s-a pronunțat, de către Curtea de Apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, Sentința civilă nr. 7759

din data de 20 decembrie 2011, ce face obiectul recursului de față, prin care a

fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei T.C. prin care s-a solicitat

anularea Dispoziției nr. 466 din data de 13 septembrie 2007 emisă de Directorul

General al Arhivelor Naționale.

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a dispus în

mod întemeiat, prin hotărârea pronunțată (motivată pertinent, complet, omogen,

concret, convingător și accesibil), respingerea acțiunii reclamantei și,

implicit, menținerea actului administrativ de aplicare a sancțiunii

disciplinare a "mustrării scrise, sentința recurată fiind dată urmare

interpretării și aplicării corecte a legii la împrejurările de fapt ale litigiului.

Normele de drept

material aplicabile în cauză sunt reprezentate de dispozițiile art. 43 alin.

(1), art. 45 alin. (1), art. 75, art. 77 alin. (1), alin. (2) lit. j), alin.

(3) și alin. (4) și art. 78 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul

funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, precum și

de prevederile art. 5 și art. 23 alin. (1) din Legea nr. 7/2005 privind Codul

de conduită a funcționarilor publici, republicată, în forma în vigoare la data

emiterii actului administrativ de aplicare a sancțiunii disciplinare contestat

de reclamantă, potrivit cărora:

- "Funcționarii

publici au obligația să își îndeplinească cu profesionalism, imparțialitate și

în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu și să se abțină de la orice

faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori

prestigiului corpului funcționarilor publici" (art. 43 alin. (1) din Legea

nr. 188/1999).

- "Funcționarii

publici răspund, potrivit legii, de îndeplinirea atribuțiilor ce le revin din

funcția publică pe care o dețin, precum și a atribuțiilor ce le sunt

delegate" (art. 45 alin. (1) din Legea nr. 188/1999).

- "Încălcarea de

către funcționarii publici, cu vinovăție, a îndatoririlor de serviciu atrage

răspunderea disciplinară, contravențională, civilă sau penală, după caz (art.

75 din Legea nr. 188/1999).

- "(1)

Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor

corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită

profesională și civică prevăzute de lege constituie abatere disciplinară și

atrage răspunderea disciplinară.

(2) Constituie

abateri disciplinare următoarele fapte: (...) j) încălcarea prevederilor legale

referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și

interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici; (...).

(3) Sancțiunile

disciplinare sunt: a) mustrare scrisă; b) diminuarea drepturilor salariale cu 5

- 20% pe o perioadă de până la 3 luni; c) suspendarea dreptului de avansare în

gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția publică pe o

perioadă de la 1 la 3 ani; d) retrogradarea în treptele de salarizare sau

retrogradarea în funcția publică pe o perioadă de până la un an; e) destituirea

din funcția publică.

(4) La

individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și

gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost

săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală

în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în

antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate

în condițiile prezentei legi". (art. 77 alin. (1), alin. (2) lit. j),

alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 188/1999).

- "Sancțiunea

disciplinară prevăzută la art. 77 alin. (3) lit. a) se poate aplica direct de

către persoana care are competența legală de numire în funcția publică"

(art. 78 alin. (1) din Legea nr. 188/1999).

- "(1)

Funcționarii publici au obligația de a asigura un serviciu public de calitate

în beneficiul cetățenilor, prin participarea activă la luarea deciziilor și la

transpunerea lor în practică, în scopul realizării competențelor autorităților

și ale instituțiilor publice. (2) În exercitarea funcției publice, funcționarii

publici au obligația de a avea un comportament profesionist, precum și de a

asigura, în condițiile legii, transparența administrativă, pentru a câștiga și

menține încrederea publicului în integritatea, imparțialitatea și eficacitatea

autorităților și instituțiilor publice" (art. 5 din Legea nr. 7/2005

privind Codul de conduită a funcționarilor publici, republicată, denumit

marginal "Asigurarea unui serviciu public de calitate").

- "Încălcarea

dispozițiilor prezentului cod de conduită atrage răspunderea disciplinară a

funcționarilor publici, în condițiile legii" (art. 23 alin. (1) din Legea

nr. 7/2005 privind Codul de conduită a funcționarilor publici, republicată).

Din punct de vedere

al stării de fapt, se reține că în perioada 21 - 23 august 2007 a fost efectuat

un control tematic la Direcția Județeană Ilfov a Arhivelor Naționale (în

prezent Biroul Județean Ilfov a Arhivelor Naționale), care a vizat modul de

îndeplinire a sarcinilor specifice de către conducerea și personalul acestei

structuri în intervalul 1 ianuarie 2006 - 31 iulie 2007, iar în urma

controlului efectuat s-a reținut în sarcina recurentei (funcționar public,

directorul Direcției Județene Ilfov a Arhivelor Naționale), prin "Raportul

privind principalele concluzii rezultate în urma controlului tematic efectuat

la Direcția Județeană Ilfov a Arhivelor Naționale" nr. 2000 din 6

septembrie 2007 întocmit de Serviciul Metodologie, Îndrumare și Control din

cadrul Arhivelor Naționale, încălcarea legislației aplicabile funcționarilor

publici referitoare la îndatoriri (materializată prin următoarele fapte: -

neconsemnarea în instrumentele obligatorii de evidență a 857 fonduri și

colecții arhivistice preluate de la Direcția Județeană Argeș a Arhivelor

Naționale; - consemnarea defectuoasă în RGA a celor 14 fonduri și colecții

arhivistice, înscrise până la data controlului; - neorganizarea unor ședințe

periodice de analiză cantitativă și calitativă a activității desfășurate

într-un anumit interval de timp; - lipsa verificării activității subordonaților

în sensul nerespectării prevederilor Planurilor anuale de activități și Fișei

postului directorului Direcției Județene a Arhivelor Naționale Ilfov), și s-a

propus, de către echipa de control, în raport de faptele constatate,

sancționarea disciplinară a reclamantei cu "mustrare scrisă".

Probatoriul

administrat în litigiu nu a fost de natură să conducă la concluzia lipsei de

realitate și de fundament a celei mai mari părți din constatările și din

concluziile pertinente reținute prin Raportul privind principalele concluzii

rezultate în urma controlului tematic efectuat la Direcția Județeană Ilfov a

Arhivelor Naționale" nr. 2000 din 6 septembrie 2007 întocmit de Serviciul

Metodologie, Îndrumare și Control din cadrul Arhivelor Naționale, mai ales a

celor referitoare la deficiențele în procesul de consemnare în instrumentele

obligatorii de evidență a fondurilor și a colecțiilor arhivistice preluate de

la Direcția Județeană Argeș a Arhivelor Naționale, la neorganizarea unor

ședințe periodice de analiză cantitativă și calitativă a activității desfășurate

într-un anumit interval de timp și la lipsa verificării reale și eficiente a

activității angajaților din cadrul Direcției Județene Ilfov a Arhivelor

Naționale.

Prin urmare, se

reține că actul administrativ prin care Directorul General al Arhivelor Naționale

a aplicat reclamantei T.C. sancțiunea disciplinară a "mustrării

scrise", ce prezintă un caracter minimal, este întemeiat atât în fapt cât

și în drept, întrucât s-a făcut dovada încălcării de către reclamantă a unor

îndatoriri de serviciu, și, pe de altă parte, s-a ținut cont la emiterea

actului de sancționare de prevederile art. 77 alin. (4) din Legea nr. 188/1999,

care stabilesc că la individualizarea sancțiunii disciplinare se va avea în

vedere nu numai cauzele și gravitatea abaterii disciplinare și împrejurările în

care aceasta a fost săvârșită, cât și gradul de vinovăție, consecințele

abaterii, precum și comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului

public.

În raport de cele mai

sus arătate, constatând că motivele de recurs invocate în cauză nu sunt

întemeiate și că este legală soluția instanței de fond de respingere ca

neîntemeiată a acțiunii reclamantei, urmează a se dispune, în temeiul

prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a

recursului declarat de T.C. împotriva Sentinței civile nr. 7759 din data de 20

decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de T.C. împotriva Sentinței nr. 7759 din 20 decembrie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - CL