SECȚIUNEA 3 PȘTIREANU c. ROMÂNIA (solicitarea n 34860/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 septembrie 2008 DEFINIF 30/12/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Piștireanu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 9 septembrie 2008, Rend l'hotărâre, adoptat la această dată procedural A la originea cauzei se află o cerere (n 34860/02) îndreptată împotriva României și a cărei resortisantă a acestui stat, dl Elena Pistireanu ( La 2 august 2000, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind drepturile omului).
Recurenta a decedat la 11 martie 2007, lăsând ca moștenitori cei patru copii ai săi, dnii Dima Pistireanu, Stila Pistireanu și Stere Peștereanu și M. Stela Enaiche, care, la 31 octombrie 2007 și la 27 iunie 2008, și-au exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să îl cheme pe domnul Pistireanu reclamanta, cu toate că în prezent trebuie să atribuie această calitate celor patru moștenitori (a se vedea mutatis mutandis, Dalban România [GC], n 2814/95, § 1, CEDH 1999-VI; și Petrescu c. România , nr. 73969/01, § 2, 15 martie 2007). Guvernul român ( La 3 mai 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
Recurenta sa născut în 1927 și a locuit la Constanța. La 7 octombrie 1966, mai mulți agenți ai Miliției comunist au percheziționat casa socrului reclamantei și apoi casa reclamantei și a soțului ei și le-au confiscat douăzeci de monede vechi de aur. Piesele confiscate erau trei ducați din Veneția din anii 1595 până în 1779, o monedă bizantină din perioada 976-1025, zece piese otomane din secolul XVIII și XIX. Secole, cinci ducați austro maghiari din 1888 până în 1915 și o monedă cu simboluri religioase care arată nașterea și botezul lui Hristos. Procesul-verbal întocmit în momentul confiscării a menționat, de asemenea, că toate monedele de aur au fost perforate. Potrivit recurentei, aceste piese adunate în coliere au fost transmise în familia sa timp de secole în timpul căsătoriilor sau al altor evenimente familiale, în virtutea unei tradiții a etniei sale macedo române.
Prin Decizia nr. 116/C/1968, procurorul (Procuratura) ) din departamentul Constanța a anulat confiscarea anterioară și a ordonat restituirea a opt monede de aur, și anume cinci ducați austro-hong din secolul al XIX-lea, cântărind în total 68,75 grame; o monedă de aur … Din informațiile din dosar reiese că această decizie nu a fost comunicată părților interesate; demersurile pentru restituirea monedelor de aur 10. În 1990, la scurt timp după căderea regimului comunist, recurenta a inițiat mai multe demersuri pentru restituirea monedelor de aur. 11. La 21 iunie 1990, poliția a informat reclamanta că, prin decizia din 1968, procurorul a ordonat restituirea documentelor confiscate. Această decizie nu a fost încă comunicată reclamantei.
12. Prin aceeași scrisoare, poliția a informat-o că cele 20 de monede de aur, cântărind 116,61 grame, confiscate în 1966, fuseseră depuse la filiala din Constanța a Băncii, la 18 octombrie 1966, și a indicat reclamantei să se adreseze băncii și Parchetului pentru a recupera aceste monede. Hotărârea din 23 martie 1993 și demersurile în vederea executării 13. Numeroasele cereri de restituire depuse la banca rămasă fără rezultat, reclamanta a introdus o acțiune în revendicare împotriva băncii, solicitând restituirea a cinci ducați de aur. 14. Prin hotărârea definitivă din 23 martie 1993, tribunalul de primă instanță din Constanța a ordonat sucursalei Constanța a Băncii să predea recurentei cinci ducați de aur perforat.
Cererile repetate de executare făcute de reclamantă în fața debitoarei s-au confruntat cu refuzul departamentului juridic al băncii d 066 lei românești (ROL), adică echivalentul calculat de Banca Prin urmare, la 8 decembrie 2003, această sumă, încă neîncasată de reclamantă, a fost transferată la bugetul la . Decizia din 31 ianuarie 1996 și demersurile în vederea executării 19. La 31 ianuarie 1996, parchetul de la curtea de judecată din Constanța a ordonat restituirea piesei bizantine de aur, emisă în perioada cuprinsă între 976 și 1025, cântărind 3,95 grame, și a două monede de aur, otomani, din secolul XVIII, cântărind în total 8,50 grame. La 1 februarie 1996 a informat reclamanta cu privire la aceasta 20. Prin aceeași scrisoare, Parchetul reamintea recurentei că, prin Decizia nr. 116/C/1968, restituirea unei părți din monede fusese ordonată.
21. Parchetul îi arăta în sfârșit recurentei că banca la l. a informat că cele 20 de monede de aur fuseseră topite în beneficiul statului. 22. Decizia Parchetului a fost confirmată, în urma unei contestații a recurentei, atât de către procurorul-șef al Parchetului pe lângă Tribunalul de Primă Instanță din Constanța, la 19 aprilie 1996, cât și de către Parchet la Curtea Supremă de Justiție, la 15 martie 1997. 23. În ciuda demersurilor recurentei pe lângă Bancă, deciziile procurorului de ordonare a restituirii monedelor de aur au rămas fără efect. Dupa cum a spus reclamanta, vechile sale monede de aur nu ar fi fost topite, ci ar fi fost depuse în muzee. 24. O plângere penală formulată de reclamantă împotriva a două La 17 octombrie 1997, conducerea băncii a fost respinsă de către Parchet la Tribunalul de Apel din Constanța, pe motiv că faptele denunțate nu constituiau infracțiuni.
A doua acțiune în revendicare 25. La o dată nespecificată, în cursul anului 2003, pe baza noii legi privind regimul monedelor, al metalelor și al pietrelor prețioase (ordonanța de urgență a guvernului nr. 190/2000), recurenta a introdus o nouă acțiune în revendicare a celor 20 de monede confiscate în 1966. 26. Printr-o hotărâre definitivă din 20 mai 2005, tribunalul departamental din Constanța a acceptat parțial această acțiune. El a luat notă de faptul că monedele fuseseră topite în beneficiul statului și a solicitat Băncii să plătească valoarea de 105,98 g g g g g ă r i le conținute în cele 20 de monede, calculată în conformitate cu normele conținute de decizia guvernului n 1344/2003. Instanța care a statuat că, în temeiul noii legi în acest domeniu, dreptul recurentei de a obține valoarea celor cinci înscrisuri vizate de hotărârea din 23 martie 1993 rămânea, în ciuda refuzului său inițial de a accepta plata propusă de Bancă.
În schimb, instanța a respins ca nefondată cererea recurentei de despăgubire a prejudiciului moral pretins 27. La 5 decembrie 2005, recurenta a primit de la Bancă suma de 5 219,52 de noi lei românești (RON) în executarea hotărârii de mai sus. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE ȘI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 DIN CONVENȚIA 28. Recurenta susține că neexecuția, ca urmare a hotărârii definitive din 23 martie 1993, constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta consideră că la data de: 1 ianuarie 1996 încalcă dreptul său la respectarea proprietăților sale. Art. 6 alin. (1) este exprimat astfel în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) La art. 1 din Protocolul nr 1 este astfel formulată.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul excită pierderea calității de victimă a reclamantei, dat fiind că a primit, la 5 decembrie 2005, o despăgubire pentru cele 20 de monede a căror restituire nu mai era posibilă.
30. În pofida eforturilor sale susținute, reclamanta a reușit să intre în posesia monedelor sale și că chiar și dreptul de proprietate asupra punerii în liberă circulație nu a fost executat după 17 ani de proces împotriva administrației. 31. Curtea reamintește că o excepție similară a guvernului a fost respinsă în cauza Prodan c. Moldova 49806/99, §§ 44-49, CEDH 2004 III (extracturi) pe motiv că plata efectuată nu a fost însoțită de o recunoaștere, explicită sau în esență, a presupuselor încălcări, astfel cum se prevede în jurisprudența constantă a Curții (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Rec., 1996 III, p. 846, § 36). În acest caz, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se asigura că aceasta a ajuns la concluzia la care a ajuns în cauza respectivă.
Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută (a se vedea, de asemenea, Moisei c. Moldova, nr 14914/03, § 21-23, 19 decembrie 2006). 32. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond Teze ale părților 33. Guvernul susține că hotărârea din 23 martie 1993 a fost executată prin plata din 5 decembrie 2005 și că întârzierea executării nu a fost imputată reclamantei care a refuzat să încaseze suma propusă de Bancă la 31 octombrie 1997. În opinia sa, recurenta ar fi trebuit să se opună executării propuse de Bancă în 1997, pentru a permite instanțelor să constate că executarea obiectivă a executării prin restituirea monedelor.
34. pe la unghi de la art. 1 din Protocolul nr. 1, Comitetul consideră, de asemenea, că interferența suferită de recurentă era legală și avea un scop legitim la care era proporționată, în măsura în care recurenta se află în prezent în posesia valorii celor 20 de piese confiscate. 35. Recurenta a declarat că a început în 1968 demersurile de recuperare a monedelor confiscate și că nu a preluat încă posesia acestora. Comisia consideră că plata din 5 decembrie 2005 nu constituie executarea validă a deciziilor prin care se dispune restituirea monedelor și consideră că suma primită nu reflectă valoarea reală a acestora.
Evaluarea Curții 36. Curtea constată că, în prezenta cauză, recurenta a obținut decizii interne definitive prin care îi ordonă Băncii să îi restituie 20 de monede de aur confiscate familiei sale în 1968, în special hotărârea din 23 martie 1993 și decizia Parchetului din 31 martie 1993 Ianuarie 1996. Deși reclamanta a făcut numeroase demersuri în fața Băncii, aceasta este în mod constant împotriva execuției, iar reclamanta nu a intrat niciodată în posesia documentelor sale. 37. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, prin hotărârea din 20 mai 2005, instanțele interne au constatat că monedele fuseseră topite și că, prin urmare, restituirea lor nu mai era posibilă.
Curtea consideră că: … Sabin Popescu c. România 48102/99, § 72, 2 martie 2004 și Mihai-Iulian Popescu c. România, n 2911/02, § 43, 29 septembrie 2005). Aceasta constată, de altfel, că reclamanta are dreptul de a plăti o despăgubire pentru monedele nerestituite, reparația pe care nu a refuzat-o și nici nu a contestat-o în fața instanțelor interne. 38. Cu toate acestea, Curtea a trebuit să aștepte până la 5 decembrie 2005 pentru executarea hotărârilor care îi erau favorabile.
39. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolelor 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Tacea c. România, n 746/02, 29 septembrie 2005 Acatrinei c. România, n 7114/02, 26 octombrie 2006 Orha c. România, n 1486/02, 12 octombrie 2006; și Sacaleanu c. România, n 731970/01, 6 septembrie 2005). 40. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Registrul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea duce la o concluzie diferită în acest caz. În special, recurenta nu poate fi considerată răspunzătoare pentru întârzierea executării și nici pentru faptul că nu a acceptat plata propusă la 31 octombrie 1997, dat fiind faptul că: martie 1993, să se facă la adresa execuției acestei hotărâri, indicată de guvern (punctul 33 de mai sus), în scopul de a informa instanțele de la: a obține în care se afla.
41. Având în vedere jurisprudența sa în materie și elementele concrete ale dosarului, Curtea consideră că, în speță, în speță, la ë , prin intermediul organelor sale specializate, nu a depus toate eforturile necesare pentru a pune în aplicare cu celeritate deciziile favorabile recurentei.
Aceasta a trebuit să aștepte mai mult de 12 ani pentru a se constata că i se restituie și pentru a fi compensată pentru monedele confiscate, dintre care la mai mult de 11 ani de la data ratificării Convenției de către România, la 20 iunie 1994; prin urmare, s-a încălcat art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 43. Moștenitorii recurentei solicită 26 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, reprezentând valoarea celor 20 de monede, și 40 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit în primul rând de reclamantă și, ulterior, de aceștia.
44. Guvernul susține că reclamanta a primit o despăgubire adecvată pentru pierderea sa și că această reparație nu ar trebui să reprezinte valoarea monedelor, ci valoarea cantității de aur din aceste monede. În cele din urmă, consideră că recurenta nu a putut dovedi legătura de cauzalitate dintre presupusele încălcări și prejudiciul moral solicitat și că pretențiile sale erau în orice caz exagerate. 45. Curtea amintește că, în speță, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolelor 1 și 1 din Protocolul nr. 1 din cauza termenului în executarea deciziilor favorabile recurentei. Comisia observă că, în 2005, recurenta a primit o despăgubire pentru monedele nerambursate calculate la nivelul aceluiași an 2005 și că nu a contestat în fața instanțelor interne valoarea acestei despăgubiri.
În schimb, Comisia consideră că reclamanta și moștenitorii săi, ulterior, au suferit un prejudiciu moral, în special din cauza frustrării cauzate de faptul că executarea hotărârilor pronunțate pentru mai mult de 12 ani nu este suficient compensată printr-o constatare a încălcării (punctul 30 de mai sus). 46. În aceste circumstanțe, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și, hotărând în echitate, după cum dorește art. 41 din convenție, Curtea alocă împreună celor patru moștenitori ai recurentei 8 000 EUR ca prejudiciu moral.
Comisioane și cheltuieli de judecată 47. Moștenitorii reclamantei solicită, de asemenea, 14 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne; acestea plătesc două amenzi pentru plata către un avocat de 2 000 de dolari americani la 12 noiembrie 2001 și 2 500 de euro la 31 decembrie 2002. 48. Guvernul consideră că aceste pretenții nu sunt susținute și arguee din cauza faptului că nu există nicio legătură cauzală între presupusele încălcări și ambele. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor.
În speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, considerând că moștenitorii nu au putut dovedi că au utilizat serviciile de avocat pentru demersurile în vederea executării hotărârilor pronunțate în speță. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L A declarat că statul pârât trebuie să plătească împreună celor patru moștenitori ai recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru a fi convertită în moneda statului pârât, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
30 septembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep Casadevall modulier adjunct președinte
AFFAIRE PIȘTIREANU c. ROUMANIE (Requête n o 34860/02) ARRÊT STRASBOURG 30 septembre 2008 DÉFINITIF 30/12/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Piștireanu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, juges, et de Stanley Naismith, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 septembre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 34860/02) dirigée contre la Roumanie et dont une ressortissante de cet Etat, M me Elena Piștireanu (« la requérante »), a saisi la Cour le 2 août 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). La requérante est décédée le 11 mars 2007, laissant comme héritiers ses quatre enfants, MM. Dima Piștireanu, Stila Piștireanu et Stere Peștereanu et M me Stela Enaiche, qui, le 31 octobre 2007 et le 27 juin 2008, ont exprimé le souhait de continuer l’instance devant la Cour.
2.Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’appeler M me Pistireanu la « requérante », bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité aux quatre héritiers (voir, mutatis mutandis, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Petrescu c. Roumanie , n o 73969/01, § 2, 15 mars 2007).
3.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
4.La requérante allègue que l’inexécution des décisions définitives ordonnant à la Banque Nationale de la Roumanie (« la Banque ») de lui restituer vingt pièces d’or a enfreint son droit d’accès à un tribunal ainsi que son droit de propriété.
5.Le 3 mai 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
6. La requérante est née en 1927 et résidait à Constanța.
7.Le 7 octobre 1966, plusieurs agents de la Miliția communiste fouillèrent la maison du beau-père de la requérante et, ensuite, celle de la requérante et de son mari et leur confisquèrent vingt pièces de monnaie anciennes en or. Les pièces confisquées étaient trois ducats de Venise datant des années 1595 à 1789, une pièce de monnaie byzantine datant de la période comprise entre 976 et 1025, dix pièces ottomanes datant des XVIII ème et XIX ème siècles, cinq ducats austro ‑ hongrois datant de 1888 à 1915 et une pièce aux symboles religieux montrant la naissance et le baptême du Christ. Le procès-verbal dressé au moment de la confiscation mentionnait également que toutes les pièces en or étaient perforées. D’après la requérante, ces pièces assemblées dans des colliers, avaient été transmises dans sa famille depuis des siècles à l’occasion des mariages ou autres événements familiaux, en vertu d’une tradition de son ethnie macédo ‑ roumaine.
8.Par la décision n o 116/C/1968, le procureur ( Procuratura ) du département de Constanța annula la confiscation antérieure et ordonna la restitution de huit pièces en or, à savoir cinq ducats austro-hongrois du XIX ème siècle, pesant au total 68,75 grammes ; une pièce en or « témoignage de baptême » représentant la naissance et le baptême du Christ, pesant 8,15 grammes, et deux pièces ottomanes ( mahmudele ) émises en 1818 et pesant 9,15 grammes.
9.Il ressort des informations du dossier que cette décision n’a pas été communiquée aux intéressés. A. Les démarches pour la restitution des pièces en or
10.En 1990, peu après la chute du régime communiste, la requérante entreprit plusieurs démarches pour la restitution des pièces d’or.
11.Le 21 juin 1990, la police informa la requérante de ce que par la décision de 1968, le procureur avait ordonné la restitution des pièces confisquées. Cette décision ne fut toujours pas communiquée à la requérante.
12.Par la même lettre, la police informa celle-ci que les vingt pièces en or, pesant 116,61 grammes, confisquées en 1966, avaient été déposées à la succursale de Constanța de la Banque, le 18 octobre 1966, et indiqua à la requérante de s’adresser à la Banque et au parquet afin de récupérer ces pièces. 1. Le jugement du 23 mars 1993 et les démarches en vue de l’exécution
13.Les nombreuses demandes de restitution faites auprès de la Banque restant sans issue, la requérante introduisit une action en revendication contre la Banque, demandant la restitution de cinq ducats en or.
14.Par un jugement définitif du 23 mars 1993, le tribunal de première instance de Constanța ordonna à la succursale de Constanța de la Banque de remettre à la requérante cinq ducats en or perforés.
15.Les demandes répétées d’exécution faites par la requérante auprès de la débitrice se heurtèrent au refus du département juridique de la Banque d’autoriser la restitution, au motif que ledit département considérait que le jugement était mal fondé et illégal.
16.Le 31 octobre 1997, la succursale de Constanța invita la requérante à se présenter à ses bureaux afin de recevoir le paiement de 1 541 066 lei roumains (ROL), soit l’équivalent calculé par la Banque « de la quantité d’or pour laquelle la restitution avait été ordonnée ».
17.La requérante refusa d’encaisser cette somme, qui ne correspondait, selon elle, ni au dispositif du jugement dont elle avait demandé l’exécution, ni à la valeur réelle des pièces confisquées en 1966.
18.Par conséquent, le 8 décembre 2003, cette somme, toujours non encaissée par la requérante, fut virée au budget de l’Etat. 2. La décision du 31 janvier 1996 et les démarches en vue de l’exécution
19.Le 31 janvier 1996, le parquet auprès de la cour d’appel de Constanța ordonna la restitution de la pièce byzantine en or, émise dans la période comprise entre 976 et 1025, pesant 3,95 grammes, et de deux pièces en or, ottomanes, datant du XVIII ème siècle, pesant au total 8,50 grammes. Il en informa la requérante le 1 er février 1996.
20.Par la même lettre, le parquet rappelait à la requérante que par la décision n o 116/C/1968, la restitution d’une partie des pièces avait été ordonnée.
21.Le parquet faisait enfin savoir à la requérante que la Banque l’avait informée que les vingt pièces en or avaient été fondues au profit de l’État.
22.La décision du parquet fut confirmée, sur une contestation de la requérante, aussi bien par le procureur en chef du parquet auprès de la cour d’appel de Constanța, le 19 avril 1996, que par le parquet auprès de la Cour suprême de Justice, le 15 mars 1997.
23.En dépit des démarches de la requérante auprès de la Banque, les décisions du procureur ordonnant la restitution des pièces en or restèrent sans effet. D’après la requérante, ses pièces anciennes en or n’auraient pas été fondues, mais auraient été déposées dans des musées.
24.Une plainte pénale introduite par la requérante contre deux dirigeants de la Banque fut rejetée, le 17 octobre 1997, par le parquet auprès de la cour d’appel de Constanța, au motif que les faits dénoncés ne constituaient pas des infractions. B. La seconde action en revendication 25. À une date non précisée, au cours de l’année 2003, se fondant sur la nouvelle loi relative au régime des devises, des métaux et des pierres précieuses (l’ordonnance d’urgence du Gouvernement n o 190/2000), la requérante introduisit une nouvelle action en revendication des vingt pièces confisquées en 1966.
26.Par un arrêt définitif du 20 mai 2005, le tribunal départemental de Constanța fit partiellement droit à cette action. Il prit note du fait que les pièces avaient été fondues au profit de l’État et enjoignit à la Banque de payer la valeur des 105,98 grammes d’or contenu dans les vingt pièces, calculée en vertu des normes contenues par la décision du Gouvernement n o 1344/2003. Le tribunal estimait qu’en vertu de la nouvelle loi en la matière, le droit de la requérante d’obtenir la valeur des cinq pièces visées par le jugement du 23 mars 1993 subsistait, malgré son refus initial d’accepter le paiement proposé par la Banque. En revanche, le tribunal rejeta comme non étayée la demande de la requérante de réparation du préjudice moral allégué.
27.Le 5 décembre 2005, la requérante reçut de la part de la Banque la somme de 5 219,52 nouveaux lei roumains (RON) en exécution de l’arrêt ci ‑ dessus. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 DE LA CONVENTION ET 1 DU PROTOCOLE N o
28. La requérante allègue que la non-exécution telle quelle du jugement définitif du 23 mars 1993 constitue une violation de son droit d’accès à un tribunal. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, elle estime que l’impossibilité d’obtenir l’exécution de ce jugement, ainsi que des décisions rendues par le parquet le 2 septembre 1968 et le 31 janvier 1996 emporte violation de son droit au respect de ses biens. L’article 6 § 1 est ainsi libellé dans ses parties pertinentes : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L’article 1 du Protocole n o 1 est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
29.Le Gouvernement excipe de la perte de qualité de victime de la requérante, étant donné qu’elle a reçu, le 5 décembre 2005, une réparation pour les vingt pièces dont la restitution n’était plus possible.
30.La requérante expose que, malgré ses efforts soutenus, elle n’a pu entrer en possession de ses pièces et que même l’indemnité pour la confiscation n’a été versée qu’après dix-sept ans de procès contre l’administration.
31.La Cour rappelle qu’une exception similaire du Gouvernement a été rejetée dans l’affaire Prodan c. Moldova (n o 49806/99, §§ 44-49, CEDH 2004 ‑ III (extraits)) au motif que le paiement effectué n’avait pas été assorti d’une reconnaissance, explicite ou en substance, des violations alléguées, comme l’exige la jurisprudence constante de la Cour (voir, parmi d’autres, Amuur c. France , arrêt du 25 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ III, p. 846, § 36). Elle ne voit aucune raison de s’écarter, en l’espèce, de la conclusion à laquelle elle est arrivée dans l’affaire précitée. Partant, l ’exception du Gouvernement ne saurait être retenue (voir aussi Moisei c. Moldova , n o 14914/03, § 21-23, 19 décembre 2006).
32.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties
33.Le Gouvernement soutient que le jugement du 23 mars 1993 a été exécuté par le paiement du 5 décembre 2005 et que le retard dans l’exécution n’était imputable qu’à la requérante qui a refusé d’encaisser la somme proposée par la Banque le 31 octobre 1997. Selon lui, la requérante aurait dû faire une objection à l’exécution proposée par la Banque en 1997, afin de permettre aux tribunaux de constater l’impossibilité objective d’exécution par la restitution des pièces.
34.Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1, il estime aussi que l’ingérence subie par la requérante était légale et poursuivait un but légitime auquel elle était proportionnée, dans la mesure où la requérante se trouve actuellement en possession de la valeur des vingt pièces confisquées.
35.La requérante allègue qu’elle a commencé en 1968 les démarches en vue de récupérer les pièces confisquées et qu’elle n’a toujours pas repris possession de celles-ci. Elle estime que le paiement du 5 décembre 2005 ne constitue pas l’exécution valable des décisions ordonnant la restitution des pièces et considère que le montant reçu ne reflète pas la valeur réelle de celles-ci. 2. Appréciation de la Cour
36.La Cour constate que, dans la présente affaire, la requérante a obtenu des décisions internes définitives ordonnant à la Banque de lui restituer vingt pièces en or confisquées à sa famille en 1968, notamment le jugement du 23 mars 1993 et la décision du parquet du 31 janvier 1996. Bien que la requérante ait fait de nombreuses démarches auprès de la Banque, celle-ci s’est constamment opposée à l’exécution et la requérante n’est jamais entrée en possession de ses pièces.
37.Toutefois, la Cour note que par l’arrêt du 20 mai 2005, les juridictions internes ont constaté que les pièces avaient été fondues et que, dès lors, leur restitution n’était plus possible. La Cour estime qu’il s’agit en l’espèce d’une impossibilité objective d’exécuter les décisions favorables à la requérante ( Georgi c. Roumanie , n o 58318/00, § 57, 24 mai 2006 et, mutatis mutandis , Sabin Popescu c. Roumanie nº 48102/99, § 72, 2 mars 2004 et Mihai-Iulian Popescu c. Roumanie , n o 2911/02, § 43, 29 septembre 2005). Elle note d’ailleurs que la requérante s’est vu payer une indemnité pour les pièces non restituées, réparation qu’elle n’a ni refusée ni contestée devant les juridictions internes.
38.Reste, toutefois, que la requérante a dû attendre jusqu’au 5 décembre 2005 pour voir exécuter les décisions qui lui étaient favorables.
39.La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 à la Convention (voir Tacea c. Roumanie , n o 746/02, 29 septembre 2005 ; Acatrinei c. Roumanie , n o 7114/02, 26 octobre 2006 ; Orha c. Roumanie , n o 1486/02, 12 octobre 2006 ; et Sacaleanu c. Roumanie , n o 73970/01, 6 septembre 2005).
40.Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la requérante ne peut être tenue responsable du retard dans l’exécution ni du fait de ne pas avoir accepté le paiement proposé le 31 octobre 1997, étant donné qu’aucune autorité n’avait constaté à l’époque l’impossibilité objective d’exécution. En outre, il revenait plutôt à la Banque, elle ‑ même partie à la procédure qui avait abouti au jugement du 23 mars 1993, de faire l’objection à l’exécution de ce jugement, indiquée par le Gouvernement (paragraphe 33 ci-dessus), afin d’informer les tribunaux de l’impossibilité d’obtempérer dans laquelle elle se trouvait.
41.Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et des éléments concrets du dossier, la Cour estime qu’en l’espèce, l’Etat, par le biais de ses organes spécialisés, n’a pas déployé tous les efforts nécessaires afin de faire exécuter avec célérité les décisions favorables à la requérante. Celle-ci a dû attendre plus de douze ans afin de voir constater l’impossibilité de restitution et de se voir indemniser pour les pièces confisquées, dont plus de onze ans après la date de la ratification de la Convention par la Roumanie, le 20 juin 1994. Partant, il y a eu violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. II.
42. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
43.Les héritiers de la requérante réclament 26 500 euros (EUR) au titre du préjudice matériel, représentant la valeur des vingt pièces, et 40 000 EUR au titre du préjudice moral subi tout d’abord par la requérante et, ensuite, par eux.
44.Le Gouvernement fait valoir que la requérante a reçu une indemnité adéquate pour sa perte et que cette réparation n’était pas censée représenter la valeur des pièces mais celle de la quantité d’or se trouvant dans ces pièces. Il estime enfin que la requérante n’a pu prouver le lien de causalité entre les violations alléguées et le préjudice moral réclamé et que ses prétentions étaient de toute façon exagérées.
45.La Cour rappelle qu’en l’espèce elle a conclu à la violation des articles 6 § 1 et 1 du Protocole n o 1 en raison du délai dans l’exécution des décisions favorables à la requérante. Elle note que la requérante a reçu, en 2005, une indemnité pour les pièces non restituées calculée au niveau de la même année 2005 et qu’elle n’a pas contesté devant les juridictions internes le montant de cette réparation. Aucun autre préjudice matériel n’étant étayé par les héritiers, la Cour ne leur alloue rien à ce titre. En revanche, elle estime que la requérante et ses héritiers, par la suite, ont subi un préjudice moral du fait notamment de la frustration provoquée par l’impossibilité de voir exécuter, pendant plus de douze ans, les décisions rendues et que ce préjudice n’est pas suffisamment compensé par un constat de violation (paragraphe 30 ci-dessus).
46.Dans ces circonstances, eu égard à l’ensemble des éléments se trouvant en sa possession et, statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour alloue conjointement aux quatre héritiers de la requérante 8 000 EUR au titre de préjudice moral. B. Frais et dépens
47.Les héritiers de la requérante demandent également 14 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Ils versent au dossier deux quittances attestant le paiement à un avocat de 2 000 dollars américains, le 12 novembre 2001, et de 2 500 EUR, le 31 décembre 2002.
48.Le Gouvernement estime que ces prétentions ne sont pas étayées et argüe du fait qu’aucun lien de causalité entre les violations alléguées et les deux quittances présentées n’a été établi.
49.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens, estimant que les héritiers n’ont pu prouver avoir utilisé les services de l’avocat pour les démarches en vue de l’exécution des décisions rendues en l’espèce. C. Intérêts moratoires
50.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 4. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux quatre héritiers de la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros), à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 30 septembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Josep Casadevall Greffier adjoint Président