ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 296/2012

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată instanței, astfel cum a

fost aceasta precizată, reclamantul L.A. a solicitat obligarea C.C.A.N.R.P.

București, la înaintarea Dosarului său cu nr. 34689/CC către evaluator, în vederea

întocmirii raportului de evaluare al imobilului.

În cauză, pârâta a

formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale

procesuale pasive.

de Apel

Prin Sentința nr. 150

din 28 martie 2011 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă ca nefondată

excepția invocată de pârâta A.N.R.P. București și a fost admisă cererea

formulată de reclamantul L.A., în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P., în sensul

că a fost obligată pârâta A.N.R.P. București prin C.C.S.D., să înainteze

Dosarul reclamantului cu nr. 34689/CC (cu Dispoziția Primarului municipiului

Botoșani nr. 3752/2007), la evaluatorul autorizat în vederea întocmirii

raportului de evaluare a imobilului în discuție.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că este neîntemeiată excepția invocată de

pârât, întrucât C.C.A.D., la care pârâta face trimitere, nu este un organ de

sine stătător, ci funcționează în cadrul A.N.R.P. Astfel, instanța a reținut că

dispozițiile art. 21 pct. 2 din H.G. nr. 361/2005, prevăd că această C.C.A.D.

funcționează ca o structură în cadrul A.N.P.R. București și a concluzionat că

aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei,

instanța de primă jurisdicție a reținut că, prin Dispoziția din 26 martie 2007

a Primarului municipiului Botoșani, cererea reclamantului de acordare a

despăgubirilor a fost respinsă numai cu privire la restituirea imobilului în

natură, dar s-a făcut la pct. 2 din dispoziție, propunerea de acordare a

despăgubirilor, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Ca atare, instanța

a reținut că dosarul reclamantului, conform dispozițiilor legale, trebuia

trimis evaluatorului, în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului

în cauză.

de A.N.R.P.

Recurenta a precizat

că A.N.R.P. și C.C.S.D. sunt două instituții diferite cu atribuții distincte.

S-a precizat că

Autoritatea, în calitate de organ de specialitate al administrației publice

centrale, acordă sprijin și îndrumare metodologică entităților implicate în

soluționarea notificărilor, iar în privința procedurii de acordare a

despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, asigură

Secretariatul Comisiei Centrale, având atribuții de centralizare a dosarelor și

de verificare a legalității respingerii cererii de restituire în natură.

Recurenta a arătat că

instituția C.C.S.D. este un organ administrativ central, aflat în subordinea

Ministerului Finanțelor Publice, cu atribuții de transmitere a dosarelor la

evaluator și emitere a titlurilor de despăgubire, în procedura administrativă

prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, concluzionând că cele două

instituții sunt distincte și au atribuții diferite.

II. Decizia instanței

de recurs

Înalta Curte de

Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând

motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator

și dispozițiile legale incidente în cauză, va admite recursul și va modifica

sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive

a A.N.R.P. și va respinge cererea reclamantului L.A., ca fiind îndreptată

împotriva unei autorități fără calitate procesuală pasivă, pentru

considerentele ce urmează:

În conformitate cu

dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorii au îndatorirea să

stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea

corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Este indiscutabil

faptul că procedurile administrative stabilite prin Legea nr. 247/2005, pentru

acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, sunt proceduri

complexe, care cuprind mai multe etape distincte.

Înalta Curte a

constatat că instanța de fond a apreciat în mod greșit asupra excepției lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât în procedura reglementată de

Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu A.N.R.P. este învestită cu emiterea

deciziei conținând titlul de despăgubire, ci C.C.S.D.

Potrivit

dispozițiilor art. 16 alin. (2) Cap. V Titlul VII Legea nr. 247/2005,

notificările formulate potrivit Legii nr. 10/2001, însoțite de deciziile emise

de entitățile învestite cu soluționarea acestora conținând propuneri motivate

de acordare a despăgubirilor și de întreaga documentație aferentă acestora, se

predau S.C.C.S.D. în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a

deciziilor/dispozițiilor.

Potrivit

dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. a) Titlul VII Legea nr. 247/2005, C.C.S.D.

este cea care dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlului de

despăgubire, A.N.R.P. neavând atribuții în acest sens.

Pentru aceste

considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu

aplicarea greșită a dispozițiilor legale, în temeiul art. 312 C. proc. civ.

Înalta Curte va admite recursul și va modifica sentința atacată, în sensul că

va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și va respinge

cererea reclamantului L.A., ca fiind îndreptată împotriva unei autorități fără

calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

formulat de A.N.R.P. împotriva Sentinței nr. 150 din 28 martie 2011 a Curții de

Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge cererea reclamantului L.A. ca fiind îndreptată

împotriva unei autorități fără calitate procesuală pasivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2012.

Procesat de GGC - AA