ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 296/2012

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea adresată instanței, astfel cum a fost aceasta precizată, reclamantul L.A. a solicitat obligarea C.C.A.N.R.P. București, la înaintarea Dosarului său cu nr. 34689/CC către evaluator, în vederea întocmirii raportului de evaluare al imobilului. În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. 2. Hotărârea Curții de Apel Prin Sentința nr. 150 din 28 martie 2011 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă ca nefondată excepția invocată de pârâta A.N.R.P. București și a fost admisă cererea formulată de reclamantul L.A., în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P., în sensul că a fost obligată pârâta A.N.R.P.

București prin C.C.S.D., să înainteze Dosarul reclamantului cu nr. 34689/CC (cu Dispoziția Primarului municipiului Botoșani nr. 3752/2007), la evaluatorul autorizat în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului în discuție. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că este neîntemeiată excepția invocată de pârât, întrucât C.C.A.D., la care pârâta face trimitere, nu este un organ de sine stătător, ci funcționează în cadrul A.N.R.P. Astfel, instanța a reținut că dispozițiile art. 21 pct. 2 din H.G. nr. 361/2005, prevăd că această C.C.A.D. funcționează ca o structură în cadrul A.N.P.R. București și a concluzionat că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.

Pe fondul cauzei, instanța de primă jurisdicție a reținut că, prin Dispoziția din 26 martie 2007 a Primarului municipiului Botoșani, cererea reclamantului de acordare a despăgubirilor a fost respinsă numai cu privire la restituirea imobilului în natură, dar s-a făcut la pct. 2 din dispoziție, propunerea de acordare a despăgubirilor, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Ca atare, instanța a reținut că dosarul reclamantului, conform dispozițiilor legale, trebuia trimis evaluatorului, în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului în cauză. 3. Recursul declarat de A.N.R.P. Recurenta a precizat că A.N.R.P. și C.C.S.D. sunt două instituții diferite cu atribuții distincte.

S-a precizat că Autoritatea, în calitate de organ de specialitate al administrației publice centrale, acordă sprijin și îndrumare metodologică entităților implicate în soluționarea notificărilor, iar în privința procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, asigură Secretariatul Comisiei Centrale, având atribuții de centralizare a dosarelor și de verificare a legalității respingerii cererii de restituire în natură. Recurenta a arătat că instituția C.C.S.D. este un organ administrativ central, aflat în subordinea Ministerului Finanțelor Publice, cu atribuții de transmitere a dosarelor la evaluator și emitere a titlurilor de despăgubire, în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, concluzionând că cele două instituții sunt distincte și au atribuții diferite.

II. Decizia instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va admite recursul și va modifica sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și va respinge cererea reclamantului L.A., ca fiind îndreptată împotriva unei autorități fără calitate procesuală pasivă, pentru considerentele ce urmează: În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Este indiscutabil faptul că procedurile administrative stabilite prin Legea nr. 247/2005, pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, sunt proceduri complexe, care cuprind mai multe etape distincte. Înalta Curte a constatat că instanța de fond a apreciat în mod greșit asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întrucât în procedura reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu A.N.R.P. este învestită cu emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, ci C.C.S.D. Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (2) Cap. V Titlul VII Legea nr. 247/2005, notificările formulate potrivit Legii nr. 10/2001, însoțite de deciziile emise de entitățile învestite cu soluționarea acestora conținând propuneri motivate de acordare a despăgubirilor și de întreaga documentație aferentă acestora, se predau S.C.C.S.D.

în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor. Potrivit dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. a) Titlul VII Legea nr. 247/2005, C.C.S.D. este cea care dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlului de despăgubire, A.N.R.P. neavând atribuții în acest sens. Pentru aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul și va modifica sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și va respinge cererea reclamantului L.A., ca fiind îndreptată împotriva unei autorități fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul formulat de A.N.R.P. împotriva Sentinței nr. 150 din 28 martie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea reclamantului L.A. ca fiind îndreptată împotriva unei autorități fără calitate procesuală pasivă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2012. Procesat de GGC - AA