ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 730/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Dâmbovița, reclamanții D.N., D.G., G.D. și G.C.M., au solicitat a

se lămuri înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 1309 din

10 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr. 619/120/2007 cu privire la suprafața

de teren retrocedată, identificată prin expertiza tehnică judiciară, dar care,

la momentul întocmirii documentelor de înscriere în cartea funciară, s-a

constatat că are o dimensiune redusă, de 394 mp, față de 450 mp.

S-a solicitat ca diferența de teren, de 56

mp, să fie stabilită de instanță prin fixarea coordonatelor corecte pe una din

laturile terenului vecin cu restul proprietății Primăriei Pucioasa, județul

Dâmbovița.

La dosar s-au depus, în copie, încheierea nr.

42977, extras de carte funciară, anexa nr. 1, plan de amplasament și delimitare

a bunului imobil, declarație autentificată sub nr. 1054 din 18 aprilie 2013,

certificat de urbanism nr. 95 din 04 iulie 2013, anexa nr. 2, raport de

expertiză tehnică judiciară, schițe de plan, proces - verbal nr. 13/2013

încheiat la data de 28 martie 2014 de B.E.J. G.V., proces - verbal nr. 13/2013

încheiat la data de 17 aprilie 2013 de B.E.J. G.V., încheierea nr. 42976,

extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare a

bunului imobil, procură autentificată sub nr. 1691 din 05 iulie 2013.

După analizarea actelor și lucrărilor

dosarului, Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2013

a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile.

Pentru a pronunța această hotărâre,

Tribunalul Dâmbovița a reținut următoarele considerente:

Potrivit art. 281

1

C. proc. civ.

de la 1865 „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,

întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde

dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să

lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.Prin lămurirea

hotărârii nu poate fi însă modificat dispozitivul, așa cum au solicitat

reclamanții, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de

instanță.

Această procedură de lămurire a întinderii

sau aplicării dispozitivului se utilizează atunci când, din culpa instanței,

dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera

dificultăți la executare.

În cauză, dispozitivul hotărârii este clar,

terenul a fost identificat în prezența părților de către un expert topograf

judiciar, astfel încât nu se impune lămurirea acestuia.

Ca urmare, instanța a constatat că nu sunt

îndeplinite cerințele prevăzute la art. 281

1

C. pro. Civ. de la 1865,

astfel încât cererea a fost respinsă.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel

reclamanții D.N., G.D., G.C.M. și D.G., prin procurator O.I.H., criticând-o

pentru nelegalitate.

Apelanții au considerat că instanța, în mod

nelegal și netemeinic, a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței

civile nr. 1309 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în același

dosar, nr. 619/120/2007.

Din motivarea acestei încheieri rezultă

faptul că Tribunalul nu a avut în vedere motivele reale referitoare la

solicitarea lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului acestei

sentințe.

Au arătat apelanții că în mod greșit instanța

s-a referit la planul de amplasament și delimitare a bunului imobil deoarece

aceștia au solicitat prin acțiune ca instanța să lămurească întinderea

dispozitivului prin stabilirea coordonatelor, dimensiunilor laturilor

suprafeței de teren identificată de expertul topograf pentru a putea pune în

executare toată suprafața de teren ce le-a fost aprobată prin sentința menționată.

Întrucât expertul a întocmit o schiță a

terenului fără ca laturile acestei suprafețe să fie dimensionate, astfel încât

să fie cuprins în totalitate în planul de amplasament și delimitare a bunului

imobil, apelanții au arătat că au solicitat ca instanța să ceară expertului

completarea schiței și, pe aceasta bază, să cuprindă în dispozitivul sentinței

dimensiunile laturilor terenului.

Examinând încheierea atacată, prin prisma

criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile

legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea a constatat următoarele:

Prin cererea de lămurire dispozitiv

reclamanții au solicitat practic să se măsoare din nou terenul în litigiu și să

se stabilească o nouă configurație a acestuia pentru ca suprafața totală

rezultată să corespundă totalului de 450 mp, revendicat prin acțiunea ce a

format obiectul dosarului nr. 619/120/2007.

Prin cererea de apel, tocmai pentru a da

aparența de admisibilitate a lămuririi de dispozitiv solicitată, reclamanții au

pretins că nu solicită decât stabilirea lungimilor laturilor terenului atribuit

conform expertizei și nu modificarea coordonatelor pentru ca în acest mod să se

asigure restituirea întregii suprafețe de 450 mp. revendicată, ceea ce implică

tot modificarea coordonatelor terenului față de susținerile din cererea de

lămurire dispozitiv, că terenul măsurat în faza de executare, conform

configurației din schița de plan, măsoară 394 mp. în loc de 450 mp.

Apreciind față de cele arătate că prima

instanță a respins în mod temeinic și legal cererea de lămurire dispozitiv,

astfel cum fost ea formulată de reclamanți, în temeiul art. 296 raportat la art.

281

1

C. proc. civ., Curtea de Apel a respins apelul, ca nefundat,

prin decizia nr. 1092 din 15 octombrie 2014.

Împotriva deciziei civile nr. 1092 din 15

octombrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, au declarat recurs

reclamanții D.G., D.N., G.C.M. și G.D. care au invocat drept motive de

nelegalitate motivul de recurs prevăzut de art. 304 C. proc. civ. pct. 9, constând

în acela că instanțele de fond și de apel au refuzat nejustificat să aplice

legea, pronunțând hotărâri nelegale și netemeinice.

Se precizează că datorită faptului că terenul

ce le-a fost restituit nu a fost menționat de către expert pe schița întocmită

și cu dimensiunile fiecărei laturi, nu au reușit să realizeze înscrierile în

cartea funciară decât pentru o parte din acest teren cu o formă neregulată.

Se conchide în sensul că instanțele în mod

nelegal au respins cererea de a solicita expertului să dimensioneze laturile

terenului ce face obiectul prezentului litigiu.

Analizând recursul declarat prin prisma

motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce

urmează:

Pentru a fi incident motivul de nelegalitate

reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea

recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greșită a legii sau să fie

lipsită de temei legal.

În cauză, instanța de apel a interpretat în

mod corect dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ., care reglementează

situațiile în care se poate solicita lămurirea dispozitivului unei sentințe, și

anume atunci când sunt necesare lămuririi cu privire la înțelesul, întinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii.

Motivele de recurs invocate de

recurenții-reclamanți nu sunt fondate, așa cum a reținut și instanța de apel,

prin prezenta cerere se urmărește modificarea configurației terenului în

discuție, modificare ce nu poate face obiect al unei cereri de lămurire a

dispozitivului sentinței civile, tinzându-se practic la modificarea

dispozitivului acesteia.

Procedura specială de lămurire a

dispozitivului unei sentințe civile poate fi folosită de părți doar în ipoteza

în care dispozitivul acestei hotărâri nu este suficient de clar, fapt ce poate

crea dificultăți în procedura de executare, nefiind o cale menită să conducă la

anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi realizată doar prin intermediul căilor de atac.

În consecință, instanța nu poate corecta

fondul pricinii (așa cum solicită reclamanții, de a modifica configurația

terenului în sensul completării schiței) în procedura instituită de art. 281

1

C. proc. civ., decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorității de

lucru judecat a hotărârii judecătorești a cărei lămurire se solicită.

Pentru aceste considerente, se va respinge

recursul, ca nefundat, și în baza art. 312 C. proc. civ., se va menține decizia

civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul declarat de

reclamanții D.G., D.N., G.C.M. și G.D. împotriva deciziei nr. 1092 din 15

octombrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13

martie 2015.