ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 730/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanții D.N., D.G., G.D. și G.C.M., au solicitat a se lămuri înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 1309 din 10 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr. 619/120/2007 cu privire la suprafața de teren retrocedată, identificată prin expertiza tehnică judiciară, dar care, la momentul întocmirii documentelor de înscriere în cartea funciară, s-a constatat că are o dimensiune redusă, de 394 mp, față de 450 mp. S-a solicitat ca diferența de teren, de 56 mp, să fie stabilită de instanță prin fixarea coordonatelor corecte pe una din laturile terenului vecin cu restul proprietății Primăriei Pucioasa, județul Dâmbovița.

La dosar s-au depus, în copie, încheierea nr. 42977, extras de carte funciară, anexa nr. 1, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, declarație autentificată sub nr. 1054 din 18 aprilie 2013, certificat de urbanism nr. 95 din 04 iulie 2013, anexa nr. 2, raport de expertiză tehnică judiciară, schițe de plan, proces - verbal nr. 13/2013 încheiat la data de 28 martie 2014 de B.E.J. G.V., proces - verbal nr. 13/2013 încheiat la data de 17 aprilie 2013 de B.E.J. G.V., încheierea nr. 42976, extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, procură autentificată sub nr. 1691 din 05 iulie 2013. După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița, prin încheierea de ședință din 14 aprilie 2013 a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Dâmbovița a reținut următoarele considerente: Potrivit art. 281 1 C. proc. civ. de la 1865 „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.Prin lămurirea hotărârii nu poate fi însă modificat dispozitivul, așa cum au solicitat reclamanții, ci doar se clarifică, se interpretează măsurile dispuse de instanță. Această procedură de lămurire a întinderii sau aplicării dispozitivului se utilizează atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.

În cauză, dispozitivul hotărârii este clar, terenul a fost identificat în prezența părților de către un expert topograf judiciar, astfel încât nu se impune lămurirea acestuia. Ca urmare, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 281 1 C. pro. Civ. de la 1865, astfel încât cererea a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții D.N., G.D., G.C.M. și D.G., prin procurator O.I.H., criticând-o pentru nelegalitate. Apelanții au considerat că instanța, în mod nelegal și netemeinic, a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1309 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în același dosar, nr. 619/120/2007. Din motivarea acestei încheieri rezultă faptul că Tribunalul nu a avut în vedere motivele reale referitoare la solicitarea lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului acestei sentințe.

Au arătat apelanții că în mod greșit instanța s-a referit la planul de amplasament și delimitare a bunului imobil deoarece aceștia au solicitat prin acțiune ca instanța să lămurească întinderea dispozitivului prin stabilirea coordonatelor, dimensiunilor laturilor suprafeței de teren identificată de expertul topograf pentru a putea pune în executare toată suprafața de teren ce le-a fost aprobată prin sentința menționată. Întrucât expertul a întocmit o schiță a terenului fără ca laturile acestei suprafețe să fie dimensionate, astfel încât să fie cuprins în totalitate în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil, apelanții au arătat că au solicitat ca instanța să ceară expertului completarea schiței și, pe aceasta bază, să cuprindă în dispozitivul sentinței dimensiunile laturilor terenului.

Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea a constatat următoarele: Prin cererea de lămurire dispozitiv reclamanții au solicitat practic să se măsoare din nou terenul în litigiu și să se stabilească o nouă configurație a acestuia pentru ca suprafața totală rezultată să corespundă totalului de 450 mp, revendicat prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 619/120/2007. Prin cererea de apel, tocmai pentru a da aparența de admisibilitate a lămuririi de dispozitiv solicitată, reclamanții au pretins că nu solicită decât stabilirea lungimilor laturilor terenului atribuit conform expertizei și nu modificarea coordonatelor pentru ca în acest mod să se asigure restituirea întregii suprafețe de 450 mp.

revendicată, ceea ce implică tot modificarea coordonatelor terenului față de susținerile din cererea de lămurire dispozitiv, că terenul măsurat în faza de executare, conform configurației din schița de plan, măsoară 394 mp. în loc de 450 mp. Apreciind față de cele arătate că prima instanță a respins în mod temeinic și legal cererea de lămurire dispozitiv, astfel cum fost ea formulată de reclamanți, în temeiul art. 296 raportat la art. 281 1 C. proc. civ., Curtea de Apel a respins apelul, ca nefundat, prin decizia nr. 1092 din 15 octombrie 2014. Împotriva deciziei civile nr. 1092 din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, au declarat recurs reclamanții D.G., D.N., G.C.M.

și G.D. care au invocat drept motive de nelegalitate motivul de recurs prevăzut de art. 304 C. proc. civ. pct. 9, constând în acela că instanțele de fond și de apel au refuzat nejustificat să aplice legea, pronunțând hotărâri nelegale și netemeinice. Se precizează că datorită faptului că terenul ce le-a fost restituit nu a fost menționat de către expert pe schița întocmită și cu dimensiunile fiecărei laturi, nu au reușit să realizeze înscrierile în cartea funciară decât pentru o parte din acest teren cu o formă neregulată. Se conchide în sensul că instanțele în mod nelegal au respins cererea de a solicita expertului să dimensioneze laturile terenului ce face obiectul prezentului litigiu.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează: Pentru a fi incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal. În cauză, instanța de apel a interpretat în mod corect dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., care reglementează situațiile în care se poate solicita lămurirea dispozitivului unei sentințe, și anume atunci când sunt necesare lămuririi cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.

Motivele de recurs invocate de recurenții-reclamanți nu sunt fondate, așa cum a reținut și instanța de apel, prin prezenta cerere se urmărește modificarea configurației terenului în discuție, modificare ce nu poate face obiect al unei cereri de lămurire a dispozitivului sentinței civile, tinzându-se practic la modificarea dispozitivului acesteia. Procedura specială de lămurire a dispozitivului unei sentințe civile poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care dispozitivul acestei hotărâri nu este suficient de clar, fapt ce poate crea dificultăți în procedura de executare, nefiind o cale menită să conducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi realizată doar prin intermediul căilor de atac.

În consecință, instanța nu poate corecta fondul pricinii (așa cum solicită reclamanții, de a modifica configurația terenului în sensul completării schiței) în procedura instituită de art. 281 1 C. proc. civ., decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești a cărei lămurire se solicită. Pentru aceste considerente, se va respinge recursul, ca nefundat, și în baza art. 312 C. proc. civ., se va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamanții D.G., D.N., G.C.M. și G.D. împotriva deciziei nr. 1092 din 15 octombrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2015.