ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6920/2012

Asupra cauzei civile

de față, deliberând, constată următoarele:

Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Mehedinți la 26 ianuarie 2011, reclamanții R.G.I.R., B.B.J., SC B. SRL

Drobeta-Turnu Severin au solicitat îndreptarea omisiunii strecurate în

dispozitivul Sentinței civile nr. 259 pronunțată de Tribunalul Mehedinți la 9

octombrie 2001, în Dosarul nr. 1849/2001, în sensul de a se menționa că

acțiunea formulată de reclamantul C.Ș. a fost admisă și în contradictoriu cu

pârâta SC C. SA Drobeta-Turnu Severin.

Prin Încheierea din

data de 28 ianuarie 2011, Tribunalul a admis cererea și a dispus îndreptarea

omisiunii din dispozitivul Sentinței civile nr. 259 din 9 octombrie 2001, în

sensul că se va trece ”admite acțiunea formulată de reclamantul C.Ș. și

împotriva SC C. SA Drobeta-Turnu Severin”.

Examinând cererea

prin prisma dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., instanța a reținut

că reclamantul C.Ș. a chemat în judecată la data de 14 februarie 2001 pe

pârâții Consiliul Local Drobeta-Turnu Severin și Statul Român prin Ministerul

Finanțelor - D.G.F.P.C.F.S. Mehedinți, pentru a se constata dreptul său de

proprietate asupra imobilului (clădire și teren) din Drobeta-Turnu Severin,

str. Th.C. (fostă K.M.) și a se dispune retrocedarea acestuia.

Că, la cererea

apărătorului reclamantului a fost introdusă în cauză, la data de 14 septembrie

2001, în calitate de pârâtă, SC C. SA Drobeta-Turnu Severin, consemnându-se în

încheierea de ședință că, aceasta are în administrare o parte din spațiul

revendicat.

S-a mai reținut că,

deși în încheierea de amânare a pronunțării din 25 septembrie 2001 și în

practicaua Sentinței civile nr. 259 din 9 octombrie 2001 este menționată

această parte, în considerente instanța precizând că SC C. SA Drobeta-Turnu

Severin a fost introdusă în cauză la data de 11 septembrie 2000, în

dispozitivul sentinței, din eroare, a fost omisă această parte.

Așa fiind, s-a

constatat incidența art. 281 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât a fost

admisă cererea formulată.

Împotriva acestei

încheieri a declarat apel pârâta SC C. SA Drobeta-Turnu Severin, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia civilă

nr. 27 din 9 iunie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins

apelul pârâtei, reținând tardivitatea declarării acestuia.

Pentru a decide

astfel, instanța de apel a constatat că pârâtei apelante i-a fost comunicată

Încheierea la data de 11 februarie 2011, așa cum rezultă din dovada existentă

la dosarul de fond, iar apelul a fost declarat la data de 22 aprilie 2011, cu

mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ..

Comunicarea încheierii

s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 921 C. proc. civ., respectiv prin

afișare, fiind incident cel de-al doilea caz din categoria excepțiilor

prevăzute de textul de lege citat, agentul procedural menționând expres pe

dovada de comunicare că „nici o persoană de la punctul 1 nu a fost găsită”.

Încheierea a fost

comunicată la sediul apelantei pârâte SC C. SA, din Drobeta-Turnu Severin, str.

I. - parter, neexistând niciun fel de îndoieli cu privire la sediul acesteia,

în condițiile în care, cu Certificatul nr. 13815 din 2 iunie 2011 eliberat de

Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, depus în calea

de atac a apelului, s-a făcut dovada că sediul actual al pârâtei este la adresa

menționată, iar apărătorul apelantei a confirmat că aceasta corespunde

realității.

Împotriva deciziei a

declarat recurs pârâta SC C. SA, la 23 septembrie 2012.

Verificând cu

prioritate regularitatea sesizării, Înalta Curte constată tardivitatea în

exercitarea căii de atac.

Astfel, decizia ce

face obiectul recursului a fost comunicată pârâtei la 23 iunie 2011, moment de

la care a început să curgă termenul de exercitare a căii de atac, conform art.

102 alin. (1) C. proc. civ.

În aceste condiții,

declararea recursului la 23 septembrie 2011, s-a făcut cu mult peste termenul

de 15 zile reglementat de art. 301 C. proc. civ.

Nu poate fi primită

susținerea pârâtei în sensul că procedura de comunicare a deciziei, efectuată

de agentul procedural prin afișare, ar fi nelegală, fiind „fictivă”, în

condițiile în care „la sediul societății se desfășoară zilnic activități,

astfel încât era imposibil ca în timpul programului să nu fi fost prezent

niciun salariat care să semneze de primire”.

Potrivit art. 100

alin. (4) C. proc. civ., procesul-verbal întocmit de agentul procedural

însărcinat cu înmânarea actelor de procedură face dovada până la înscrierea în

fals cu privire la faptele constatate personal de acesta.

Mențiunea referitoare

la afișarea dovezii de comunicare, întrucât nicio persoană căreia putea să i se

înmâneze actul procedural nu a fost găsită, este rezultatul constatării

personale a agentului și, ca atare, face dovada până la înscrierea în fals.

De aceea, nu pot fi

primite ca mijloace de probă, apte să demonstreze contrariul, înscrisurile

depuse de pârâtă, constând în pontaje și stat de plată, prin care aceasta tinde

să probeze existența personalului salariat la sediul societății în anumite

intervale orare.

Câtă vreme nu a fost

urmată procedura falsului, recurenta-pârâtă nu poate pretinde contrariul celor

consemnate de agentul procedural în legătură cu modalitatea de comunicare a

deciziei.

În consecință, fiind

vorba de un act procedural valabil întocmit, cu respectarea art. 100 pct. 7 cu

referire la art. 921 C. proc. civ., data înscrisă pe acesta (23 iunie 2011) marchează

momentul comunicării hotărârii și al începerii curgerii termenului de 15 zile

pentru exercitarea recursului.

Cum termenul

menționat, prevăzut imperativ de art. 301 C. proc. civ., a fost depășit,

recursul va fi respins ca tardiv.

În temeiul art. 274

alin. (1) C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de

judecată către intimații-reclamanți (în cuantum de 1.000 RON, reprezentând

onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv

recursul declarat de pârâta SC C. SA Drobeta-Turnu Severin împotriva Deciziei

nr. 270 din 9 iunie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru

cauze cu minori și de familie.

Obligă pe recurent la

1.000 RON, cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți R.G.I.R., B.B.J.

și SC B. SRL Drobeta-Turnu Severin.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM