ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4441/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin Decizia nr. 88/A din 28 aprilie 2009, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis apelul declarat de reclamanta SC S. SA împotriva Sentinței civile nr. 1.121 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă. A fost desființată sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a decide astfel, instanța a reținut că deși certificatele de înregistrare aparținând reclamantei au fost anulate cu efect retroactiv, prin considerarea titularului că nu ar fi avut niciodată vreun drept din cele conferite de înregistrări, raționamentul nu poate fi extins în sensul dispariției interesului actual al acesteia la anularea determinată de lipsa noutății și a caracterului individual al modelului industrial în litigiu.

Contrar concluziilor primei instanțe, curtea a reținut că simpla calitate a reclamantei de comerciant care desfășoară activitate în legătură cu tipul de modele industriale înregistrate este suficientă pentru a justifica existența unui folos care prezintă actualitate. Este inoportună susținerea privind necesitatea existenței unui drept de proprietate intelectuală anterior protejat, care să justifice folosul reclamantei în promovarea cererii de anulare. 2. Recursurile 2.1. Recursul declarat de SC A. SA - motive Pârâta SC A. SA a declarat recurs prin care a invocat următoarele critici: Instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În ceea ce privește condiția noutății a cărei încălcare a fost invocată prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a arătat că modele industriale aparținând pârâtelor nu îndeplineau în anul 2005 condiția noutății, invocând certificate de înregistrare ce ar fi aparținut reclamantei. În apel s-a reținut că simpla calitate de comerciant care desfășoară activitate în legătură cu tipul de modele industriale deduse judecății ar determina existența unui interes actual al apelantei, chiar în condițiile anulării certificatelor de înregistrare ce au aparținut reclamantei. Față de invocarea de către reclamantă a certificatelor anterioare, ulterior anulate, reținerea de către instanța de apel a existenței interesului derivată din calitatea de comerciant a reclamantei echivalează cu schimbarea cauzei cererii de chemare în judecată.

Prin admiterea apelului pentru un motiv care a fost invocat direct în apel, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, fiind astfel incidente dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ. Decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv are o motivare superficială, insuficientă și inexactă, motiv de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Instanța nu a analizat deloc argumentele formulate de intimata pârâtă în combaterea motivelor de apel și nu a menționat considerentele pentru care au fost înlăturate susținerile acesteia. Instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea, aplicarea greșită a art. 45 din Legea nr. 129/1992, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a invocat un motiv de nulitate relativă a certificatelor de înregistrare aparținând pârâtelor, iar în apel s-a reținut un motiv de nulitate absolută, ceea ce constituie o modificare a cererii de chemare în judecată. Indiferent de caracterul nulității, anularea certificatelor de înregistrare anterioare ale reclamantei determină lipsa interesului acesteia în formularea acțiunii. 2.2. Recursul declarat de SC I. SRL - motive Prin recursul declarat, intimata pârâtă SC I. SRL a invocat următoarele motive de nelegalitate: Instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 42 din Legea nr. 129/1992 ca reglementând nulitatea absolută, acest text cuprinzând atât cauze de nulitate absolută cât și cauze de nulitate relativă.

Deși reclamanta nu a indicat exact prin referire la textul legii, cazul de nulitate pe care îl viza, din expunerea motivelor cererii rezultă indubitabil că motivul de nulitate invocat se referă la încălcarea drepturilor sale privind desenele industriale înregistrate și protejate anterior, deci un motiv de nulitate relativă. Chiar dacă reclamanta a apreciat în motivarea cererii sale că identitatea desenelor industriale ale pârâtelor cu desenele sale anterior protejate echivalează cu lipsa caracterului noutății, este evident că s-a invocat un caz de nulitate relativă. În apel, reclamanta și-a schimbat obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, susținând că acțiunea este în nulitate absolută și că temeiul acesteia îl constituie lipsa de noutate a desenelor industriale ale pârâtelor.

2.3. Întâmpinarea Intimata SC S. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, arătând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală. 2.4. Analiza făcută de instanța de recurs Recursurile nu sunt întemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente: 1. În apel nu s-a schimbat nici cauza și nici obiectul cererii de chemare în judecată. Împrejurarea că în petitul cererii s-a arătat că se solicită "anularea" iar nu "nulitatea" unor certificate de înregistrare a unor desene industriale, nu înseamnă că nu trebuie să se țină seamă, pentru determinarea pretenției concrete a reclamantului, de aspectele arătate în motivarea cererii de chemare în judecată. Or, în cuprinsul cererii introductive de instanță s-a arătat că modelele industriale aparținând pârâtelor nu îndeplinesc condiția noutății, într-adevăr în raport de existența modelului industrial a cărui titulară era reclamanta în temeiul unui certificat de înregistrare ulterior anulat.

Aceasta nu înseamnă însă că partea nu are un interes actual în prezentul litigiu, față de calitatea sa de comerciant, menționată implicit în finalul cererii de chemare în judecată. În speță, anularea titlului reclamantei poate pune în discuție, eventual, aspecte legate de fondul raportului juridic dedus judecății, dar nu este de natură să atragă lipsa de interes procesual, folosul practic avut prin admiterea cererii sale constând în încetarea dreptului exclusiv al pârâtelor de exploatare a modelelor industriale în litigiu. Nu s-a schimbat nici cauza cererii de chemare în judecată, care este fundamentul raportului juridic litigios. Or, în speță, temeiul juridic al cererii îl constituie certificatele de înregistrare a modelelor industriale a căror anulare s-a cerut, în apel nereținându-se un alt temei.

Faptul că instanța de apel a subliniat calitatea de comerciant a reclamantei, pentru a motiva de ce a apreciat că aceasta are interes în cauză, nu poate conduce la o altă concluzie. Așadar, criticile întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu pot fi primite, instanța de apel respectând cerințele art. 294 alin. (1) C. proc. civ. 2. Pentru aceleași considerente, nu poate fi primită nici critica vizând dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., și care se bazează pe faptul că prin reținerea argumentelor prin care și-a motivat soluția, instanța a dat mai mult decât s-a cerut. Pentru a fi fost întemeiat acest motiv de recurs, ar fi trebuit ca instanța de apel să se fi pronunțat asupra unor aspecte care să nu fi fost deduse judecății în apel.

Or, în motivele de apel s-a arătat că interesul reclamantei în anularea modelelor industriale rezidă în faptul că nu poate folosi, produce și comercializa asemenea desene industriale. S-a invocat, așadar, calitatea de comerciant menționată și prin cererea de chemare în judecată. 3. Hotărârea instanței de apel este motivată. Pentru a respecta cerințele art. 261 pct. 5 C. proc. civ., judecătorul nu trebuie să răspundă fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că a răspuns acestor argumente în mod implicit. Arătând că reclamanta are calitatea de comerciant, instanța de apel a răspuns și argumentelor invocate prin întâmpinare de SC A. SRL în sensul că reclamanta nu ar putea pretinde nici măcar faptul că are un interes general în anularea certificatelor de înregistrare.

Fiind comerciant, reclamanta are interes să înceteze dreptul pârâtelor de exploatare exclusivă a modelelor industriale reprezentând umbrele. În egală măsură, folosind această motivare instanța de apel a răspuns argumentelor din întâmpinare privitoare la faptul că reclamanta nu ar avea interes în introducerea acțiunii întrucât se prevalează de drepturi pe care le-a pierdut. Prin urmare, nici critica motivată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi primită. 4. Cât privește interpretarea greșită a dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 129/1992, chiar recurenta SC A. SRL a arătat că indiferent de cauza de nulitate a certificatelor de înregistrare a modelelor industriale, absolută sau relativă, reclamanta nu ar avea interes în obținerea anulării acestor certificate.

În aceste condiții, față de cele arătate privitoare la interesul procesual în prezentul litigiu, instanța de recurs consideră că nu a avut loc o interpretare greșită a legii materiale incidente, astfel încât nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursurile vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile formulate de pârâtele SC A. SA și SC I. SRL împotriva Deciziei nr. 88/A din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010. Procesat de GGC - AM