ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4441/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4441/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând, în
condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut
următoarele:
Hotărârea
instanței de apel
Prin Decizia nr. 88/A din 28 aprilie 2009,
Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind
proprietatea intelectuală, a admis apelul declarat de reclamanta SC S. SA împotriva
Sentinței civile nr. 1.121 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul
București, secția a IV-a civilă. A fost desființată sentința și cauza a fost
trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide
astfel, instanța a reținut că deși certificatele de înregistrare aparținând
reclamantei au fost anulate cu efect retroactiv, prin considerarea titularului
că nu ar fi avut niciodată vreun drept din cele conferite de înregistrări,
raționamentul nu poate fi extins în sensul dispariției interesului actual al
acesteia la anularea determinată de lipsa noutății și a caracterului individual
al modelului industrial în litigiu.
Contrar concluziilor
primei instanțe, curtea a reținut că simpla calitate a reclamantei de
comerciant care desfășoară activitate în legătură cu tipul de modele
industriale înregistrate este suficientă pentru a justifica existența unui
folos care prezintă actualitate.
Este inoportună
susținerea privind necesitatea existenței unui drept de proprietate
intelectuală anterior protejat, care să justifice folosul reclamantei în
promovarea cererii de anulare.
Recursurile
2.1. Recursul
declarat de SC A. SA - motive
Pârâta SC A. SA a
declarat recurs prin care a invocat următoarele critici:
Instanța de apel a
încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105
alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.
civ.
În ceea ce privește
condiția noutății a cărei încălcare a fost invocată prin acțiunea introductivă
de instanță, reclamanta a arătat că modele industriale aparținând pârâtelor nu
îndeplineau în anul 2005 condiția noutății, invocând certificate de
înregistrare ce ar fi aparținut reclamantei.
În apel s-a reținut
că simpla calitate de comerciant care desfășoară activitate în legătură cu tipul
de modele industriale deduse judecății ar determina existența unui interes
actual al apelantei, chiar în condițiile anulării certificatelor de
înregistrare ce au aparținut reclamantei.
Față de invocarea de
către reclamantă a certificatelor anterioare, ulterior anulate, reținerea de
către instanța de apel a existenței interesului derivată din calitatea de
comerciant a reclamantei echivalează cu schimbarea cauzei cererii de chemare în
judecată.
Prin admiterea
apelului pentru un motiv care a fost invocat direct în apel, instanța de apel a
acordat mai mult decât s-a cerut, fiind astfel incidente dispozițiile art. 304
pct. 6 C. proc. civ.
Decizia atacată nu
cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv are o motivare superficială,
insuficientă și inexactă, motiv de recurs ce se încadrează în dispozițiile art.
304 pct. 7 C. proc. civ.
Instanța nu a
analizat deloc argumentele formulate de intimata pârâtă în combaterea motivelor
de apel și nu a menționat considerentele pentru care au fost înlăturate
susținerile acesteia.
Instanța de apel a
pronunțat o hotărâre cu încălcarea, aplicarea greșită a art. 45 din Legea nr.
129/1992, ceea ce constituie motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.
proc. civ.
Prin cererea de
chemare în judecată reclamanta a invocat un motiv de nulitate relativă a
certificatelor de înregistrare aparținând pârâtelor, iar în apel s-a reținut un
motiv de nulitate absolută, ceea ce constituie o modificare a cererii de
chemare în judecată.
Indiferent de
caracterul nulității, anularea certificatelor de înregistrare anterioare ale
reclamantei determină lipsa interesului acesteia în formularea acțiunii.
2.2. Recursul
declarat de SC I. SRL - motive
Prin recursul
declarat, intimata pârâtă SC I. SRL a invocat următoarele motive de
nelegalitate:
Instanța de apel a
interpretat greșit dispozițiile art. 42 din Legea nr. 129/1992 ca reglementând
nulitatea absolută, acest text cuprinzând atât cauze de nulitate absolută cât
și cauze de nulitate relativă.
Deși reclamanta nu a
indicat exact prin referire la textul legii, cazul de nulitate pe care îl viza,
din expunerea motivelor cererii rezultă indubitabil că motivul de nulitate
invocat se referă la încălcarea drepturilor sale privind desenele industriale
înregistrate și protejate anterior, deci un motiv de nulitate relativă.
Chiar dacă reclamanta
a apreciat în motivarea cererii sale că identitatea desenelor industriale ale
pârâtelor cu desenele sale anterior protejate echivalează cu lipsa caracterului
noutății, este evident că s-a invocat un caz de nulitate relativă.
În apel, reclamanta
și-a schimbat obiectul și cauza cererii de chemare în judecată, susținând că
acțiunea este în nulitate absolută și că temeiul acesteia îl constituie lipsa
de noutate a desenelor industriale ale pârâtelor.
2.3. Întâmpinarea
Intimata SC S. SA a
depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor, arătând că
instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală.
2.4. Analiza făcută
de instanța de recurs
Recursurile nu sunt
întemeiate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
În apel nu s-a
schimbat nici cauza și nici obiectul cererii de chemare în judecată.
Împrejurarea că în
petitul cererii s-a arătat că se solicită "anularea" iar nu
"nulitatea" unor certificate de înregistrare a unor desene
industriale, nu înseamnă că nu trebuie să se țină seamă, pentru determinarea
pretenției concrete a reclamantului, de aspectele arătate în motivarea cererii
de chemare în judecată.
Or, în cuprinsul
cererii introductive de instanță s-a arătat că modelele industriale aparținând
pârâtelor nu îndeplinesc condiția noutății, într-adevăr în raport de existența
modelului industrial a cărui titulară era reclamanta în temeiul unui certificat
de înregistrare ulterior anulat.
Aceasta nu înseamnă
însă că partea nu are un interes actual în prezentul litigiu, față de calitatea
sa de comerciant, menționată implicit în finalul cererii de chemare în
judecată.
În speță, anularea
titlului reclamantei poate pune în discuție, eventual, aspecte legate de fondul
raportului juridic dedus judecății, dar nu este de natură să atragă lipsa de
interes procesual, folosul practic avut prin admiterea cererii sale constând în
încetarea dreptului exclusiv al pârâtelor de exploatare a modelelor industriale
în litigiu.
Nu s-a schimbat nici
cauza cererii de chemare în judecată, care este fundamentul raportului juridic
litigios. Or, în speță, temeiul juridic al cererii îl constituie certificatele
de înregistrare a modelelor industriale a căror anulare s-a cerut, în apel
nereținându-se un alt temei. Faptul că instanța de apel a subliniat calitatea
de comerciant a reclamantei, pentru a motiva de ce a apreciat că aceasta are
interes în cauză, nu poate conduce la o altă concluzie.
Așadar, criticile
întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. nu pot fi primite,
instanța de apel respectând cerințele art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceleași
considerente, nu poate fi primită nici critica vizând dispozițiile art. 304
pct. 6 C. proc. civ., și care se bazează pe faptul că prin reținerea
argumentelor prin care și-a motivat soluția, instanța a dat mai mult decât s-a
cerut.
Pentru a fi fost
întemeiat acest motiv de recurs, ar fi trebuit ca instanța de apel să se fi
pronunțat asupra unor aspecte care să nu fi fost deduse judecății în apel. Or,
în motivele de apel s-a arătat că interesul reclamantei în anularea modelelor
industriale rezidă în faptul că nu poate folosi, produce și comercializa
asemenea desene industriale. S-a invocat, așadar, calitatea de comerciant
menționată și prin cererea de chemare în judecată.
Hotărârea
instanței de apel este motivată.
Pentru a respecta
cerințele art. 261 pct. 5 C. proc. civ., judecătorul nu trebuie să răspundă
fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii
să rezulte că a răspuns acestor argumente în mod implicit.
Arătând că reclamanta
are calitatea de comerciant, instanța de apel a răspuns și argumentelor
invocate prin întâmpinare de SC A. SRL în sensul că reclamanta nu ar putea
pretinde nici măcar faptul că are un interes general în anularea certificatelor
de înregistrare. Fiind comerciant, reclamanta are interes să înceteze dreptul
pârâtelor de exploatare exclusivă a modelelor industriale reprezentând umbrele.
În egală măsură,
folosind această motivare instanța de apel a răspuns argumentelor din
întâmpinare privitoare la faptul că reclamanta nu ar avea interes în
introducerea acțiunii întrucât se prevalează de drepturi pe care le-a pierdut.
Prin urmare, nici
critica motivată pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi
primită.
Cât privește
interpretarea greșită a dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 129/1992, chiar
recurenta SC A. SRL a arătat că indiferent de cauza de nulitate a
certificatelor de înregistrare a modelelor industriale, absolută sau relativă,
reclamanta nu ar avea interes în obținerea anulării acestor certificate.
În aceste condiții,
față de cele arătate privitoare la interesul procesual în prezentul litigiu,
instanța de recurs consideră că nu a avut loc o interpretare greșită a legii
materiale incidente, astfel încât nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9
C. proc. civ.
Față de cele ce
preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursurile vor fi respinse
ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate
recursurile formulate de pârâtele SC A. SA și SC I. SRL împotriva Deciziei nr.
88/A din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și
pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 14 septembrie 2010.
Procesat de GGC - AM