ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 180/2014

Asupra recursului de față; Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele: Prin Sentința penală nr. 16 din 22 ianuarie 2013 Tribunalul Prahova a condamnat, printre alții, pe inculpatul B.M. la pedepsele de 2 ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., trafic de droguri de risc către consumatori minori, 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c) C. pen. din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., deținere de droguri de risc și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., complicitate la furt calificat. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen. Potrivit art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 86 2 C. pen., iar în baza art. 86 3 C. pen., inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor de pe lângă Tribunalul București; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă sau a unității de învățământ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, atrăgându-i-se atenția asupra disp.

art. 83 și 84 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepselor principale. În temeiul art. 5 și 6 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice care vor fi puse la dispoziția S.N.D.G.J. pentru constituirea profilului biologic. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul nr. 227/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată alături de alții, a inculpatului B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc către consumatori minori, deținere pentru consum de droguri de risc inclusiv cu consumatori minori, prev. și ped.

de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 14 lit. c) din același act normativ și art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. și aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat, s-a reținut vinovăția acestuia și situația de fapt, în sensul că, în noaptea de 6 iulie 2012, inculpatul B.M., în baza aceleiași rezoluții infracționale și a unei înțelegeri prealabile cu alți inculpați, a deținut pentru consum propriu droguri de risc (cannabis), în interiorul Cabanei V., din Valea Doftanei, județul Prahova, și a sustras trei televizoare tip LCD, marca D., cu complicitatea celorlalți inculpați, bunuri pe care le-a transportat în portbagajul autoturismului aparținând altui inculpat.

În drept, instanța a stabilit că faptele inculpatului B.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 4 alin. (1) cu aplic. art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 208 - 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) pentru ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea acestora instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatorii, modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, gradul de pericol social al acestora, precum și persoana inculpatului care este tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor, fiind aplicabile dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen., apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepselor poate fi atins și fără executare în regim privativ de libertate, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 86 1 C. pen., inculpatul fiind obligat să se supună măsurilor prevăzute de art. 86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare stabilit. Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată C.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel, printre alții, inculpatul B.M., criticând hotărârea sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.

S-a susținut că a fost condamnat pentru alte fapte decât cele reținute în actul de sesizare întrucât a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de deținere de droguri de risc pentru consum, inclusiv cu consumatori minori și furt calificat, iar instanța de fond l-a condamnat pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc către consumatori minori și complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat fără eventual să pună în discuție schimbarea încadrării juridice sau extinderea procesului penal pentru aceste fapte. S-a mai susținut că instanța de fond nu a ținut seama de înscrisurile în circumstanțiere aflate la dosar, care justificau reținerea circumstanțelor atenuante personale prev. de art. 74 C. pen.

și coborârea pedepsei sub limita minimă redusă cu 1/3 ca efect al judecării cauzei în procedură simplificată, precum și schimbarea modalității de executare a pedepselor în sensul aplicării disp. art. 81 C. pen. nu este justificată față de atitudinea sinceră manifestată în cursul procesului penal și de lipsa antecedentelor penale. Prin Decizia penală nr. 90 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis admiterea apelurilor, conform art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a desființat sentința în parte, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată inculpatului B.M., în pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și a menținut pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen., a încetat procesul penal pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) cu aplic.

art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât instanța nu a fost sesizată cu această faptă. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 lit. c) din același act normativ, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320 1 C. proc. pen., urmând ca inculpatul B.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

S-a reținut că situația de fapt, împrejurările și modalitățile de comitere a actelor infracționale au fost corect reținute de fond, fiind susținute de întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale, însușit în totalitate de inculpat, care se coroborează cu mijloacele de probă administrate, respectiv plângerea și declarația părții vătămate C.A., procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de examinare auto, Raportul de constatare tehnico-științifică din 6 iulie 2012, planșele fotografice și examinarea criminalistică asupra autoturismului nr. IF-AA-AAA și a bunurilor descoperite în acesta, procesul-verbal de predare-primire și declarațiile martorilor, se coroborează cu declarația inculpatului B.M.

de recunoaștere a faptelor comise dovedind cu certitudine vinovăția acestuia pentru faptele deduse judecății. Cauza a fost soluționată în procedură simplificată prev. de art. 320 1 C. proc. pen., instanța de fond apreciind corect că probele administrate în cauză sunt suficiente pentru a se dovedi existența faptelor și vinovăția inculpatului. Deși situația de fapt a fost corect reținută, curtea de apel a apreciat că în mod greșit instanța de fond l-a condamnat și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc către consumatori minori și complicitate la furt calificat, prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 14 alin. (1) lit. c) din același act normativ, și art. 26 rap.

la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) - e), g) și i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 320 1 C. proc. pen. Instanța de prim control judiciar a reținut că, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prin actul de sesizare a instanței s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului B.M., pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive, inculpatul a consumat drogurile în comun cu ceilalți inculpați, folosindu-se câte un singur "joint". De asemenea, s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului pentru complicitate la furt calificat câtă vreme din probele administrate rezultă că el este autorul sustragerii bunurilor din interiorul cabanei, așa cum a declarat în mod constant în cursul procesului și în fața instanței.

Totodată, s-a apreciat că instanța nefiind învestită cu infracțiunea de trafic de droguri de risc, în mod greșit l-a condamnat pentru această faptă și încadrarea juridică în art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a) - e), g) și i) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 320 1 C. proc. pen. este nelegală. Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea a constatat că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor înscrise în art. 72 C. pen., ținându-se seama atât de gravitatea faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse cu 1/3 ca efect al aplicării disp. art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, conduita sinceră adoptată în cursul procesului penal, cu posibilități de reeducare și fără executarea efectivă a pedepselor, astfel că durata și modalitatea de executare a pedepselor cu suspendare sub supraveghere răspunde exigențelor prev. de art. 52 C. pen., fiind de natură să asigure realizarea funcțiilor educativ-preventive și de constrângere ale sancțiunii penale prin respectarea măsurilor de supraveghere impuse de instanță pe durata termenului de încercare.

De aceea, s-a apreciat că nu poate fi primită susținerea inculpatului că pedepsele aplicate sunt prea aspre ca întindere și mod de executare atâta vreme cât faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social, traficul și consumul de droguri au cunoscut o amploare deosebită în rândul tinerilor cu consecințe grave pentru sănătatea acestora și impun luarea unor măsuri ferme pentru stoparea acestui fenomen, astfel că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuate și reducerea pedepsei sub limita minimă și nici aplicarea disp. art. 81 C. pen., întrucât sancțiunea penală ar rămâne fără eficiență și s-ar încuraja comiterea unor astfel de fapte. Împotriva acestei soluții a formulat recurs inculpatul B.M.

La data de 20 ianuarie 2014, inculpatul B.M. a învederat instanței că înțelege să își retragă recursul declarat împotriva Deciziei penale nr. 90 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Având în vedere această liberă exprimare de voință, Înalta Curte, în contextul dispozițiilor art. 369 C. proc. pen. și în temeiul art. 385 4 alin. (2) C. proc. pen., va lua act de declarația inculpatului B.M. împotriva Deciziei penale nr. 90 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul B.M. împotriva Deciziei penale nr. 90 din 30 aprilie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2014. Procesat de GGC - AZ