ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3581/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București reclamantul M.I.E. a chemat în judecată pe pârâta SC D.C. SRL Brașov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 135.000,49 lei, reprezentând finanțare de la bugetul de stat, împreună cu dobânda de întârziere, în cuantum de 19.541,59 lei, datorată ca urmare a nerespectării termenului de plată, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pretențiile sale rezultă din încheierea contractului încheiat în calitate de autoritate contractantă cu pârâta, în calitate de beneficiar contractul de grant în baza căruia pârâtei i-a fost acordat un împrumut nerambursabil în vederea implementării proiectului I.C.S.

Prin sentința civilă nr. 7962 din 8 decembrie 2006, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București, secția comercială. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, soluționând cauza în primă instanță, prin sentința comercială nr. 5642 din 24 aprilie 2007 a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat pârâta la plata sumei de 135.000,49 lei reprezentând sumă virată cu titlu de finanțare nerambursabilă, 19.541,59 lei cu titlu de dobândă calculată până la data de 21 septembrie 2006 și în continuare dobândă de întârziere conform art. 18 alin. (3) din Condițiile Generale până la data achitării debitului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC D.C. SRL Brașov, criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea sentinței pronunțată, iar prin Decizia comercială nr. 139 din data de 27 martie 2008 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ce nefondat apelul declarat de reclamant. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC D.C. SRL Brașov, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurată și pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ.

raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3 ) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs, având în vedere că invocarea acesteia primează înaintea oricăror alte cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut: Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt suspuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată. Față de dispozițiile legale evocate se constată că recursul declarat de către pârâta SC D.C. SRL Brașov nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenta fiind citată pentru termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2008 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru (fila 8 dosar recurs). În raport de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația emisă pentru termenul de judecată din data de 28 noiembrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, privind timbru judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de pârâta SC D.C. SRL Brașov împotriva Deciziei comerciale nr. 139 din 27 martie 200 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 noiembrie 2008.