ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 897/2015

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin decizia civilă nr. 3298 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Î nalta Curte de Casație și Justiție, secția l civilă, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul F. l. împotriva deciziei nr. 4427 din 10 octombrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Împotriva acestei decizii revizuentul F.l. a formulat prezenta cerere de revizuire. În motivare, revizuentul a arătat că la nivelul Curții de Apel Oradea practica judiciară în materie nu este constantă. Astfel, a susținut că prin decizia nr. 583, Curtea de Apel Oradea a admis recursul contestatoarei D.L., cazul acesteia fiind identic cu cel al revizuentului.

Dar în cazul său, Înalta Curte a respins, ca inadmisibil, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1937/ R din 03 mai 2012 a Curții de Apel Oradea, secția l civilă. Revizuentul a mai susținut și că Tribunalul Bihor și Curtea de Apel Oradea au ignorat înscrisurile aflate la dosarul cauzei, privind majorările de retribuție, care nu apar în carnetul de muncă ci doar în statele de plată. A solicitat admiterea cererii de revizuire și recalcularea perioadelor și a timpilor lucrați peste regimul normal de muncă. A arătat și că, în opinia sa, instanțele de judecată au omis să cerceteze dispozițiile Protocolului nr. 1 la C.E. D.O. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 322 C. proc.

civ. Cererea de revizuire a fost depusă la Înalta Curte de Casație și Justiție prin poștă, la data de 6 februarie 2015. Analizând cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire, invocată de intimată, Înalta Curte reține următoarele: În speța de față, revizuentul a indicat ca temei de drept al cererii sale art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nemulțumirile revizuentului se circumscriu pct. 2, 5 și 7 ale art. 322 C. proc. civ. Potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul prevăzut de art. 324 alin. (l) pct. l C. proc. civ., pentru formularea unei cereri de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 alin. (l) pct. 2 și 7 C. proc. civ., este de o lună de la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

În ceea ce privește termenul de declarare al revizuirii în cazul prevăzut la pct. 5 al art. 322 C. proc. civ., acesta este, conform art. 324 alin. (1) pct. 4, de o lună și curge de la data la care au fost descoperite înscrisurile. Cum revizuentul nu a indicat data descoperirii înscrisurilor de care face vorbire, care privesc perioada în care a lucrat suplimentar, Î nalta Curte va avea în vedere data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită. Decizia civilă nr. 3298, a cărei revizuire se solicită, a fost pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție la data 25 noiembrie 2014. Termenul de revizuire, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, s-a împlinit la data de 25 decembrie 2014. Formularea la data de 6 februarie 2015 (conform ștampilei aplicată pe plicul de expediție, filele 11-12 din dosar) a prezentei cereri de revizuire este realizată peste termenul legal.

În consecință, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul F.l. împotriva deciziei civile nr. 3298 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția l civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2015.