ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești la 29 ianuarie 2009, petentul R.I. a solicitat desființarea

rezoluției dată la 10 decembrie 2008 în Dosarul nr. 680/P/2007 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus neînceperea urmăririi

penale împotriva numiților C.S.S. și O.Ș.R. pentru infracțiunea  prevăzută de

art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008, întrucât fapta nu există.

Petentul a susținut

că rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Ploiești din 23 decembrie 2008 dată în Dosarul nr. 1995/II/2/2008, în plângerea

formulată conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva soluției de neurmărire,

este nemotivată și netemeinică deoarece deși s-au învederat aspecte noi

diferite de cele cuprinse în plângerea inițială cât și necesitatea

administrării de probe suplimentare nu s-a pronunțat cu privire la pertinența

și utilitatea acestora.

Referitor la

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a arătat că s-a reținut greșit că

sacoșele au fost oferite în biserică, beneficiarii fiind copii, conținutul

sacoșelor așa cum a fost descris în plângerea inițială nu includea căciuli și

fulare, despre care face vorbire procurorul, dar această scăpare nu este de

natură a disculpa învinuitul și dimpotrivă, de a întări acuzațiile ce i se aduc,

produsele alimentare aflate în sacoșe au fost eliminate din discuție sub cuvânt

că nu sunt probe, în legătură cu persoana care le-a pus acolo, legea sancționând

persoana care le distribuie, le dă, le oferă, iar nu persoana care face

pachetul.

Prima instanță a

dispus atașarea Dosarului nr. 680/P din 13 noiembrie 2008, iar la termenul din

6 martie 2009, în raport de dispozițiile art. 29 pct. 1 lit. a) combinat cu

art. 40 alin. (2) C. proc. pen., constatând că C.S.S. a fost ales senator în

Parlamentul României în circumscripția electorală nr. 31, în temeiul art. 42

alin. (2) C. proc. pen. a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală.

Verificând rezoluția,

pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor

depuse, Înalta Curte reține următoarele:

Prin plângerea

adresată inspectorului șef al Inspectoratului de Poliție Prahova petenții I.G. și

R.I., candidați PDL în alegerile parlamentare din anul 2008, în circumscripția

electorală 31 au cerut să se înceapă urmărirea penală pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008,

de către numiții C.S.S. și O.Ș.R., candidați P.S. în Circumscripția electorală

nr. 31/ Colegiul 4 Senat și respectiv Colegiul 9 Deputați.

În motivarea

plângerii au arătat că la 8 noiembrie 2008 s-a prăznuit hramul bisericii din

comuna Sirna, sat Sirna, județul Prahova, iar la sărbătoare au participat atât

făptuitorii îmbrăcați în pelerine de culoare roșie, cu însemnele P.S. cât și petenții

și ei candidați P. La un moment dat, făptuitorii, cât și persoanele care-i

însoțeau au oferit localnicilor sacoșe, în care se aflau alimente, îndemnându-i

pe privitori să voteze cu candidații P.S. „Prestația” făptuitorilor a fost

înregistrată, față și despre acest lucru, s-au făcut comentarii în emisiile

postului local A. TV.

Pentru a dovedi cele

de mai sus, petenții au depus CD-uri, planșe foto și o expertiză extrajudiciară

cu privire la bunurile oferite de făptuitori.

În urma actelor

premergătoare procurorul a constatat că fapta nu există și a dispus în temeiul

art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art.10 lit. a) C. proc. pen.

neînceperea urmăririi penale.

S-a motivat că

făptuitorii și persoanele care i-au însoțit din partea P.S. au oferit sacoșe

inscripționate cu însemnele acestui partid, copiilor aflați în acel moment la

biserică, aspect ce rezultă din fotografiile depuse de petenți și este

confirmat de declarațiile persoanelor care au oferit aceste plase, cum și a

persoanelor care le-au primit.

Cu toate că în

planșele foto și în CD-ul atașat sunt redate imagini cu unele bunuri (produse

alimentare) despre care petenții susțin că s-ar fi aflat în sacoșele oferite de

către cei de la P.S., există dubii serioase că sacoșele respective ar fi

conținut și alte bunuri decât rechizite. Dubiul cu privire la conținutul

plaselor rezultă din chiar declarațiile persoanelor din partea P. care s-au

aflat în zonă și care au descris modul în care au fost procurate sacoșele,

locul unde au fost verificate (în autoturismul aparținând unui susținător P. și

altele pe tejgheaua din magazinul situat în apropierea bisericii din comuna S.

Art. 55 alin. (1) din

Legea nr. 35/2008 sancționează „procurarea, oferirea sau darea de bani, bunuri,

ori alte foloase în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze

un anumit competitor electoral ori un anumit candidat. În alin. (3) al

aceluiași articol se arată că „nu intră în categoria bunurilor prevăzute la

alin. (1) bunurile cu valoare simbolică inscripționate cu însemnele partidului

respectiv.

Din actele dosarului

a rezultat că în plasele (sacoșe) de plastic, făptuitorii și persoanele care îi

însoțeau au oferit copiilor - rechizite, o căciulă sau câte un fular și pliante

cu alegători.

Susținerea petenților

că plasele conțineau și alte bunuri în speță alimente ridică un mare dubiu, rezultând

tocmai din declarațiile persoanelor din staful de campanie P.

Înalta Curte urmează

să respingă plângerea ca nefondată, în temeiul art. 278

1

alin. (8)

lit. a) C. proc. pen., rezoluția fiind legală și temeinică.

Nici unul din petenți

nu a perceput personal faptele reclamate, I.G. plecase de la hramul bisericii,

în momentul când se susține că reprezentanții P.S. au împărțit cadouri el se

afla în localitatea Mănești, iar R.I., potrivit propriei declarații a

ajuns la biserică după ce candidații P.S. au împărțit darurile.

Deși la locul faptei

se aflau doi polițiști care au și întocmit rapoarte (filele 10 și 11),

reprezentanții P. care susțin că adversarii lor politici împărțeau sacoșe

conținând „mita electorală” nu i-au sesizat pe aceștia care trebuiau și puteau

constata infracțiunea flagrantă prev. de art. 465 alin. (1)-(3) C. proc. pen.

În aceste condiții

având în vedere declarațiile persoanelor care au primit plase și care contrazic

acuzațiile cum și faptul că în ancheta proprie făcută de susținătorii

petenților aceștia au cumpărat sacoșe de la o femeie dar conținutul uneia este

fotografiat în autoturismul de campanie, iar al celeilalte într-un magazin - în

mod corect procurorul a reținut existența unui puternic dubiu, rezultând mai

ales din declarațiile suporterilor petenților.

Urmează ca în temeiul

art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea să fie respinsă

ca nefondată.

Văzând și

dispozițiile art.192 alin. (1) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționarul R.I. împotriva rezoluției nr. 680/P/2008

din 10 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pe

care o menține.

Obligă petiționarul

să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 mai 2009.