ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești la 29 ianuarie 2009, petentul R.I. a solicitat desființarea rezoluției dată la 10 decembrie 2008 în Dosarul nr. 680/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților C.S.S. și O.Ș.R. pentru infracțiunea prevăzută de art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008, întrucât fapta nu există. Petentul a susținut că rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din 23 decembrie 2008 dată în Dosarul nr. 1995/II/2/2008, în plângerea formulată conform art. 275-278 C. proc.

pen., împotriva soluției de neurmărire, este nemotivată și netemeinică deoarece deși s-au învederat aspecte noi diferite de cele cuprinse în plângerea inițială cât și necesitatea administrării de probe suplimentare nu s-a pronunțat cu privire la pertinența și utilitatea acestora. Referitor la rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a arătat că s-a reținut greșit că sacoșele au fost oferite în biserică, beneficiarii fiind copii, conținutul sacoșelor așa cum a fost descris în plângerea inițială nu includea căciuli și fulare, despre care face vorbire procurorul, dar această scăpare nu este de natură a disculpa învinuitul și dimpotrivă, de a întări acuzațiile ce i se aduc, produsele alimentare aflate în sacoșe au fost eliminate din discuție sub cuvânt că nu sunt probe, în legătură cu persoana care le-a pus acolo, legea sancționând persoana care le distribuie, le dă, le oferă, iar nu persoana care face pachetul.

Prima instanță a dispus atașarea Dosarului nr. 680/P din 13 noiembrie 2008, iar la termenul din 6 martie 2009, în raport de dispozițiile art. 29 pct. 1 lit. a) combinat cu art. 40 alin. (2) C. proc. pen., constatând că C.S.S. a fost ales senator în Parlamentul României în circumscripția electorală nr. 31, în temeiul art. 42 alin. (2) C. proc. pen. a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Verificând rezoluția, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor depuse, Înalta Curte reține următoarele: Prin plângerea adresată inspectorului șef al Inspectoratului de Poliție Prahova petenții I.G. și R.I., candidați PDL în alegerile parlamentare din anul 2008, în circumscripția electorală 31 au cerut să se înceapă urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008, de către numiții C.S.S.

și O.Ș.R., candidați P.S. în Circumscripția electorală nr. 31/ Colegiul 4 Senat și respectiv Colegiul 9 Deputați. În motivarea plângerii au arătat că la 8 noiembrie 2008 s-a prăznuit hramul bisericii din comuna Sirna, sat Sirna, județul Prahova, iar la sărbătoare au participat atât făptuitorii îmbrăcați în pelerine de culoare roșie, cu însemnele P.S. cât și petenții și ei candidați P. La un moment dat, făptuitorii, cât și persoanele care-i însoțeau au oferit localnicilor sacoșe, în care se aflau alimente, îndemnându-i pe privitori să voteze cu candidații P.S. „Prestația” făptuitorilor a fost înregistrată, față și despre acest lucru, s-au făcut comentarii în emisiile postului local A. TV. Pentru a dovedi cele de mai sus, petenții au depus CD-uri, planșe foto și o expertiză extrajudiciară cu privire la bunurile oferite de făptuitori.

În urma actelor premergătoare procurorul a constatat că fapta nu există și a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art.10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale. S-a motivat că făptuitorii și persoanele care i-au însoțit din partea P.S. au oferit sacoșe inscripționate cu însemnele acestui partid, copiilor aflați în acel moment la biserică, aspect ce rezultă din fotografiile depuse de petenți și este confirmat de declarațiile persoanelor care au oferit aceste plase, cum și a persoanelor care le-au primit. Cu toate că în planșele foto și în CD-ul atașat sunt redate imagini cu unele bunuri (produse alimentare) despre care petenții susțin că s-ar fi aflat în sacoșele oferite de către cei de la P.S., există dubii serioase că sacoșele respective ar fi conținut și alte bunuri decât rechizite.

Dubiul cu privire la conținutul plaselor rezultă din chiar declarațiile persoanelor din partea P. care s-au aflat în zonă și care au descris modul în care au fost procurate sacoșele, locul unde au fost verificate (în autoturismul aparținând unui susținător P. și altele pe tejgheaua din magazinul situat în apropierea bisericii din comuna S. Art. 55 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 sancționează „procurarea, oferirea sau darea de bani, bunuri, ori alte foloase în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze un anumit competitor electoral ori un anumit candidat. În alin. (3) al aceluiași articol se arată că „nu intră în categoria bunurilor prevăzute la alin. (1) bunurile cu valoare simbolică inscripționate cu însemnele partidului respectiv.

Din actele dosarului a rezultat că în plasele (sacoșe) de plastic, făptuitorii și persoanele care îi însoțeau au oferit copiilor - rechizite, o căciulă sau câte un fular și pliante cu alegători. Susținerea petenților că plasele conțineau și alte bunuri în speță alimente ridică un mare dubiu, rezultând tocmai din declarațiile persoanelor din staful de campanie P. Înalta Curte urmează să respingă plângerea ca nefondată, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., rezoluția fiind legală și temeinică. Nici unul din petenți nu a perceput personal faptele reclamate, I.G. plecase de la hramul bisericii, în momentul când se susține că reprezentanții P.S. au împărțit cadouri el se afla în localitatea Mănești, iar R.I., potrivit propriei declarații a ajuns la biserică după ce candidații P.S.

au împărțit darurile. Deși la locul faptei se aflau doi polițiști care au și întocmit rapoarte (filele 10 și 11), reprezentanții P. care susțin că adversarii lor politici împărțeau sacoșe conținând „mita electorală” nu i-au sesizat pe aceștia care trebuiau și puteau constata infracțiunea flagrantă prev. de art. 465 alin. (1)-(3) C. proc. pen. În aceste condiții având în vedere declarațiile persoanelor care au primit plase și care contrazic acuzațiile cum și faptul că în ancheta proprie făcută de susținătorii petenților aceștia au cumpărat sacoșe de la o femeie dar conținutul uneia este fotografiat în autoturismul de campanie, iar al celeilalte într-un magazin - în mod corect procurorul a reținut existența unui puternic dubiu, rezultând mai ales din declarațiile suporterilor petenților.

Urmează ca în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea să fie respinsă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art.192 alin. (1) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul R.I. împotriva rezoluției nr. 680/P/2008 din 10 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, pe care o menține. Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2009.