ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4280/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4280/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 249/F din data de 29 martie 2010 pronunțată în Dosarul nr.

42079/3/2005 Tribunalul București, secția a ll-a penală, a dispus:

nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr.

43/2002, a fost condamnată inculpata G.A., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și a

arestării preventive de la data de 12 august 2005 la 14 aprilie 2006.

S-a făcut aplicațiunea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei G.A.

pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost

condamnat inculpatul G.A., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus perioada reținerii și a

arestării preventive de la data de 12 august 2005 la 14 aprilie 2006.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.A.

pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic, art. 74

lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.R.T.,

la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a) și

lit. b) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic, art.

74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata

S.E., la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și

art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.S., 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen.

În baza art. 6

1

alin. (4) din Legea nr. 78/2000

s-a dispus obligarea inculpaților G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. la

restituirea sumelor de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii

În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a confiscat de la

inculpații G.A. și G.A. următoarele sume de bani: 8.000 euro în privința cărora

martorul C.M. a precizat că nu solicită restituirea, 2.000 euro primiți de la D.l.,

martor care nu a solicitat restituirea sumei, 9.000 euro primiți de la V.V., G.D.

și A.R., martori care nu au solicitat restituirea banilor.

S-a constatat că inculpații G.A., G.A. și D.R.T. au

restituit o parte din sumele primite ca urmare a săvârșirii infracțiuni, după

cum urmează: 7.000 euro către martorul Ș.A., 4.000 euro și 1.000 dolari SUA

către l.M., 6.000 euro către martorul C.A., 3.000 euro către martorul l.A.,

5.000 euro către martorul V.C., 5.000 euro către marorul D.I., 15.000 euro către

martorul C.K., 3.000 euro către martorul S.L., 9.200 euro către martorul G.D.,

5.500 euro către C.D. și 13.500 euro către martorul D.M. S-a menținut măsurile

asigurătorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța din data de 18

octombrie 2005 asupra bijuteriilor și autoturismului, aparținând inculpaților G.A.

și G.A., asupra apartamentului situat în București, sector 6 aparținând

inculpatului C.S. și prin Ordonanța din data de 21 octombrie 2005 asupra

apartamentului situat în București, sector 2 aparținând inculpatei S.E.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. au fost obligați fiecare

inculpat la câte 5.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a

reținut, în esență, că:

În fapt, s-a reținut în esență că, în perioada iunie

2004 - martie 2005, inculpata G.A., în coautorat cu inculpatul G.A. și cu

complicitatea învinuitului D.R.T., a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma

totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care suma de 221.200 euro a

intrat în patrimoniul comun al inculpatei și al soțului acesteia, inculpatul G.A.,

de la martorii -denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E.,

R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I.,

D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., iar în primăvara

anului 2004 a pretins și primit suma totală de 9.250 dolari SUA de la martorii

denunțători D.l., J.Ș., N.N. și D.D., în baza aceleiași rezoluții

infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din

cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea

încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare

privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de

sector.

În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpatul G.A.,

în coautorat cu inculpata G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T., a

pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari

SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al

inculpatului și al soției acestuia, inculpata G.A., de la martorii -

denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C.,

G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C.,

C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., în baza aceleiași rezoluții

infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din

cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea

încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare

privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de

sector.

În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpatul D.R.T.,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații G.A. și G.A.,

să pretindă și să primească suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA,

din care învinuitului D.R.T. i-a revenit suma de 170.000 euro, de la martorii -

denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C.,

G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C.,

C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. Și O.F.l., susținând față de aceștia că

inculpații G.A. și G.A. au influență asupra unui funcționar din cadrul

Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în

beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații

comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector.

În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpata S.E. în

baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în mod eșalonat,

suma totală de 209.500 euro de la inculpata G.A., lăsând să se creadă că are

influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului

București, pentru facilitarea încheierii în beneficiul martorilor -denunțători F.D.l.,

B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l.,

S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M.,

C.A., V.O. și O.F.l., a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații

comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector.

În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpatul C.S.

în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în mod

eșalonat, suma totală de 8.000 euro de la învinuita S.E., lăsând să se creadă

că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Sectorului 1

București și din cadrul altor primării de sector, în scopul facilitării

încheierii în beneficiul martorilor - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M.,

V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D.,

G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l.,

a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile

aflate în patrimoniul primăriilor de sector.

În drept:

Fapta inculpatei G.A. care, în perioada iunie 2004 -

martie 2005, în coautorat cu inculpatul G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T.,

a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari

SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al inculpatei

și al soțului acesteia, inculpatul G.A., de la martorii - denunțători F.D.l., B.D.,

F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l.,

S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M.,

C.A., V.O. și O.F.l., iar în primăvara anului 2004 a pretins și primit suma

totală de 9.250 dolari SUA de la martorii denunțători D.l., J.Ș., N.N. și D.D.,

în baza aceleiași rezoluții infracționale, lăsând să se creadă că are influență

asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București

pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de

vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul

primăriilor de sector, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art.

6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpata G.A. a beneficiat de dispozițiile art. 19 din

O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, întrucât a

facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a învinuitei S.E.

pentru săvârșirea unei fapte de corupție.

Fapta inculpatului G.A. care, în perioada iunie 2004 -

martie 2005, în coautorat cu inculpata G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T.,

a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050

dolari SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al

inculpatului și al soției acestuia, inculpata G.A., de la martorii -

denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C.,

G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C.,

C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., în baza aceleiași rezoluții

infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din

cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea

încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare

privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de

sector întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de

influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea

nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul G.A. a beneficiat de dispozițiile art. 19

din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, întrucât a

facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a învinuitei S.E.

pentru săvârșirea unei fapte de corupție.

Fapta inculpatului D.R.T. care, în perioada iunie 2004

- martie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe

inculpații G.A. și G.A., să pretindă și să primească suma totală de 603.700

euro și 6.050 dolari SUA, din care învinuitului D.R.T. i-a revenit suma de

170.000 euro, de la martorii - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N.,

l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M.,

Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l.,

susținând față de aceștia că inculpații G.A. și G.A. au influență asupra unui

funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru

facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de

vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul

primăriilor de sector întrunește elementele constitutive ale complicității la

infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 257 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.

Fapta inculpatei S.E. care, în perioada iunie 2004 -

martie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în

mod eșalonat, suma totală de 209.500 euro de la inculpata G.A., lăsând să se

creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a

Municipiului București, pentru facilitarea încheierii în beneficiul martorilor

-denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C.,

G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C.,

C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. Și O.F.l., a unor contracte de

vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul

primăriilor de sectorul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art.

6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu

modificările și completările ulterioare a beneficiat și inculpata S.E.,

întrucât aceasta a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a

inculpatului C.S., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.

Fapta inculpatului C.S. care, în perioada iunie 2004 -

martie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în

mod eșalonat, suma totală de 8.000 euro de la inculpata S.E., lăsând să se

creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Sectorului

1 București și din cadrul altor primării de sector, în scopul facilitării

încheierii în beneficiul martorilor - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M.,

V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D.,

G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și

O.F.l., a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și

imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev.

de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen.

La individualizarea pedepselor Tribunalul a făcut

trimitere, în mod general, la criteriile prev. se art. 72 C. pen., referitoare

la gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpaților.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. și inculpații G.A., G.A.,

D.R.T., S.E. și C.S.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin Decizia

penală nr. 94 din 24 martie 2011, admițând apelurile declarate de Parchetul de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A. și inculpații G.A., S.E. și

C.S. împotriva sentinței penale nr. 249/F din data de 29 martie 2010 pronunțată

de Tribunalul București, secția a ll-a penală, a desființat, în parte, sentința

penală apelată și rejudecând, în fond:

În temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea

juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților S.E. și C.S. din

infracțiunea prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu

aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap

la art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41

alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu

ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a

condamnat pe inculpatul D.R.T. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu

ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a

condamnat pe inculpata S.E. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de complicitate la trafic de influență în formă continuată.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu

ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art.

74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d), art. 80 C. pen. a

condamnat pe inculpatul C.S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată.

În temeiul art. 6

1

alin. (4) din Legea nr.

78/2000 a obligat pe inculpații G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. la restituirea

sumelor de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii, în echivalentul în lei,

inculpații G.A. și G.A. la restituirea,în echivalentul în lei a sumei de 145

720 euro, inculpatul D.R.T. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumei de

170 000 euro, inculpata S.E. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumei de

209.500 euro și inculpatul C.S. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumei

de 8.000 euro, către martorii denunțători, astfel: 60.000 euro către martora F.D.,

215.500 euro către martora B.D., 77.000 euro către F.M., 10 000 euro către B.V.,

8.500 euro către A.M., 8.000 euro către T.l., 8.000 euro și 5.000 dolari SUA

către Ș.A.,25 800 euro către l.M., 7.500 euro către A.D., 6.000 euro către V.O.,1.500

euro către L.C., 11.000 euro către D.I.C., 3.000 euro către M.R., 5.000 euro

către R.V.S., 10.000 euro către C.K., 41.000 euro către O.F., 3.000 euro către B.E.

În temeiul art. 6

1

alin. (4) din Legea nr.

78/2000 a obligat pe inculpata G.A. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumelor

obținute prin săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (acte materiale

din primăvara 2004), astfel: 2.000 dolari SUA către martora N.N. și 1.250 dolari

SUA către martora J.Ș.

A înlăturat constatarea privind restituirea sumelor de

bani de către inculpatul D.R.T.

A constatat că inculpații G.A. și G.A. au restituit

către martorul denunțător Vasilescu Cristian suma de 2.500 euro.

În temeiul disp.art. 19 din Legea

nr. 78/2000 a confiscat de la fiecare dintre inculpații G.A. și G.A. cate 4.000

euro, cu privire la care martorul C.M. a precizat că nu solicită restituirea,

cate 1.000 euro cu privire la care martorul D.l. a precizat că nu solicită

restituirea și cate 4.500 euro cu privire la care martorii V.V., G.D. și A.R.

au precizat, de asemenea, că nu solicită restituirea.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii

atacate.

Prin aceeași decizie, au fost respinse apelurile

declarate de inculpata G.A. și D.R.T. împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva deciziei instanței de apel, Parchetul de pe

lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A și de recurenții intimați

inculpați G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. au declarat recurs, solicitând

următoarele:

- Reprezentantul Ministerului Public a susținut că în mod greșit

a fost schimbată încadrarea juridică în raport cu infracțiunile reținute în

sarcina inculpaților S.E. și C.S., greșit au fost aplicate dispozițiile art. 19

din O.U.G. 43/2002 inculpaților G.A. și G.A. și s-a făcut o greșită

individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Sub aspectul încadrării

juridice, s-a reținut greșit complicitatea la infracțiunea prevăzută de art.

257 C. pen. pentru inculpații S.E. și C.S., întrucât din probe rezultă că au

săvârșit traficul de influență în calitate de autori.

Cu privire la dispozițiile art. 19 din O.U.G. 43/2002

reținute în favoarea inculpaților G.A. și G.A., a susținut că nu au

aplicabilitate, nefiind îndeplinită condiția formulării unui denunț. Cu ocazia

audierii la urmărirea penală, inculpații au descris activitatea infracțională,

arătând că la aceste fapte au participat și alte persoane, astfel că, față de

modalitatea concretă în care au indicat alte persoane, nu erau incidente

dispozițiile reținute, care pot fi însă valorificate cu ocazia individualizării

pedepselor. A pus aceleași concluzii și pentru inculpata S.E.

În raport de prejudiciile exorbitante la nivelul anilor

2004-2005, numărul mare de persoane față de care a fost traficată influența, a

arătat că pedepsele sunt derizorii și nu reflectă gradul de pericol social, iar

o confirmare a pedepselor ar constitui o încurajare de comitere a unor fapte

similare.

- recurenții inculpați G.A. si G.A. au solicitat casarea

hotărârii atacate, invocând temeiul art. 385

9

pct. 9 și 10 C. proc.

pen.

În susținerea recursului, a arătat că la instanța de fond a

solicitat să se constate că procurorul anchetator C.R. (fostă E.), care a

solicitat emiterea mandatelor de arestare pentru inculpați se află în situația

de incompatibilitate prevăzută de art. 48 lit. e) C. pen., fiind soția

judecătorului care a emis mandatele.

A arătat că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate

absolută, motiv pentru care solicită trimiterea spre rejudecare la Tribunalul

București sau la curtea de apel, pentru a se trimite cauza pentru refacerea

actului de sesizare și a urmăririi penale.

Referitor la al doilea motiv de recurs, a arătat că instanța

de fond nu a verificat legalitatea sesizării, conform art. 300 C. proc. pen.,

iar instanța de apel nu a analizat această critică, motiv pentru care instanța

nu a fost legal sesizată.

A criticat și faptul că instanțele nu au răspuns la

solicitarea de a se verifica legalitatea celor 5.447 interceptări, din care au

fost folosite doar 47, precum și autorizațiile de interceptare în mediu

ambiental, a căror reglementare juridică a fost abia în anul 2006. A mai

susținut că nu există procese verbale de redare a convorbirilor telefonice sau

a discuțiilor ambientale, ci doar niște note nesemnate.

A solicitat achitarea inculpaților, în baza art. 10 lit. a),c

sau d C. proc. pen., raportat la actele materiale reținute, făcând trimitere la

declarațiile martorilor P.F.M.

A mai invocat circumstanțele personale ale inculpaților, solicitând

reducerea pedepselor, iar, ca modalitate de executare a pedepselor, aplicarea dispozițiilor

art. 81 sau 86

1

C. pen.

- recurenții inculpați D.R.T., S.E. și C.S. au solicitat

casarea hotărârii atacate, invocând temeiul art. 385

9

pct. 14 din C.

proc. pen., reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 86

1

sau art. 81 C. pen., pentru motivele arătate în partea introductivă a

hotărârii.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs

invocate, Înalta Curte constată că recursul parchetului este, în parte, fondat

și se impune a fi admis, pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că în

cauză nu erau incidente dispozițiile ari. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

Potrivit dispozițiilor mai sus-menționate, beneficiază de

reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, persoana care a

comis una dintre infracțiunile atribuite în competența D.N.A., dacă în timpul

urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere

penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni.

Din interpretarea textului de lege, rezultă că, pentru a

beneficia de cauza de reducere a pedepsei, trebuie îndeplinite cumulativ două

condiții:

- efectuarea unui denunț și facilitarea identificării și

tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni;

- această activitate să aibă loc în timpul urmăririi penale;

- denunțul și facilitarea identificării și tragerii la

răspundere penală să se refere la alte persoane care au săvârșit astfel de

infracțiuni. Drept urmare, este necesar să existe o manifestare de voință din

partea persoanei împotriva căreia se desfășoară urmărirea penală, concretizată

prin încunoștințarea cu privire la săvârșirea unei infracțiuni pentru care

competența revine D.N.A.-ului. Chiar dacă această încunoștințare nu îndeplinește

formal condițiile unui denunț, ca mod de sesizare a unui organ de urmărire

penală, putând interveni în cursul cercetărilor efectuate în faza de urmărire

penală, ea trebuie să aibă conținutul unui act de sesizare cu privire la alte

persoane și alte infracțiuni, distincte de cele care fac obiectul cauzei în

care persoana este urmărită penal. în concluzie, denunțul trebuie să aibă ca

finalitate descoperirea și a altor infracțiuni similare, de corupție, iar nu

doar identificarea și a altor participanți la comiterea infracțiunii, ca urmare

a ascultării unui inculpat în cursul cercetării penale.

Or, în cauză, inculpații G.A. și G.A., cu ocazia audierii la

urmărirea penală, au descris activitatea infracțională, arătând că la aceste

fapte au participat și alte persoane.

Raportat la modalitatea concretă în care inculpații au

facilitat și cercetarea altor persoane, presupus participante la comiterea

infracțiunii pentru care erau urmăriți penal, nu erau incidente dispozițiile

reținute, care pot fi însă valorificate în operația de individualizare a

pedepselor.

Pentru aceste considerente, se constată că în mod greșit au

fost aplicate dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 inculpaților G.A. și G.A.,

motiv pentru care se impune admiterea recursului declarat de parchet, casarea,

în parte, a deciziei penală atacate și a sentinței penale și, rejudecând,

înlăturarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 aplicate pentru

recurenții inculpați G.A. și G.A.

Drept urmare, vor fi majorate pedepsele principale aplicate

inculpaților G.A. și G.A. de la câte 2 ani și 6 luni închisoare la câte 4 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii 257 rap. la art. 6 din Legea nr.

78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Se va face aplicarea art. 71, art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În ce privește critica parchetului referitor la greșita

reținere a complicității la infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen. pentru

inculpații S.E. și C.S., întrucât din probe rezultă că au săvârșit traficul de

influență în calitate de autori, se constată următoarele:

Subiectul activ nemijlocit (autor) al infracțiunii de trafic

de influență este persoana realizează acțiunea de traficare a influenței

(într-una din modalitățile normative prevăzute de textul incriminator), fie

prin faptul că are influență, fie că lasă să se creadă că are influență asupra

unui funcționar sau al salariat. Acțiunea care realizează elementul material al

infracțiunii se poate realiza prin primirea sau pretinderea unei sume de bani

ori a altor foloase, sau prin acceptarea promisiunii unor astfel de foloase,

ori acceptarea de daruri pentru a determina pe acel funcționar sau alt salariat

să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Drept urmare, orice acțiune care nu contribuie la realizarea

elementului material al laturii obiective a infracțiunii, ci doar înlesnește

realizarea elementului material, intră în componența actelor de complicitate și

nu de executare.

În cauză, din declarațiile inculpaților G.A. și G.A.

coroborate cu cele ale inculpatului C.S. și inculpatei S.E., a rezultat că

activitatea inculpatei S.E. a constat într-un ajutor furnizat inculpatei G.A.,

concretizat în efectuarea demersurilor și obținerea documentației necesare

pentru întocmirea dosarelor ce trebuiau depuse la primărie. Este adevărat că și

inculpata S.E. cunoștea persoane influente din primărie și prefectură și în

schimbul furnizării documentației a dobândit, în mod injust, sume de bani, însă

contribuția acesteia la săvârșirea traficului de influență nu a fost una de

aport nemijlocit la executarea acțiunii prin care s-a realizat elementul

material al laturii obiective.

O participație similară rezultă din probele administrate și

în sarcina inculpatului C.S., care a comis acte repetate de ajutor și înlesnire

a activității infracționale desfășurate, în mod nemijlocit, de inculpații G.A.

și G.A., primind la rândul său, din sumele de bani remise de cumpărătorii de

influență. Activitatea acestuia a constat în efectuarea unor demersuri - date

fiind relațiile sale cu funcționarii din cadrul primăriilor - cu privire la

documentația și înregistrarea necesară cumpărării de spații comerciale sau

imobile care se aflau în patrimoniul primăriei.

Or, toate aceste acte repetate de înlesnire a activității

nemijlocite de traficare a influenței de către inculpații G.A. și G.A. sunt

specifice participației sub forma complicității. Raționând altfel, ar însemna

ca, în aceeași cauză, să fie întrunite în aceeași persoană, atât calitatea de

vânzător, cât și cea de cumpărător de influență, și anume ca inculpata G.A.

care a traficat influența, să fie totodată cumpărător de influență, prin faptul

că inculpata S.E. a pretins și primit de la aceasta bani, prevalându-se de

influență asupra unor funcționari din cadrul primăriei.

În ce privește critica formulată de apărare cu privire la

incompatibilitatea procurorului anchetator C.R. (fostă E.), în sensul că a

solicitat emiterea mandatelor de arestare pentru inculpați, fiind soția

judecătorului care a emis mandatele de arestare, se constată că dispozițiile

art. 48 lit. e) C. pen. privitoare la cazul de incompatibilitate menționat nu

erau în vigoare la momentul efectuării urmăririi penale în cauză, urmărire care

a început la data de 11 august 2005 și s-a finalizat la 1 noiembrie 2005,

întrucât aceste dispoziții au fost introduse prin art. 1 pct. 24 din Legea nr.

356/2006.

Referitor la critica apărării că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra criticilor invocate, se constată că acestea au fost analizate

în detaliu, instanța răspunzând punctual tuturor criticilor invocate de

apărare.

Potrivit art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen.,

hotărârile sunt supuse casării, printre altele, atunci când instanța nu s-a

pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de

sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri

esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze

soluția procesului.

Din examinarea hotărârii atacate, rezultă că instanța de apel

nu numai că s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate, dar a și supus

analizei, în considerente, netemeinicia acestora.

În ce privește motivul de recurs al inculpaților G.A. și G.A.,

care au solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. a), c) sau d) C. proc. pen.,

întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii cu privire

la toate actele materiale reținute în sarcina inculpaților, se constată

următoarele:

În cazul infracțiunii continuate, în care legiuitorul a făcut

din succesiunea mai multor acte materiale o unitate juridică, nu se pot

pronunța soluții diferite, raportat la acțiunile componente scindate, ci o

soluție unică raportat la infracțiunea continuată în întregul ei.

Drept urmare, în speță, în situația în care unele dintre

acțiunile componente nu prezintă conținutul infracțiunii de trafic de

influență, aceste acte materiale vor fi înlăturate, însă infracțiunea va

subzista, în formă continuată, dacă cel puțin două acte materiale realizează

conținutul constitutiv al infracțiunii.

Sub acest aspect, instanțele au făcut o analiză amplă a

materialului probator, reținând în mod corect faptele și vinovăția

inculpaților, toate actele materiale reținute în sarcina acestora fiind

dovedite.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen., invocat de parchet și de recurenții inculpați, Curtea

constată că, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a dat

eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., apreciindu-se în

mod corect că, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor,

reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat săvârșirea

acestora, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, scopul

pedepsei poate fi atins numai prin efectiva executare a pedepselor.

La individualizarea pedepselor, instanța de apel a avut în

vedere datele personale ale inculpaților, care au avut un comportament

procesual parțial sincer, iar, raportat la pluralitatea de acte materiale,

prejudiciile cauzate și modalitatea de comitere, a apreciat, în mod corect, că

scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unor

pedepse cu executare prin privare de libertate.

Având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor

și persistența infracțională a inculpaților nu se justifică nici reținerea

circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b), c) din C. pen.,

referitoare la datele ce caracterizează persoana inculpaților și la intenția

lor de acoperire a prejudiciului.

Pentru aceste considerente, urmează a se admite recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A

împotriva Deciziei penale nr. 94 din 24 martie 2011 a Curții de Apel București,

secția I penală, în limitele mai sus arătate.

Examinând hotărârea recurată și în raport de alte temeiuri

care pot fi luate în considerare din oficiu și constatând că nu există nici

unul dintre acele temeiuri care impun casarea din oficiu, urmează ca

recursurile declarate de recurenții intimați inculpați G.A., G.A., D.R.T., S.E.

și C.S. împotriva aceleiași decizii penale să fie respinse, ca nefondate, cu

obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.N.A împotriva Deciziei penale nr. 94 din 24 martie

2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează, în parte, decizia penală atacată și sentința penală

nr. 249/F din data de 29 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția

a ll-a penală, și, rejudecând, înlătură aplicarea dispozițiilor art. 19 din

O.U.G. nr. 43/2002 pentru recurenții inculpați G.A. și G.A..

Majorează pedepsele principale aplicate inculpaților G.A. și G.A.

de la câte 2 ani și 6 luni închisoare la câte 4 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii 257 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Face aplicarea art. 71-art. 64 lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții

intimați inculpați G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. împotriva aceleiași decizii

penale.

Obligă recurenții intimați inculpați G.A., G.A. și S.E. la

plata sumei de câte 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul intimat inculpat C.S. la plata sumei

de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400

lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul intimat inculpat D.R.T. la plata

sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2011.