ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4280/2011

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnată inculpata G.A., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 12 august 2005 la 14 aprilie 2006. S-a făcut aplicațiunea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei G.A. pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a fost condamnat inculpatul G.A., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 12 august 2005 la 14 aprilie 2006. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.A. pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.R.T., la o pedeapsă de 1 an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu aplic, art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnată inculpata S.E., la o pedeapsă de 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a), b) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.S., 1 an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 s-a dispus obligarea inculpaților G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. la restituirea sumelor de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, s-a confiscat de la inculpații G.A. și G.A. următoarele sume de bani: 8.000 euro în privința cărora martorul C.M. a precizat că nu solicită restituirea, 2.000 euro primiți de la D.l., martor care nu a solicitat restituirea sumei, 9.000 euro primiți de la V.V., G.D. și A.R., martori care nu au solicitat restituirea banilor. S-a constatat că inculpații G.A., G.A. și D.R.T. au restituit o parte din sumele primite ca urmare a săvârșirii infracțiuni, după cum urmează: 7.000 euro către martorul Ș.A., 4.000 euro și 1.000 dolari SUA către l.M., 6.000 euro către martorul C.A., 3.000 euro către martorul l.A., 5.000 euro către martorul V.C., 5.000 euro către marorul D.I., 15.000 euro către martorul C.K., 3.000 euro către martorul S.L., 9.200 euro către martorul G.D., 5.500 euro către C.D. și 13.500 euro către martorul D.M. S-a menținut măsurile asigurătorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța din data de 18 octombrie 2005 asupra bijuteriilor și autoturismului, aparținând inculpaților G.A. și G.A., asupra apartamentului situat în București, sector 6 aparținând inculpatului C.S. și prin Ordonanța din data de 21 octombrie 2005 asupra apartamentului situat în București, sector 2 aparținând inculpatei S.E. În temeiul art. 191 C. proc. pen. au fost obligați fiecare inculpat la câte 5.000 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că: În fapt, s-a reținut în esență că, în perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpata G.A., în coautorat cu inculpatul G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T., a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al inculpatei și al soțului acesteia, inculpatul G.A., de la martorii -denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., iar în primăvara anului 2004 a pretins și primit suma totală de 9.250 dolari SUA de la martorii denunțători D.l., J.Ș., N.N. și D.D., în baza aceleiași rezoluții infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector. În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpatul G.A., în coautorat cu inculpata G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T., a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al inculpatului și al soției acestuia, inculpata G.A., de la martorii - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., în baza aceleiași rezoluții infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector. În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpatul D.R.T., în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații G.A. și G.A., să pretindă și să primească suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care învinuitului D.R.T. i-a revenit suma de 170.000 euro, de la martorii - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. Și O.F.l., susținând față de aceștia că inculpații G.A. și G.A. au influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector. În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpata S.E. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în mod eșalonat, suma totală de 209.500 euro de la inculpata G.A., lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, pentru facilitarea încheierii în beneficiul martorilor -denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector. În perioada iunie 2004 - martie 2005, inculpatul C.S. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în mod eșalonat, suma totală de 8.000 euro de la învinuita S.E., lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Sectorului 1 București și din cadrul altor primării de sector, în scopul facilitării încheierii în beneficiul martorilor - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector. În drept: Fapta inculpatei G.A. care, în perioada iunie 2004 - martie 2005, în coautorat cu inculpatul G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T., a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al inculpatei și al soțului acesteia, inculpatul G.A., de la martorii - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., iar în primăvara anului 2004 a pretins și primit suma totală de 9.250 dolari SUA de la martorii denunțători D.l., J.Ș., N.N. și D.D., în baza aceleiași rezoluții infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpata G.A. a beneficiat de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, întrucât a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a învinuitei S.E. pentru săvârșirea unei fapte de corupție. Fapta inculpatului G.A. care, în perioada iunie 2004 - martie 2005, în coautorat cu inculpata G.A. și cu complicitatea învinuitului D.R.T., a pretins și a primit, în mod eșalonat, suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care suma de 221.200 euro a intrat în patrimoniul comun al inculpatului și al soției acestuia, inculpata G.A., de la martorii - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., în baza aceleiași rezoluții infracționale, lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpatul G.A. a beneficiat de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare, întrucât a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a învinuitei S.E. pentru săvârșirea unei fapte de corupție. Fapta inculpatului D.R.T. care, în perioada iunie 2004 - martie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a ajutat pe inculpații G.A. și G.A., să pretindă și să primească suma totală de 603.700 euro și 6.050 dolari SUA, din care învinuitului D.R.T. i-a revenit suma de 170.000 euro, de la martorii - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., susținând față de aceștia că inculpații G.A. și G.A. au influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București pentru facilitarea încheierii în beneficiul denunțătorilor a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatei S.E. care, în perioada iunie 2004 - martie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în mod eșalonat, suma totală de 209.500 euro de la inculpata G.A., lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Generale a Municipiului București, pentru facilitarea încheierii în beneficiul martorilor -denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. Și O.F.l., a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sectorul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. De dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, cu modificările și completările ulterioare a beneficiat și inculpata S.E., întrucât aceasta a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpatului C.S., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Fapta inculpatului C.S. care, în perioada iunie 2004 - martie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit, în mod eșalonat, suma totală de 8.000 euro de la inculpata S.E., lăsând să se creadă că are influență asupra unui funcționar din cadrul Primăriei Sectorului 1 București și din cadrul altor primării de sector, în scopul facilitării încheierii în beneficiul martorilor - denunțători F.D.l., B.D., F.M., B.V.D., A.D.M., V.C.N., l.A., B.E., R.V.S., K.C., G.D.A., A.R.L., V.V.l., S.L.M., A.D.M., C.D., G.D., l.M., Ș.A., T.l.I., D.I.C., C.M.C., M.R.V., L.C., D.M., C.A., V.O. și O.F.l., a unor contracte de vânzare-cumpărare privind spații comerciale și imobile aflate în patrimoniul primăriilor de sector, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea pedepselor Tribunalul a făcut trimitere, în mod general, la criteriile prev. se art. 72 C. pen., referitoare la gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpaților. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. și inculpații G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. Curtea de Apel București, secția I penală, prin Decizia penală nr. 94 din 24 martie 2011, admițând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A. și inculpații G.A., S.E. și C.S. împotriva sentinței penale nr. 249/F din data de 29 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, a desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond: În temeiul art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților S.E. și C.S. din infracțiunea prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul D.R.T. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata S.E. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d), art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.S. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată. În temeiul art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 a obligat pe inculpații G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. la restituirea sumelor de bani obținute prin săvârșirea infracțiunii, în echivalentul în lei, inculpații G.A. și G.A. la restituirea,în echivalentul în lei a sumei de 145 720 euro, inculpatul D.R.T. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumei de 170 000 euro, inculpata S.E. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumei de 209.500 euro și inculpatul C.S. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumei de 8.000 euro, către martorii denunțători, astfel: 60.000 euro către martora F.D., 215.500 euro către martora B.D., 77.000 euro către F.M., 10 000 euro către B.V., 8.500 euro către A.M., 8.000 euro către T.l., 8.000 euro și 5.000 dolari SUA către Ș.A.,25 800 euro către l.M., 7.500 euro către A.D., 6.000 euro către V.O.,1.500 euro către L.C., 11.000 euro către D.I.C., 3.000 euro către M.R., 5.000 euro către R.V.S., 10.000 euro către C.K., 41.000 euro către O.F., 3.000 euro către B.E. În temeiul art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 a obligat pe inculpata G.A. la restituirea, în echivalentul în lei, a sumelor obținute prin săvârșirea infracțiunii de trafic de influență (acte materiale din primăvara 2004), astfel: 2.000 dolari SUA către martora N.N. și 1.250 dolari SUA către martora J.Ș. A înlăturat constatarea privind restituirea sumelor de bani de către inculpatul D.R.T. A constatat că inculpații G.A. și G.A. au restituit către martorul denunțător Vasilescu Cristian suma de 2.500 euro. În temeiul disp.art. 19 din Legea nr. 78/2000 a confiscat de la fiecare dintre inculpații G.A. și G.A. cate 4.000 euro, cu privire la care martorul C.M. a precizat că nu solicită restituirea, cate 1.000 euro cu privire la care martorul D.l. a precizat că nu solicită restituirea și cate 4.500 euro cu privire la care martorii V.V., G.D. și A.R. au precizat, de asemenea, că nu solicită restituirea. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Prin aceeași decizie, au fost respinse apelurile declarate de inculpata G.A. și D.R.T. împotriva aceleiași sentințe. Împotriva deciziei instanței de apel, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A și de recurenții intimați inculpați G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. au declarat recurs, solicitând următoarele: - Reprezentantul Ministerului Public a susținut că în mod greșit a fost schimbată încadrarea juridică în raport cu infracțiunile reținute în sarcina inculpaților S.E. și C.S., greșit au fost aplicate dispozițiile art. 19 din O.U.G. 43/2002 inculpaților G.A. și G.A. și s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. Sub aspectul încadrării juridice, s-a reținut greșit complicitatea la infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen. pentru inculpații S.E. și C.S., întrucât din probe rezultă că au săvârșit traficul de influență în calitate de autori. Cu privire la dispozițiile art. 19 din O.U.G. 43/2002 reținute în favoarea inculpaților G.A. și G.A., a susținut că nu au aplicabilitate, nefiind îndeplinită condiția formulării unui denunț. Cu ocazia audierii la urmărirea penală, inculpații au descris activitatea infracțională, arătând că la aceste fapte au participat și alte persoane, astfel că, față de modalitatea concretă în care au indicat alte persoane, nu erau incidente dispozițiile reținute, care pot fi însă valorificate cu ocazia individualizării pedepselor. A pus aceleași concluzii și pentru inculpata S.E. În raport de prejudiciile exorbitante la nivelul anilor 2004-2005, numărul mare de persoane față de care a fost traficată influența, a arătat că pedepsele sunt derizorii și nu reflectă gradul de pericol social, iar o confirmare a pedepselor ar constitui o încurajare de comitere a unor fapte similare. - recurenții inculpați G.A. si G.A. au solicitat casarea hotărârii atacate, invocând temeiul art. 385 9 pct. 9 și 10 C. proc. pen. În susținerea recursului, a arătat că la instanța de fond a solicitat să se constate că procurorul anchetator C.R. (fostă E.), care a solicitat emiterea mandatelor de arestare pentru inculpați se află în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 48 lit. e) C. pen., fiind soția judecătorului care a emis mandatele. A arătat că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate absolută, motiv pentru care solicită trimiterea spre rejudecare la Tribunalul București sau la curtea de apel, pentru a se trimite cauza pentru refacerea actului de sesizare și a urmăririi penale. Referitor la al doilea motiv de recurs, a arătat că instanța de fond nu a verificat legalitatea sesizării, conform art. 300 C. proc. pen., iar instanța de apel nu a analizat această critică, motiv pentru care instanța nu a fost legal sesizată. A criticat și faptul că instanțele nu au răspuns la solicitarea de a se verifica legalitatea celor 5.447 interceptări, din care au fost folosite doar 47, precum și autorizațiile de interceptare în mediu ambiental, a căror reglementare juridică a fost abia în anul 2006. A mai susținut că nu există procese verbale de redare a convorbirilor telefonice sau a discuțiilor ambientale, ci doar niște note nesemnate. A solicitat achitarea inculpaților, în baza art. 10 lit. a),c sau d C. proc. pen., raportat la actele materiale reținute, făcând trimitere la declarațiile martorilor P.F.M. A mai invocat circumstanțele personale ale inculpaților, solicitând reducerea pedepselor, iar, ca modalitate de executare a pedepselor, aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 86 1 C. pen. - recurenții inculpați D.R.T., S.E. și C.S. au solicitat casarea hotărârii atacate, invocând temeiul art. 385 9 pct. 14 din C. proc. pen., reducerea pedepselor și aplicarea dispozițiilor art. 86 1 sau art. 81 C. pen., pentru motivele arătate în partea introductivă a hotărârii. Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul parchetului este, în parte, fondat și se impune a fi admis, pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că în cauză nu erau incidente dispozițiile ari. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. Potrivit dispozițiilor mai sus-menționate, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite în competența D.N.A., dacă în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni. Din interpretarea textului de lege, rezultă că, pentru a beneficia de cauza de reducere a pedepsei, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: - efectuarea unui denunț și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni; - această activitate să aibă loc în timpul urmăririi penale; - denunțul și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală să se refere la alte persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni. Drept urmare, este necesar să existe o manifestare de voință din partea persoanei împotriva căreia se desfășoară urmărirea penală, concretizată prin încunoștințarea cu privire la săvârșirea unei infracțiuni pentru care competența revine D.N.A.-ului. Chiar dacă această încunoștințare nu îndeplinește formal condițiile unui denunț, ca mod de sesizare a unui organ de urmărire penală, putând interveni în cursul cercetărilor efectuate în faza de urmărire penală, ea trebuie să aibă conținutul unui act de sesizare cu privire la alte persoane și alte infracțiuni, distincte de cele care fac obiectul cauzei în care persoana este urmărită penal. în concluzie, denunțul trebuie să aibă ca finalitate descoperirea și a altor infracțiuni similare, de corupție, iar nu doar identificarea și a altor participanți la comiterea infracțiunii, ca urmare a ascultării unui inculpat în cursul cercetării penale. Or, în cauză, inculpații G.A. și G.A., cu ocazia audierii la urmărirea penală, au descris activitatea infracțională, arătând că la aceste fapte au participat și alte persoane. Raportat la modalitatea concretă în care inculpații au facilitat și cercetarea altor persoane, presupus participante la comiterea infracțiunii pentru care erau urmăriți penal, nu erau incidente dispozițiile reținute, care pot fi însă valorificate în operația de individualizare a pedepselor. Pentru aceste considerente, se constată că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 inculpaților G.A. și G.A., motiv pentru care se impune admiterea recursului declarat de parchet, casarea, în parte, a deciziei penală atacate și a sentinței penale și, rejudecând, înlăturarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 aplicate pentru recurenții inculpați G.A. și G.A. Drept urmare, vor fi majorate pedepsele principale aplicate inculpaților G.A. și G.A. de la câte 2 ani și 6 luni închisoare la câte 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii 257 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Se va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În ce privește critica parchetului referitor la greșita reținere a complicității la infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen. pentru inculpații S.E. și C.S., întrucât din probe rezultă că au săvârșit traficul de influență în calitate de autori, se constată următoarele: Subiectul activ nemijlocit (autor) al infracțiunii de trafic de influență este persoana realizează acțiunea de traficare a influenței (într-una din modalitățile normative prevăzute de textul incriminator), fie prin faptul că are influență, fie că lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar sau al salariat. Acțiunea care realizează elementul material al infracțiunii se poate realiza prin primirea sau pretinderea unei sume de bani ori a altor foloase, sau prin acceptarea promisiunii unor astfel de foloase, ori acceptarea de daruri pentru a determina pe acel funcționar sau alt salariat să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu. Drept urmare, orice acțiune care nu contribuie la realizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii, ci doar înlesnește realizarea elementului material, intră în componența actelor de complicitate și nu de executare. În cauză, din declarațiile inculpaților G.A. și G.A. coroborate cu cele ale inculpatului C.S. și inculpatei S.E., a rezultat că activitatea inculpatei S.E. a constat într-un ajutor furnizat inculpatei G.A., concretizat în efectuarea demersurilor și obținerea documentației necesare pentru întocmirea dosarelor ce trebuiau depuse la primărie. Este adevărat că și inculpata S.E. cunoștea persoane influente din primărie și prefectură și în schimbul furnizării documentației a dobândit, în mod injust, sume de bani, însă contribuția acesteia la săvârșirea traficului de influență nu a fost una de aport nemijlocit la executarea acțiunii prin care s-a realizat elementul material al laturii obiective. O participație similară rezultă din probele administrate și în sarcina inculpatului C.S., care a comis acte repetate de ajutor și înlesnire a activității infracționale desfășurate, în mod nemijlocit, de inculpații G.A. și G.A., primind la rândul său, din sumele de bani remise de cumpărătorii de influență. Activitatea acestuia a constat în efectuarea unor demersuri - date fiind relațiile sale cu funcționarii din cadrul primăriilor - cu privire la documentația și înregistrarea necesară cumpărării de spații comerciale sau imobile care se aflau în patrimoniul primăriei. Or, toate aceste acte repetate de înlesnire a activității nemijlocite de traficare a influenței de către inculpații G.A. și G.A. sunt specifice participației sub forma complicității. Raționând altfel, ar însemna ca, în aceeași cauză, să fie întrunite în aceeași persoană, atât calitatea de vânzător, cât și cea de cumpărător de influență, și anume ca inculpata G.A. care a traficat influența, să fie totodată cumpărător de influență, prin faptul că inculpata S.E. a pretins și primit de la aceasta bani, prevalându-se de influență asupra unor funcționari din cadrul primăriei. În ce privește critica formulată de apărare cu privire la incompatibilitatea procurorului anchetator C.R. (fostă E.), în sensul că a solicitat emiterea mandatelor de arestare pentru inculpați, fiind soția judecătorului care a emis mandatele de arestare, se constată că dispozițiile art. 48 lit. e) C. pen. privitoare la cazul de incompatibilitate menționat nu erau în vigoare la momentul efectuării urmăririi penale în cauză, urmărire care a început la data de 11 august 2005 și s-a finalizat la 1 noiembrie 2005, întrucât aceste dispoziții au fost introduse prin art. 1 pct. 24 din Legea nr. 356/2006. Referitor la critica apărării că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra criticilor invocate, se constată că acestea au fost analizate în detaliu, instanța răspunzând punctual tuturor criticilor invocate de apărare. Potrivit art. 385 9 pct. 10 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, printre altele, atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului. Din examinarea hotărârii atacate, rezultă că instanța de apel nu numai că s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate, dar a și supus analizei, în considerente, netemeinicia acestora. În ce privește motivul de recurs al inculpaților G.A. și G.A., care au solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. a), c) sau d) C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii cu privire la toate actele materiale reținute în sarcina inculpaților, se constată următoarele: În cazul infracțiunii continuate, în care legiuitorul a făcut din succesiunea mai multor acte materiale o unitate juridică, nu se pot pronunța soluții diferite, raportat la acțiunile componente scindate, ci o soluție unică raportat la infracțiunea continuată în întregul ei. Drept urmare, în speță, în situația în care unele dintre acțiunile componente nu prezintă conținutul infracțiunii de trafic de influență, aceste acte materiale vor fi înlăturate, însă infracțiunea va subzista, în formă continuată, dacă cel puțin două acte materiale realizează conținutul constitutiv al infracțiunii. Sub acest aspect, instanțele au făcut o analiză amplă a materialului probator, reținând în mod corect faptele și vinovăția inculpaților, toate actele materiale reținute în sarcina acestora fiind dovedite. Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., invocat de parchet și de recurenții inculpați, Curtea constată că, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a dat eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., apreciindu-se în mod corect că, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat săvârșirea acestora, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, scopul pedepsei poate fi atins numai prin efectiva executare a pedepselor. La individualizarea pedepselor, instanța de apel a avut în vedere datele personale ale inculpaților, care au avut un comportament procesual parțial sincer, iar, raportat la pluralitatea de acte materiale, prejudiciile cauzate și modalitatea de comitere, a apreciat, în mod corect, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi realizat prin aplicarea unor pedepse cu executare prin privare de libertate. Având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și persistența infracțională a inculpaților nu se justifică nici reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b), c) din C. pen., referitoare la datele ce caracterizează persoana inculpaților și la intenția lor de acoperire a prejudiciului. Pentru aceste considerente, urmează a se admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A împotriva Deciziei penale nr. 94 din 24 martie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, în limitele mai sus arătate. Examinând hotărârea recurată și în raport de alte temeiuri care pot fi luate în considerare din oficiu și constatând că nu există nici unul dintre acele temeiuri care impun casarea din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recurenții intimați inculpați G.A., G.A., D.R.T., S.E. și C.S. împotriva aceleiași decizii penale să fie respinse, ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.