ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 923/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin Cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 28 februarie 2014, sub nr. 511/252/2014, reclamantul C.E.B. (anterior C.R.B.), în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - A.M.P.O.S.D.R.U., a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva referatului de restituire a sumelor rambursate în conturile de venituri bugetare pentru care s-au întocmit titluri de creanță, care au devenit executorii, cu nr. E1 din data de 24 februarie 2014 emis de pârât. În motivarea cererii, C.E.B.

arată că, prin contractul derulat în perioada 1 august 2010 - 31 decembrie 2012, a avut în implementare proiectul cu titlul "Parteneriat European de Formare pentru o societate Inclusivă", finanțat de A.M.P.O.S.D.R.U. În perioada implementării, C.E.B. a depus un număr de 11 cereri de rambursare către A.M.P.O.S.D.R.U., toate fiind validate. În prezent, în cadrul acestui proiect mai are de primit de la A.M.P.O.S.D.R.U., suma de 100.310,51 RON, deși au trecut 14 luni de la finalizarea proiectului. A.M.P.O.S.D.R.U. a procedat la verificarea aspectelor recomandate în suspiciunea de neregulă, având la bază raportul pe operațiuni al Autorității de audit, în care au fost formulate recomandări referitoare la recuperarea de către A.M.P.O.S.D.R.U.

a cheltuielilor reprezentând deficiențe privind sumele decontate pentru echipa de implementare și constatarea existenței creanțelor bugetare, rezultate din nereguli, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011. În urma controlului efectuat, a fost întocmit proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. P1 din 6 decembrie 2013, în urma căruia a fost imputată suma de 422.315,01 RON. Cu privire la proiectul procesului-verbal, C.E.B. a formulat un punct de vedere, care a fost admis în parte, iar, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. P2 din 23 decembrie 2013, a fost stabilită creanța în sumă de 177.702,44 RON.

Împotriva procesului-verbal, C.E.B. a formulat contestație la care nu a primit răspuns din partea A.M.P.O.S.D.R.U. Prin Adresa nr. A1 din 27 februarie 2014, Biroul teritorial de trezorerie și contabilitate Buziaș a comunicat C.E.B. faptul că A.M.P.O.S.D.R.U. solicită restituirea sumei de 177.702,44 RON, conform referatului ce formează obiectul prezentei cauze, și că urmează a se proceda la executarea silită. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1.

Prin Sentința civilă nr. 1.236 din 29 iulie 2014, Judecătoria Lugoj a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Timiș, reținând, în esență, că obiectul cererii îl constituie o contestație împotriva unui act administrativ fiscal, în cauză nefiind declanșată executarea silită, iar contestatorul înțelege să conteste titlul de creanță reprezentat de referatul de restituire, fiind incidente prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 95 pct. 4 C. proc. civ. din 2010. 2.2.

Prin Sentința civilă nr. 3.981 din 24 octombrie 2014, Tribunalul Timiș a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, reținând, în esență, următoarele: Actul contestat de reclamant este Referatul de restituire a sumelor rambursate în conturile de venituri bugetare pentru care s-au întocmit titluri de creanță care au devenit executorii, nr. E1 din 24 februarie 2014, emis de A.M.P.O.S.D.R.U., în temeiul art. 40 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011. În considerarea prevederilor art. 40 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 66/2011 și ale art. 21 alin. (1) - (3) din H.G. nr. 875/2011 și art. 10 alin. (1 1 ) din Legea nr. 554/2004, competența revine Curții de Apel Timișoara.

2.3. Prin Sentința civilă nr. 9 din 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Lugoj, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia și a suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului. În esență, Curtea de apel a reținut următoarele: Potrivit cererii de chemare în judecată înregistrate pe rolul Judecătoriei Lugoj, așa cum a fost precizată în fața Tribunalului Timiș și Curții de Apel Timișoara, obiectul judecății îl constituie contestația la executarea silită a referatului de restituire întocmit de A.M.P.O.S.D.R.U., respectiv suspendarea executării acestui referat până la soluționarea definitivă a cauzei, precum și anularea acestuia.

Atât Judecătoria Lugoj, cât și Tribunalul Timiș au considerat că referatul contestat este un act administrativ-fiscal. Divergența care a condus la declinările succesive de competență a fost determinată de aprecierile diferite (tacite sau explicite) privind competența materială a instanțelor, atunci când actul privește restituirea unor sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene. Curtea de apel a reținut că referatul contestat nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, deoarece reprezintă doar o înștiințare a organului de executare, în speță, Trezoreria Buziaș, privind recuperarea unei sume reprezentând, cel puțin în parte, finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Actul administrativ care instituie obligația de rambursare, care dă naștere unui raport juridic, este procesul-verbal de constatare a neregulilor întocmit de A.M.P.O.S.D.R.U., care face obiectul unei judecăți separate, potrivit declarației reclamantului. Or, instanța competentă să soluționeze contestația la executare nu se determină conform art. 10 din Legea nr. 554/2004, ci conform dreptului comun în materie de executare silită, respectiv art. 711 și urm. C. proc. civ. din 2010, iar, în cazul creanțelor fiscale, de art. 172 și urm. C. proc. fisc., și este instanța de executare, care, în materie de executare silită a unor obligații bănești, este întotdeauna judecătoria, conform art. 650 C. proc.

civ. din 2010 și art. 172 C. proc. fisc., în interpretarea conformă cu Decizia nr. XIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante În sensul celor expuse anterior, rezultă că litigiul în care s-a ivit conflictul negativ de competență are ca obiect contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de reclamantul C.E.B.

împotriva Referatului de restituire a sumelor rambursate în conturile de venituri extrabugetare pentru care s-au întocmit titluri de creanță care au devenit executorii nr. E1 din 24 februarie 2014 emis de A.M.P.O.S.D.R.U. Referatul ce formează obiectul cererii formulate de reclamant este adresat Trezoreriei Buziaș, căreia A.M.P.O.S.D.R.U. îi solicită, în temeiul art. 40 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 și al Titlului de creanță nr. P2 din 23 decembrie 2013, restituirea sumei de 177.702,44 RON, reprezentând creanță bugetară, rambursată în contul de venituri bugetare al C.E.B. În mod corect Curtea de Apel Timișoara a reținut că actul administrativ care produce efecte juridice, în sensul stabilirii creanței bugetare în sumă de 177.702,44 RON, este Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. P2 din 23 decembrie 2013 emis de A.M.P.O.S.D.R.U., iar nu referatul contestat de către reclamant.

Însă, în fața Curții de Apel Timișoara, la termenul din 22 ianuarie 2015, reclamantul a precizat expres că obiectul litigiului îl reprezintă contestația la executare, iar nu cererea de anulare a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare. Astfel fiind, în respectul principiului disponibilității, instanța competentă se determină în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată astfel cum reclamantul înțelege să o susțină, iar nu în raport cu o eventuală recalificare a obiectului cererii contrar voinței exprimate expres de reclamant.

Înalta Curte constată că nu se poate reține incidența normelor de competență prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004, care ar fi fost aplicabile numai în ipoteza în care obiectul cererii ar fi fost reprezentat de o acțiune formulată împotriva titlului de creanță (Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. P2 din 23 decembrie 2013 emis de A.M.P.O.S.D.R.U.). Însă, reclamantul a precizat expres că acțiunea în anularea titlului de creanță formează obiectul unui alt litigiu, respectiv Dosarul nr. 4984/30/2014 al Tribunalului Timiș, iar, în prezenta cauză, înțelege să formuleze contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva referatului emis de A.M.P.O.S.D.R.U.

În atare condiții, întrucât reclamantul a învestit instanța cu o contestație la executare, conform art. 713 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, aceasta se introduce la instanța de executare, care, potrivit art. 650, C. proc. civ. din 2010, este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului (în speță, sediul C.E.B., situat în localitatea Buziaș, str. F., județul Timiș), în afara cazurilor în care legea dispune altfel. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lugoj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C.E.B. în contradictoriu cu pârâții Trezoreria Buziaș și Ministerul Fondurilor Europene - A.M.P.O.S.D.R.U., în favoarea Judecătoriei Lugoj. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2015. Procesat de GGC - MI