ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 923/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Lugoj la data de 28 februarie 2014, sub nr. 511/252/2014,

reclamantul C.E.B. (anterior C.R.B.), în contradictoriu cu pârâtul Ministerul

Fondurilor Europene - A.M.P.O.S.D.R.U., a formulat contestație la executare și

cerere de suspendare a executării silite împotriva referatului de restituire a

sumelor rambursate în conturile de venituri bugetare pentru care s-au întocmit

titluri de creanță, care au devenit executorii, cu nr. E1 din data de 24

februarie 2014 emis de pârât.

În motivarea cererii,

C.E.B. arată că, prin contractul derulat în perioada 1 august 2010 - 31

decembrie 2012, a avut în implementare proiectul cu titlul "Parteneriat

European de Formare pentru o societate Inclusivă", finanțat de

A.M.P.O.S.D.R.U. În perioada implementării, C.E.B. a depus un număr de 11

cereri de rambursare către A.M.P.O.S.D.R.U., toate fiind validate.

În prezent, în cadrul

acestui proiect mai are de primit de la A.M.P.O.S.D.R.U., suma de 100.310,51

RON, deși au trecut 14 luni de la finalizarea proiectului.

A.M.P.O.S.D.R.U. a

procedat la verificarea aspectelor recomandate în suspiciunea de neregulă,

având la bază raportul pe operațiuni al Autorității de audit, în care au fost

formulate recomandări referitoare la recuperarea de către A.M.P.O.S.D.R.U. a

cheltuielilor reprezentând deficiențe privind sumele decontate pentru echipa de

implementare și constatarea existenței creanțelor bugetare, rezultate din

nereguli, în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

În urma controlului

efectuat, a fost întocmit proiectul Procesului-verbal de constatare a

neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. P1 din 6 decembrie 2013,

în urma căruia a fost imputată suma de 422.315,01 RON.

Cu privire la

proiectul procesului-verbal, C.E.B. a formulat un punct de vedere, care a fost

admis în parte, iar, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și

stabilire a creanțelor bugetare nr. P2 din 23 decembrie 2013, a fost stabilită

creanța în sumă de 177.702,44 RON.

Împotriva

procesului-verbal, C.E.B. a formulat contestație la care nu a primit răspuns

din partea A.M.P.O.S.D.R.U.

Prin Adresa nr. A1

din 27 februarie 2014, Biroul teritorial de trezorerie și contabilitate Buziaș

a comunicat C.E.B. faptul că A.M.P.O.S.D.R.U. solicită restituirea sumei de

177.702,44 RON, conform referatului ce formează obiectul prezentei cauze, și că

urmează a se proceda la executarea silită.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința

civilă nr. 1.236 din 29 iulie 2014, Judecătoria Lugoj a admis excepția

necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalul Timiș, reținând, în esență, că obiectul cererii îl

constituie o contestație împotriva unui act administrativ fiscal, în cauză

nefiind declanșată executarea silită, iar contestatorul înțelege să conteste

titlul de creanță reprezentat de referatul de restituire, fiind incidente

prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 95 pct. 4 C. proc.

civ. din 2010.

2.2. Prin Sentința

civilă nr. 3.981 din 24 octombrie 2014, Tribunalul Timiș a admis excepția

necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Curții de Apel Timișoara, reținând, în esență, următoarele:

Actul contestat de

reclamant este Referatul de restituire a sumelor rambursate în conturile de

venituri bugetare pentru care s-au întocmit titluri de creanță care au devenit

executorii, nr. E1 din 24 februarie 2014, emis de A.M.P.O.S.D.R.U., în temeiul

art. 40 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

În considerarea

prevederilor art. 40 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 66/2011 și ale art. 21

alin. (1) - (3) din H.G. nr. 875/2011 și art. 10 alin. (1

1

) din

Legea nr. 554/2004, competența revine Curții de Apel Timișoara.

2.3. Prin Sentința

civilă nr. 9 din 22 ianuarie 2015, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență materială, a declinat

competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Lugoj, a

constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus sesizarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia și a suspendat

judecata cauzei până la soluționarea conflictului.

În esență, Curtea de

apel a reținut următoarele:

Potrivit cererii de

chemare în judecată înregistrate pe rolul Judecătoriei Lugoj, așa cum a fost

precizată în fața Tribunalului Timiș și Curții de Apel Timișoara, obiectul

judecății îl constituie contestația la executarea silită a referatului de

restituire întocmit de A.M.P.O.S.D.R.U., respectiv suspendarea executării

acestui referat până la soluționarea definitivă a cauzei, precum și anularea

acestuia.

Atât Judecătoria

Lugoj, cât și Tribunalul Timiș au considerat că referatul contestat este un act

administrativ-fiscal. Divergența care a condus la declinările succesive de

competență a fost determinată de aprecierile diferite (tacite sau explicite)

privind competența materială a instanțelor, atunci când actul privește

restituirea unor sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii

Europene.

Curtea de apel a

reținut că referatul contestat nu este un act administrativ în sensul art. 2

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, deoarece reprezintă doar o

înștiințare a organului de executare, în speță, Trezoreria Buziaș, privind

recuperarea unei sume reprezentând, cel puțin în parte, finanțare

nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Actul administrativ

care instituie obligația de rambursare, care dă naștere unui raport juridic,

este procesul-verbal de constatare a neregulilor întocmit de A.M.P.O.S.D.R.U.,

care face obiectul unei judecăți separate, potrivit declarației reclamantului.

Or, instanța

competentă să soluționeze contestația la executare nu se determină conform art.

10 din Legea nr. 554/2004, ci conform dreptului comun în materie de executare

silită, respectiv art. 711 și urm. C. proc. civ. din 2010, iar, în cazul

creanțelor fiscale, de art. 172 și urm. C. proc. fisc., și este instanța de

executare, care, în materie de executare silită a unor obligații bănești, este

întotdeauna judecătoria, conform art. 650 C. proc. civ. din 2010 și art. 172 C.

proc. fisc., în interpretarea conformă cu Decizia nr. XIV/2007 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135

alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență

în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

și de drept relevante

În sensul celor

expuse anterior, rezultă că litigiul în care s-a ivit conflictul negativ de

competență are ca obiect contestația la executare și cererea de suspendare a

executării silite formulată de reclamantul C.E.B. împotriva Referatului de

restituire a sumelor rambursate în conturile de venituri extrabugetare pentru

care s-au întocmit titluri de creanță care au devenit executorii nr. E1 din 24

februarie 2014 emis de A.M.P.O.S.D.R.U.

Referatul ce formează

obiectul cererii formulate de reclamant este adresat Trezoreriei Buziaș, căreia

A.M.P.O.S.D.R.U. îi solicită, în temeiul art. 40 alin. (2) din O.U.G. nr.

66/2011 și al Titlului de creanță nr. P2 din 23 decembrie 2013, restituirea

sumei de 177.702,44 RON, reprezentând creanță bugetară, rambursată în contul de

venituri bugetare al C.E.B.

În mod corect Curtea

de Apel Timișoara a reținut că actul administrativ care produce efecte

juridice, în sensul stabilirii creanței bugetare în sumă de 177.702,44 RON,

este Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor

bugetare nr. P2 din 23 decembrie 2013 emis de A.M.P.O.S.D.R.U., iar nu

referatul contestat de către reclamant.

Însă, în fața Curții

de Apel Timișoara, la termenul din 22 ianuarie 2015, reclamantul a precizat

expres că obiectul litigiului îl reprezintă contestația la executare, iar nu

cererea de anulare a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de

stabilire a creanțelor bugetare.

Astfel fiind, în

respectul principiului disponibilității, instanța competentă se determină în

funcție de obiectul cererii de chemare în judecată astfel cum reclamantul

înțelege să o susțină, iar nu în raport cu o eventuală recalificare a obiectului

cererii contrar voinței exprimate expres de reclamant.

Înalta Curte constată

că nu se poate reține incidența normelor de competență prevăzute de art. 10 din

Legea nr. 554/2004, care ar fi fost aplicabile numai în ipoteza în care

obiectul cererii ar fi fost reprezentat de o acțiune formulată împotriva

titlului de creanță (Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a

creanțelor bugetare nr. P2 din 23 decembrie 2013 emis de A.M.P.O.S.D.R.U.).

Însă, reclamantul a precizat expres că acțiunea în anularea titlului de creanță

formează obiectul unui alt litigiu, respectiv Dosarul nr. 4984/30/2014 al

Tribunalului Timiș, iar, în prezenta cauză, înțelege să formuleze contestație

la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva referatului

emis de A.M.P.O.S.D.R.U.

În atare condiții,

întrucât reclamantul a învestit instanța cu o contestație la executare, conform

art. 713 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, aceasta se introduce la instanța de

executare, care, potrivit art. 650, C. proc. civ. din 2010, este judecătoria în

a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare,

domiciliul sau, după caz, sediul debitorului (în speță, sediul C.E.B., situat

în localitatea Buziaș, str. F., județul Timiș), în afara cazurilor în care

legea dispune altfel.

regulatorului de competență

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Lugoj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C.E.B. în contradictoriu cu

pârâții Trezoreria Buziaș și Ministerul Fondurilor Europene - A.M.P.O.S.D.R.U.,

în favoarea Judecătoriei Lugoj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 2 martie 2015.

Procesat de GGC - MI