ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4366/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr. 6290/2/2014 din data de 15 octombrie 2014, înaintată prin adresa nr. 1228 din data de 14 octombrie 2014, Consiliul Concurenței a solicitat Curții de Apel București autorizarea judiciară in vederea inspectării a două unități Hard Disk copiate și sigilate cu sigiliile Consiliului Concurenței seriile 00532 și 000533 in timpul inspecției inopinate desfășurate in data de 25 iunie 2014 la sediul social al întreprinderii SC I. SA.

În motivarea cererii, a arătat că, prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurentei nr. 222 din data de 12 iunie 2014, s-a dispus declanșarea din oficiu, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) și al art. 33 lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996, republicată, a unei investigații având ca obiect posibila încălcare a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. f) din Legea concurenței, de către întreprinderile SC I. SA, SC C. SA, SC T.M.U.C.B. SA, SC R. SRL, SC M. SA, SC C.G. SA, SC A. SRL, SC A.G. SA, SC P. SA, SC E. SA, SC A. SA, SC P.M. SRL, SC S.I.

SRL În baza Ordinului Președintelui Consiliului Concurentei nr. 239 din 18 iunie 2014 și cu autorizarea judiciară dată de Curtea de Apel București, prin încheierea nr. 4 din 17 iunie 2014, Consiliul Concurenței a efectuat în data de 25 iunie 2014 o inspecție inopinată la sediul social al întreprinderii SC I. SA În cadrul inspecției inopinate au fost examinate de către un inspector de concurență specialist IT calculatorul utilizat de d-na E.B. - Șef Serviciu Licitații și calculatorul utilizat de d-l C.I.- Inginer în cadrul Serviciului Licitații. S-a arătat în cuprinsul cererii că datorită volumului mare și complexității datelor stocate/arhivate în mediul electronic, precum și constatarea existenței unor date alterate s-a procedat la copierea de date calculatorul utilizat de d-na E.B.

- șef Serviciu Licitații, calculatorul utilizat de d-l C.I. - Inginer în cadrul Serviciului Licitații, folosind Echipamentul I.M.S. 4, de către un inspector de concurență - specialist IT din cadrul Consiliului Concurenței, în prezența domnului S.B., angajat la departamentul IT al SC I. SA Echipamentul I.M.S.

4 a furnizat toate informațiile din timpul procedurii de copiere sub forma unui raport, care a fost imprimat în 2 exemplare, din care un exemplar a fost anexat la Procesul - verbal de constatare și inventariere, iar celălalt exemplar a fost înmânat reprezentantului întreprinderii SC I. SA S-a mai arătat că în cuprinsul Procesului - verbal de constatare și inventariere s-a specificat faptul că documentele în format electronic copiate de inspectorii de concurență prin mijloace informatice specifice (copiile forensic) vor fi accesate la sediul Consiliului Concurenței în prezența unui reprezentant al SC I. SA, împuternicit în acest scop, la o dată care se va comunica ulterior întreprinderii.

Inspectarea, respectiv prelucrarea copiilor forensic ale informațiilor digitale, constând în desigilarea unităților Hard Disk Drive-urilor celor două calculatoare (discurilor martor) și examinarea informațiilor digitale existente pe acestea, precum și în selectarea și tipărirea în două exemplare a documentelor relevante pentru cazul investigat este necesară pentru a permite Consiliului Concurenței să obțină toate informațiile necesare și să evalueze toate aspectele relevante legate de posibila încălcare a regulilor de concurență investigată. În susținerea cererii de autorizare judiciară, Consiliul Concurenței a invocat dispozițiile art. 36 din Legea concurenței nr. 21/1996 și dispozițiile art. 55 din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței.

Prin Încheierea din Camera de Consiliu nr. 9 din data de 15 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 6290/2/2014 s-a admis cererea formulată de Consiliul Concurenței; s-a autorizat inspectarea a două unități Hard Disk Drive copiate și sigilate cu sigiliile Consiliului Concurenței seriile 00532 și 000533 in timpul inspecției inopinate desfășurate in data de 25 iunie 2014 la sediul social al întreprinderii SC I. SA. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în cauză, așa cum rezultă din cererea Consiliului Concurenței, în cadrul investigațiilor declanșate în baza Ordinului nr. 222 din 12 iunie 2014 emis de Președintele Consiliului Concurenței, s-a procedat, între altele și la efectuarea unei inspecții inopinate în data de 25 iunie 2014, la sediul SC I. SA, în cadrul căreia au fost verificate de către un inspector de concurență, având specializare IT, calculatorul utilizat de d-na E.B.

- șef Serviciu Licitații și de pe calculatorul utilizat de d-l C.I. - Inginer în cadrul Serviciului Licitații, în prezența domnului S.B., angajat la departamentul IT al SC I. SA, însă datorită volumului mare și complexității datelor stocate/arhivate în mediul electronic, precum și constatarea existenței unor date alterate s-a procedat la copierea de date de pe cele două calculatoare, folosind Echipamentul I.M.S. 4. Cum analiza conținutului acestora este necesară pentru a permite Consiliului Concurenței să obțină toate informațiile necesare și să evalueze toate aspectele relevante legate de posibila încălcare a regulilor de concurență investigată, în conformitate cu dispozițiile art. 55 alin. (4) din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței, ceea ce presupune, între altele, examinarea unor documente stocate pe suport digital, instanța de fond a apreciat că cererea este întemeiată.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație contestatoarea SC I. SA, solicitând desființarea acestei încheieri, respingerea cererii formulate de Consiliul Concurenței și revocarea autorizării inspectării celor două unități Hard Disk Drive copiate și sigilate cu sigiliile Consiliului Concurenței seriile nr. x și z în timpul inspecției inopinate desfășurate la data de 25 iunie 2014 la sediul societății. În subsidiar, în măsura în care s-ar aprecia cererea de autorizare întemeiată, a solicitat modificarea considerentelor Încheierii nr. 9 din 15 octombrie 2014, în sensul de a elimina referința la „constatarea existenței unor date alterate”. În susținerea contestației, contestatoarea SC I. S.A.

a susținut că, admițând o cerere de autorizare neîntemeiată, bazată pe afirmații nu doar neprobate, ci aflate în contradicție cu piesele din dosarul de investigație, încheierea înfrânge prezumția de nevinovăție a întreprinderii investigate, incidente în materie de concurență, fiind bine cunoscut că aplicarea unei sancțiuni de către Consiliul Concurenței în urma derulării unei investigații reprezintă o acuzație în materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO"), iar incidența unei „acuzații în materie penală" atrage în mod invariabil aplicarea garanțiilor prevăzute de art. 6 din CEDO, atât pe parcursul investigației, cât și în eventuala etapă judiciară ulterioară.

Consecințele aplicării prezumției de nevinovăție în investigațiile legate de posibile încălcări ale dreptului concurenței rezidă în următoarele: autoritatea de concurență este cea care trebuie să probeze dincolo de orice dubiu existența încălcării, orice dubiu favorizează întreprinderea investigată (in dubio pro reo). A mai arătat contestatoarea că instanțele comunitare au reținut că numai în cazurile în care autoritatea de concurență a dovedit că întreprinderile investigate au alterat sau distrus probele (cauzele C.P.T., S.M., I.T., G.E.), se pot extrage anumite prezumții în defavoarea respectivelor întreprinderi. Fără a fi menționat expres de către respectivele instanțe, în opinia I. aceasta nu reprezintă decât o aplicare a principiului omnia praesumuntur contra spoliatorem.

Astfel, standardul de probă nu este redus în această situație, însă materialul probator poate fi completat cu o serie de prezumții, care altfel ar fi trebuit înlocuite cu alt gen de probe, respectiv înscrisuri, martori. În cazurile în care însă nu există indicii că au fost distruse sau alterate probe, standardul de probă este cel consacrat la nivel național și european în materie. Or în speță, nu numai că nu s-a dovedit de către Consiliul Concurenței că I. ar fi alterat sau ar fi distrus probe, ci dimpotrivă există confirmarea expresă a autorității de concurență, prin Procesul-verbal încheiat cu ocazia inspecției inopinate, că nu există indicii de alterare sau distrugere a probelor.

De asemenea, contestatoarea a susținut că, prin încheiere, astfel cum a fost motivată, instanța a dat Consiliului mai mult decât s-a cerut, nu în sensul clasic procesual de ultra petița, ci în sensul că prin includerea referinței la "date alterate" i-a creat pârâtului un dezavantaj în cadrul investigației, cu încălcarea nu doar a prezumției de nevinovăție, ci și a principiului egalității de arme. Urmare a pronunțării încheierii menționate, practic Consiliul poate utiliza prezumția că probele au fost alterate de societate, ceea ce este de natură să ne afecteze drepturile procedurale. Afectarea este cu atât mai gravă cu cât într-un cadru de necontradictorialitate - căci cererea de autorizare se judecă fără citarea părților conform art. 38 alin. (2) din Legea concurenței - s-au făcut afirmații cu valențe judiciare vătămătoare pentru întreprinderea investigată.

Examinând încheierea atacată, în raport de criticile formulate cât și de dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că încheierea este legală și temeinică iar contestația formulată în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (7) din Legea nr. 21/1996 este nefondată. Potrivit art. 37 și 38 din Legea nr. 21/1996, inspectorii de concurență pot proceda la inspecții, doar în baza unui ordin emis de președintele Consiliului Concurenței și cu autorizarea judiciară dată prin încheiere de către președintele Curții de Apel București sau de către un judecător delegat de acesta. În conformitate cu prevederile art. 36 din aceeași lege, inspectorii de concurență pot examina orice documente legate de activitatea întreprinderii, indiferent de locul în care sunt depozitate și de suportul fizic sau electronic pe care sunt păstrate.

În temeiul acestor dispoziții legale, în cadrul inspecției desfășurate la sediul social al I. la data de 25 iunie 2014, inspecție autorizată prin Încheierea nr. 4 din 17 iunie 2014 a Curții de Apel București s-a procedat la copierea de date de pe două calculatoare al căror conținut urma a fi analizat pentru a fi evaluate toate aspectele relevante vizând posibila încălcare a regulilor de concurență investigate.

Pentru examinarea efectivă a datelor forensic copiate de pe cele două hard disk-drive-uri era necesară autorizarea judiciară pentru prelucrarea acestora în cadrul Laboratorului forensic la sediul Consiliului Concurenței de către o echipă de inspectori de concurență, în prezența reprezentanților întreprinderii supuse inspecției . Verificând îndeplinirea condițiilor legale, instanța de fond a reținut în mod corect îndeplinirea acestora și a dispus în temeiul dispozițiilor art. 37 din Legea nr. 21/1996, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2014 raportat la art. 36 din aceeași lege, autorizarea inspectării celor două unități Hard Disk Drive copiate și sigilate cu sigiliile Consiliului Concurenței seriile x și z în timpul inspecției inopinate desfășurate la data de 25 iunie 2014 la sediul SC I. SA.

Contrar susținerilor contestatoarei, instanța de control judiciar constată că prin încheierea atacată nu s-a reținut existența unor date alterate cum eronat susține aceasta, instanța de fond constatând ca situație de fapt, că în cursul inspecției din data de 25 iunie 2014 s-a procedat la copierea de date de pe cele două calculatoare menționate, folosindu-se Echipamentul I.M.S. 4. De altfel, instanța nu putea reține existența unor date alterate, atât timp cât constatarea de fapt a existenței acestora se poate face doar prin inspectarea (examinarea propriu zisă a celor două hard-disk-uri copiate, pentru care s-a solicitat autorizarea, în cadrul Laboratorului forensic.

Preluarea prevederilor art. 55 alin. (4) lit. b) din Regulamentul de organizare, funcționare și procedură al Consiliului Concurenței în cererea de autorizare nu poate fi interpretată în sensul existenței unor date alterate astfel cum eronat pretinde contestatoarea întrucât constatarea acestora se realizează doar în urma examinării acestora în cadrul Laboratorului forensic al Consiliului Concurenței, procedură pentru care s-a solicitat autorizarea. În fapt, termenul de „date alterate” este un termen generic și se referă la datele care nu pot fi accesate prin programele obișnuite, fiind necesar un alt program care să permită accesarea acestor date iar constatarea existenței unor astfel de date nu este echivalentă cu distrugerea de probe, cum în mod eronat susține contestatoarea.

Pe de altă parte, chiar în situația în care instanța ar fi constatat ca situație de fapt, existența unor date alterate o astfel de constatare ar fi lipsită de consecințe juridice pentru contestatoare, întrucât potrivit dispozițiilor art. 51 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței nr. 21/1996, doar distrugerea bazei de date sau furnizarea de informații, documente, înregistrări și evidențe într-o formă incompletă în timpul inspecției este sancționată contravențional.

Nu pot fi primite, fiind nefondate, nici susținerile contestatoarei potrivi cărora instanța de fond prin includerea în motivarea încheierii de autorizare a referinței la datele alterate ar fi încălcat principiul prezumției de nevinovăție cât și principiul egalității de arme, deoarece prin încheierea atacată nu s-a constatat o încălcare a prevederilor Legii concurenței care să vizeze societatea controlată și care să activeze prezumția de nevinovăție, societatea fiind doar suspectată de o posibilă încălcare a legii iar investigația declanșată de către autoritatea de concurență având drept scop obținerea de documente și informații în baza cărora să se constate dacă în cauză a fost sau nu săvârșită o încălcare a normelor de concurență, ceea ce nu echivalează cu constatarea privind săvârșirea unei fapte anticoncurențiale și nici cu certitudinea că societățile investigate vor fi în final sancționate.

În consecință instanța de control judiciar constată că prin încheierea atacată contestatoarei nu i-a fost încălcată prezumția de nevinovăție, nefiind acuzată de săvârșirea vreunei contravenții de procedură sau de fond prevăzută de legea concurenței iar practica judiciară europeană invocată de contestatoare vizează cazuri în care Comisia Europeană a aplicat sancțiuni, respectiv amenzi pentru încălcarea normelor europene de concurență, fiind vorba de investigații finalizate prin aplicarea de sancțiuni pentru contravenții de fond, nefiind relevantă invocarea acestora în cauza de față, întrucât prin încheierea atacată contestatoarea nu a fost sancționată pentru săvârșirea vreunei contravenții de fond sau de procedură la Legea concurenței.

În ceea ce privește cererea formulată în subsidiar, prin care s-a solicitat modificarea considerentelor încheierii atacate în sensul de a elimina referința la „constatarea existenței unor date alterate” Înalta Curte urmează a o respinge ca nefondată pentru considerentele expuse anterior cu privire la sensul termenului de date alterate cât și pentru nedovedirea de către contestatoare a vreunei vătămări. Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (7) din Legea concurenței nr. 21/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, va respinge contestația formulată împotriva Încheierii din Camera de Consiliu nr. 9 din 15 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 6290/2/2014, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de SC I. SA împotriva Încheierii din Camera de Consiliu nr. 9 din 15 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. 6290/2/2014, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2014.