ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 566/2014

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația I.G., în nume propriu și în calitate de mandatar al Colegiul Tehnic Agricol "A.B." Geoagiu a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună următoarele: 1. Anularea referatului din 16 mai 2011 care cuprinde rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, Direcția Păduri și Dezvoltare Forestieră, în ceea ce privește fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, ca fiind nelegal;

Anularea procesului-verbal din 16 mai 2011 prin care s-au soluționat contestațiile formulate cu privire la acțiunea de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, Comisia de Analiză a Contestațiilor, în ceea ce privește contestația formulată și înregistrată în 10 mai 2011, ca fiind nelegal;

Anularea procesului-verbal din 4 mai 2011 care cuprinde rezultatele analizei dosarelor de atribuire depuse, emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în ceea ce privește fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, ca fiind nelegal;

Să se constatate că reclamanta îndeplinește condițiile legale de atribuire pentru fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, în temeiul art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din regulamentul aprobat Prin Ordin al Ministerului Mediului și Pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare,

Obligarea pârâtului să atribuie dreptul de gestionare al fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, pentru o perioadă de 10 ani;

Suspendarea încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din județul Hunedoara, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze;

Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că, în calitate de mandatar al Colegiului Tehnic "A.B." a participat la procedura de atribuire directă a fondului cinegetic x Homorod din județul Hunedoara, depunând în acest sens, documentația din 21 aprilie 2011. Procedura de atribuire a fost anunțată public prin anunțul din 13 aprilie 2011 și a vizat 1268 fonduri cinegetice, temeiul juridic al procedurii reprezentându-l art. 1 lit. b) - d) și art. 81 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului și pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare. Prin cererea pe care a adresat-o Comisiei de atribuire directă a specificat concret că solicită atribuirea directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. x Homorod din județul Homorod. Așa cum rezultă din procesul-verbal din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă, dosarul reclamanților nu se regăsește pe lista dosarelor din Anexa 1 la procesul-verbal. Documentația depusă de A.I.G. în 21 aprilie 2011 nu a fost analizată în cadrul procedurii de atribuire directă a fondului nr. x Homorod, județul Hunedoara, ci în cadrul altei proceduri, pentru cu totul alte fonduri cinegetice, la care aceasta nici nu a participat, reclamanta fiind practic exclusă, în mod nelegal, de la procedura de atribuire organizată. Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și respingerea ca inadmisibile a capetelor de cerere 4 și 5, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În temeiul art. 161 din Legea nr. 554/2004, a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, A.J.V.P.S. Hunedoara câștigătoarea procedurii de atribuire a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara. Pârâta A.J.V.P.S. Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, pentru aceleași argumente expuse de pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor în susținerea acestei excepții, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. 2. Hotărârea Curții de Apel Prin Sentința nr. 5622 din 9 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: - a respins ca nefondată excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile. - a admis excepția inadmisibilității capetelor 4 și 5 de cerere; - a respins capetele 4 și 5 de cerere ca inadmisibile; - a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții A.I.G. și Colegiul Tehnic Agricol A.B. Geoagiu, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Hunedoara; - a anulat parțial, în ceea ce privește fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, următoarele acte: procesul-verbal din 4 mai 2011, procesul-verbal din 16 mai 2011 și referatul din 16 mai 2011 emise de Ministerul Mediului și Pădurilor. - a obligat pârâtul să analizeze cererea reclamantei de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, următoarele: Prin anunțul din 13 aprilie 2011, publicat la 14 aprilie 2011, Ministerul Mediului și Pădurilor, în calitate de administrator al fondului cinegetic național, a adus la cunoștința publică organizarea atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru un număr de 1268 fonduri cinegetice, distribuite pe județe, în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b), c), d), din Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice. Pentru județul Hunedoara operațiunea de atribuire vizează un număr de 31 de fonduri cinegetice, între care și fondul nr. x Homorod. Prin cererea înregistrată în 21 aprilie 2011, reclamanta A.I.G., în calitate de mandatar al Colegiu Tehnic Agricol "A.B." Geoagiu a solicitat atribuirea directă a dreptului de gestionare pentru fondul cinegetic nr. x Homorod jud. Hunedoara, depunând, totodată, documentația necesară conform Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr. 1221/2010 de aprobare a Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice. La data de 4 mai 2011, s-a publicat procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă depuse ca urmare a anunțului publicat la data de 14 aprilie 2011. Potrivit Anexei 1 la acest proces-verbal, se menționează că au fost depuse un număr de 125 dosare pentru atribuirea directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, între care nu se regăsește și cel al reclamantei. Potrivit Anexei 2 la procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011, sunt enumerate 831 fondurile cinegetice pentru care se face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, la nr. crt. 122, fiind menționată A.J.V.P.S. Hunedoara pentru 16 fonduri cinegetice solicitate, între care și fondul nr. x Homorod. Reclamanta A.I.G. a formulat contestație împotriva procesului-verbal la data de 9 mai 2011, solicitând anularea acestuia, reluarea procedurii de analiză a dosarelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei din fondurile cinegetice și constatarea faptului că dosarul depus îndeplinea condițiile legale pentru a participa la procedura de atribuire directă. Comisia de analiză a contestațiilor a dispus respingerea contestației, astfel cum rezultă din pct. 11 din Anexa procesului-verbal din 16 mai 2011, cu următoarea motivare: "documentația înregistrată la Ministerul Mediului și Pădurilor din 21 aprilie 2011 a fost depusă în vederea atribuirii directe a fondului cinegetic nr. x Homorod din Județul Hunedoara, pentru situația prevăzută la art. 8 din Regulamentul aprobat prin ordinul ministrului mediului și pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare, pentru fondurile cinegetice ce fac obiectul procedurii ce urmează să se finalizeze." Contrar celor afirmate de către pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, Curtea a apreciat că reclamanta a formulat contestația în termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1221/2010. Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii motivată de împrejurarea că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă împotriva celorlalte acte a căror anulare o solicită, respectiv procesul-verbal din 16 mai 2011 de soluționare a contestațiilor și a referatului din 16 mai 2011 care cuprinde rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetic, Curtea a apreciat că este nefondată, cu motivarea că, în speță, nu se impunea formularea unei plângeri prealabile împotriva proceselor-verbale amintite, din moment ce acestea au fost emise tocmai ca urmare a contestației reclamantei prin care a solicitat anularea procesului-verbal de analiza a dosarelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei din fondurile cinegetic, reluarea procedurii de analiză cu luarea în considerare a documentației depuse, deci în cadrul unui recurs grațios. Procedura prealabilă exercitată sub forma recursului grațios sau ierarhic are ca scop rezolvarea unui diferend fără a apela la instanța de judecată. Demersul reclamantei materializat în formularea contestației amintite are tocmai semnificația îndeplinirii cerinței imperative prevăzută în art. 7 din Legea nr. 554/2004. Teza pârâtei în sensul necesității parcurgerii unei noi proceduri prealabile împotriva actelor de soluționare a contestației ar fi de natură a crea reclamantei un real obstacol în exercitarea dreptului de acces liber la justiție, în condițiile în care autoritatea și-a exprimat în mod neechivoc voința de a nu da curs solicitărilor contestatoarei în sensul celor arătate anterior. Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că actele atacate sunt nelegale, din probele de la dosar rezultând că autoritatea pârâtă nu a făcut o analiză efectivă a cererii reclamantei de atribuire a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara, mențiunile Anexei 1 la procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă depuse ca urmare a anunțului publicat la data de 14 aprilie 2011 fiind edificatoare în acest sens, de vreme ce, între cele 125 dosare reținute a fi fost depuse, nu se regăsește și acela al reclamantei A.I.G. Acest aspect rezultă și din conținutul adresei pârâtului ca răspuns la contestația administrativă formulată de către reclamantă, de unde se deduce că, practic autoritatea pârâtă a ignorat împrejurarea că cererea reclamantei a vizat fondurile cinegetice ce au făcut obiectul anunțului din 13 aprilie 2011, fondul nr. x Homorod, județ Hunedoara, iar nu cele menționate în anunțul din 15 aprilie 2011. De asemenea, s-a reținut în mod eronat că cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Regulament, temeiul constituindu-l dispozițiile art. 81 din același act normativ. Art. 8 din Regulament reglementează procedura de atribuire directă pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a), în timp ce art. 81 se referă la procedura pentru situațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d). Anunțul din 13 aprilie 2011 publicat de Ministerul Mediului și Pădurilor, pe baza căruia reclamanta a formulat cererea, menționează în mod neechivoc faptul că atribuirea directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice are loc în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, și, prin urmare, cu aplicarea procedurii reglementate la art. 81 din același act normativ. Se impune mențiunea că A.I.G. a desemnat ca gestionar Colegiul Tehnic Agricol "A.B.", instituție de învățământ de stat care are ca disciplina de studiu vânatul. În acest context, rezultă cu evidență ca cererea reclamantei s-a raportat la anunțul din 13 aprilie 2011. Chiar dacă între cele 15 fonduri cinegetice la care a făcut referire anunțul din 15 aprilie 2011, se regăsește unul omonim cu cel vizat în prezenta acțiune, acestea se deosebesc atât prin numărul de identificare - 3, respectiv 22, cât și prin locație - Brașov, respectiv Hunedoara. În condițiile în care atribuirea fondurilor cinegetice s-a efectuat fără analizarea tuturor cererilor depuse în acest sens, mai exact a cererii reclamantei, Curtea a constatat că actele atacate sunt nelegale și se impune anularea acestora ca atare. Cât privește solicitarea reclamantelor relativ la constatarea de către instanță a îndeplinirii condițiilor de atribuire directă a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara și obligarea pârâtului la atribuirea dreptului de gestionare pentru acesta, Curtea a apreciat, în acord cu cele susținute de către pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, că un atare petit este inadmisibil, în condițiile în care autoritatea administrativă nu a făcut ea însăși o evaluare proprie în acest sens. Un atare demers al instanței ar avea semnificația substituirii acesteia în atribuțiile organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis, față de principiul constituțional al separației puterilor în stat. 3. Recursurile exercitate în cauză Împotriva sentinței menționate au declarat recurs pârâții Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi. 3.1. Recurentul-pârât Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice a criticat sentința în temeiul art. 304 1 C. proc. civ., fără însă a atașa și dovada achitării taxei de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, așa încât, nu vor fi expuse motivele de recurs. 3.2. Recurenta-reclamantă Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi a formulat critici pe care le-a încadrat în prevederile art. 309 și art. 312 C. proc. civ. Recurenta a arătat că un prim motiv de recurs ce atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., vizează omisiunea instanței de fond de a se pronunța pe cererea de suspendare a executării încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din județul Hunedoara, formulată în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004. O altă critică, subsumată aceluiași motiv de recurs are în vedere neanalizarea apărărilor recurentei-pârâte formulate prin întâmpinare, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei. Un al doilea motiv de recurs ce atrage modificarea sentinței, se referă la respingerea greșită a excepției inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, pe care recurenta-pârâtă o consideră contrară art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 și art. 7 din Legea nr. 554/2004, aplicate greșit în raport cu împrejurările de fapt ale speței. În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta-reclamantă a reluat în integralitate apărările de la fond, arătând că instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt, fără să țină cont că prin procesul-verbal din 16 mai 2011 a fost respinsă contestația intimatei-reclamante pe considerentul că documentația ce însoțea cererea de atribuire a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara a fost depusă pentru procedura reglementată de art. 8 din Regulament, care se referă la art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament, însă pentru un fond ce făcea obiectul unei proceduri ce urma să se finalizeze. Dacă autoritatea pârâtă nu ar fi făcut o analiză efectivă a cererii aceasta nu ar fi putut să răspundă la contestație. Recurenta a mai arătat că, oricum, reclamanta nu putea face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, deoarece la data depunerii cererii, Colegiul Tehnic Agricol A.B., Geoagiu nu deținea calitatea de gestionar consacrat și nici licență, conform prevederilor legale. 4. Procedura derulată în recurs Urmare a intrării în vigoare a O.G. nr. 96/2012, privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură s-a subrogat în drepturile și obligațiile Ministerului Mediului și Pădurilor, preluând poziția procesuală a acestuia. Ambii recurenți au depus note scrise prin care au reluat motivele expuse în recurs. Intimata nu au formulat întâmpinare, potrivit art. 308 alin. (2) C. proc. civ., administrând la dosar doar înscrisuri, în cadrul probei admisibile în recurs, în temeiul art. 305 C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, având în vedere că acest recurent nu s-a conformat dispoziției legale stabilite în sarcina sa, de a timbra cererea de recurs cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu mențiune în acest sens, așa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de citare, aflată la dosar, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat. Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâta A.J.V.P.S. Hunedoara și a prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Intimata-reclamantă a supus controlului instanței de contencios administrativ actele emise în procedura de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul nr. x Homorod, jud. Hunedoara, finalizată prin contractul de gestionare încheiat între autoritatea publică competentă și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Hunedoara. Procedura administrativă s-a derulat în temeiul art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 și ale Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr. 1221/2010, de aprobare a Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice. Instanța de fond a anulat actele administrative atacate și a dispus obligarea autorității pârâte să analizeze efectiv cererea reclamantei de atribuire directă a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara, soluție pe care și instanța de recurs o împărtășește. Analizând punctual motivele de recurs și efectuând, totodată, propria evaluare a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, reținând următoarele: Cu privire la cererea de suspendare a încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din județul Hunedoara. Este adevărat că instanța a omis să se pronunțe pe acest capăt de cerere, însă această împrejurare nu este aptă să ducă la reformarea sentinței, atâta timp cât intimata-reclamantă nu a formulat recurs în cauză, iar recurenta-pârâtă nu este prejudiciată sub aspectul invocat. Cu privire la excepția de inadmisibilitate pentru neîndeplinirea legală a procedurii prealabile În cauză, actul administrativ producător de efecte juridice îl reprezintă procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directe. Potrivit art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, norma administrativă specială invocată de recurenta-reclamantă, hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile de la afișarea listei prevăzute la art. 8 alin. (6). Această procedură are ca scop tocmai revocarea actelor administrative astfel contestate, înainte ca acestea să intre în circuitul civil prin încheierea contractelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondurilor cinegetice, echivalând cu o procedură prealabilă în sensul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, caz în care, în cauză, nu mai era necesară efectuarea unei noi proceduri față de procesul-verbal din 16 mai 2011 emis în soluționarea contestației administrative. Prin urmare, raționamentul judecătorului fondului este corect în raport cu prevederea cu forță juridică superioară cuprinsă în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Cu privire la fondul cauzei Fără a mai relua întregul context faptic și normativ expus în detaliu la pct. I. 1 și 2 din prezenta decizie, Înalta Curte reține că problema controversată în litigiul de față rezidă în neanalizarea cererii de atribuire a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara formulată de reclamantă. În speță, prin răspunsul la plângerea prealabilă transmis prin procesul-verbal din 16 mai 2011, autoritatea emitentă și-a motivat decizia prin aceea că documentația înregistrată la Ministerul Mediului și Pădurilor din 21 aprilie 2011 a fost depusă în vederea atribuirii directe a fondului cinegetic nr. x Homorod din Județul Hunedoara, pentru situația prevăzută la art. 8 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului și pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările și completările ulterioare, pentru fondurile cinegetice ce fac obiectul procedurii ce urmează să se finalizeze." Atât la judecata în primă instanță, cât și în recurs, recurenta-pârâtă a insistat pe ideea că dosarul reclamantei nu s-a regăsit în Anexa 1 la procesul-verbal din 4 mai 2011 deoarece cererea de atribuire directă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament care privea anunțul din 15 aprilie 2011 ce viza un alt fond cinegetic, susținere care este însă lipsită de valoare probatorie. În acord cu instanța de fond, Înalta Curte remarcă faptul că cererea reclamantei s-a raportat la anunțul din 13 aprilie 2011, pentru atribuirea fondului cinegetic Homorod x, jud. Hunedoara, procedură demarată în temeiul de dispozițiile art. 81 din Legea nr. 407/2006 pentru situațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, neexistând nici un element de natură a demonstra vreun dubiu în acest sens. Anunțul din 15 aprilie 2011 de care se prevalează pârâtul, se referea la organizarea procedurii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în temeiul art. 8 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, pentru situațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament. În aceste condiții, rezultă cu evidență că autoritatea pârâtă nu a analizat cererea reclamantei care a vizat fondurile cinegetice ce au făcut obiectul Anunțului din 13 aprilie 2011, așa încât, în mod legal instanța de fond a anulat actele vătămătoare pentru reclamantă și a obligat pârâtul să analizeze efectiv cererea. În fine, criticile formulate cu privire la neîndeplinirea de către reclamantă a condițiilor prevăzute de art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, exced analizei instanței de recurs, având în vedere limitele învestirii sale, față de soluția pronunțată în dispozitivul sentinței recurate. 2. Soluția adoptată în recurs în temeiul legal al acesteia Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ.