ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 566/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 566/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Obiectul acțiunii

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația I.G., în nume propriu

și în calitate de mandatar al Colegiul Tehnic Agricol "A.B." Geoagiu

a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, ca

prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună următoarele:

cuprinde rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice

emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, Direcția Păduri și Dezvoltare

Forestieră, în ceea ce privește fondul cinegetic nr. x Homorod din județul

Hunedoara, ca fiind nelegal;

prin care s-au soluționat contestațiile formulate cu privire la acțiunea de

atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul

fondurilor cinegetice, emis de Ministerul Mediului și Pădurilor, Comisia de

Analiză a Contestațiilor, în ceea ce privește contestația formulată și

înregistrată în 10 mai 2011, ca fiind nelegal;

care cuprinde rezultatele analizei dosarelor de atribuire depuse, emis de

Ministerul Mediului și Pădurilor, Comisia de atribuire a dreptului de

gestionare a faunei cinegetice, în ceea ce privește fondul cinegetic nr. x

Homorod din județul Hunedoara, ca fiind nelegal;

îndeplinește condițiile legale de atribuire pentru fondul cinegetic nr. x

Homorod din județul Hunedoara, în temeiul art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din

regulamentul aprobat Prin Ordin al Ministerului Mediului și Pădurilor nr.

1221/2010, cu modificările și completările ulterioare,

gestionare al fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, pentru o

perioadă de 10 ani;

gestionare pentru fondul x Homorod din județul Hunedoara, până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a prezentei cauze;

de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat,

în esență, că, în calitate de mandatar al Colegiului Tehnic "A.B." a

participat la procedura de atribuire directă a fondului cinegetic x Homorod din

județul Hunedoara, depunând în acest sens, documentația din 21 aprilie 2011.

Procedura de atribuire a fost anunțată public

prin anunțul din 13 aprilie 2011 și a vizat 1268 fonduri cinegetice, temeiul

juridic al procedurii reprezentându-l art. 1 lit. b) - d) și art. 81 din

Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului mediului și pădurilor nr.

1221/2010, cu modificările și completările ulterioare.

Prin cererea pe care a adresat-o Comisiei de

atribuire directă a specificat concret că solicită atribuirea directă a

dreptului de gestionare a fondului cinegetic nr. x Homorod din județul Homorod.

Așa cum rezultă din procesul-verbal din 4 mai

2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directă, dosarul

reclamanților nu se regăsește pe lista dosarelor din Anexa 1 la

procesul-verbal.

Documentația depusă de A.I.G. în 21 aprilie

2011 nu a fost analizată în cadrul procedurii de atribuire directă a fondului

nr. x Homorod, județul Hunedoara, ci în cadrul altei proceduri, pentru cu totul

alte fonduri cinegetice, la care aceasta nici nu a participat, reclamanta fiind

practic exclusă, în mod nelegal, de la procedura de atribuire organizată.

Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Mediului

și Pădurilor a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii

prealabile și respingerea ca inadmisibile a capetelor de cerere 4 și 5, iar pe

fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În temeiul art. 161 din Legea nr. 554/2004, a

fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă, A.J.V.P.S. Hunedoara câștigătoarea

procedurii de atribuire a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara.

Pârâta A.J.V.P.S. Hunedoara a formulat

întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru

neîndeplinirea procedurii prealabile, pentru aceleași argumente expuse de

pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor în susținerea acestei excepții, iar pe

fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin Sentința nr. 5622 din 9 octombrie 2012,

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a

dispus următoarele:

- a respins ca nefondată excepția

inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.

- a admis excepția inadmisibilității

capetelor 4 și 5 de cerere;

- a respins capetele 4 și 5 de cerere ca

inadmisibile;

- a admis în parte acțiunea formulată de

reclamanții A.I.G. și Colegiul Tehnic Agricol A.B. Geoagiu, în contradictoriu

cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor și Asociația Județeană a

Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Hunedoara;

- a anulat parțial, în ceea ce privește

fondul cinegetic nr. x Homorod din județul Hunedoara, următoarele acte:

procesul-verbal din 4 mai 2011, procesul-verbal din 16 mai 2011 și referatul

din 16 mai 2011 emise de Ministerul Mediului și Pădurilor.

- a obligat pârâtul să analizeze cererea

reclamantei de atribuire directă a dreptului de gestionare a fondului cinegetic

nr. x Homorod din județul Hunedoara.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima

instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin anunțul din 13 aprilie 2011, publicat la

14 aprilie 2011, Ministerul Mediului și Pădurilor, în calitate de administrator

al fondului cinegetic național, a adus la cunoștința publică organizarea

atribuirii directe a dreptului de gestionare a faunei cinegetice pentru un

număr de 1268 fonduri cinegetice, distribuite pe județe, în condițiile

prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b), c), d), din Regulamentul privind

atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice. Pentru județul

Hunedoara operațiunea de atribuire vizează un număr de 31 de fonduri

cinegetice, între care și fondul nr. x Homorod.

Prin cererea înregistrată în 21 aprilie 2011,

reclamanta A.I.G., în calitate de mandatar al Colegiu Tehnic Agricol

"A.B." Geoagiu a solicitat atribuirea directă a dreptului de

gestionare pentru fondul cinegetic nr. x Homorod jud. Hunedoara, depunând,

totodată, documentația necesară conform Ordinului ministrului mediului și

pădurilor nr. 1221/2010 de aprobare a Regulamentului privind atribuirea

dreptului de gestionare a faunei cinegetice.

La data de 4 mai 2011, s-a publicat

procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele

analizei dosarelor de atribuire directă depuse ca urmare a anunțului publicat

la data de 14 aprilie 2011.

Potrivit Anexei 1 la acest proces-verbal, se

menționează că au fost depuse un număr de 125 dosare pentru atribuirea directă

a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor

cinegetice, între care nu se regăsește și cel al reclamantei.

Potrivit Anexei 2 la procesul-verbal al

comisiei de atribuire din 4 mai 2011, sunt enumerate 831 fondurile cinegetice

pentru care se face dovada îndeplinirii condițiilor pentru atribuirea dreptului

de gestionare a faunei cinegetice, la nr. crt. 122, fiind menționată A.J.V.P.S.

Hunedoara pentru 16 fonduri cinegetice solicitate, între care și fondul nr. x

Homorod.

Reclamanta A.I.G. a formulat contestație

împotriva procesului-verbal la data de 9 mai 2011, solicitând anularea

acestuia, reluarea procedurii de analiză a dosarelor de atribuire directă a

dreptului de gestionare a faunei din fondurile cinegetice și constatarea

faptului că dosarul depus îndeplinea condițiile legale pentru a participa la

procedura de atribuire directă.

Comisia de analiză a contestațiilor a dispus

respingerea contestației, astfel cum rezultă din pct. 11 din Anexa

procesului-verbal din 16 mai 2011, cu următoarea motivare: "documentația

înregistrată la Ministerul Mediului și Pădurilor din 21 aprilie 2011 a fost

depusă în vederea atribuirii directe a fondului cinegetic nr. x Homorod din

Județul Hunedoara, pentru situația prevăzută la art. 8 din Regulamentul aprobat

prin ordinul ministrului mediului și pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările

și completările ulterioare, pentru fondurile cinegetice ce fac obiectul procedurii

ce urmează să se finalizeze."

Contrar celor afirmate de către pârâtul

Ministerul Mediului și Pădurilor, Curtea a apreciat că reclamanta a formulat

contestația în termenul prevăzut de art. 9 alin. (4) din Regulamentul aprobat

prin Ordinul Ministrului Mediului nr. 1221/2010.

Cât privește excepția inadmisibilității

acțiunii motivată de împrejurarea că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă

împotriva celorlalte acte a căror anulare o solicită, respectiv procesul-verbal

din 16 mai 2011 de soluționare a contestațiilor și a referatului din 16 mai

2011 care cuprinde rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor

cinegetic, Curtea a apreciat că este nefondată, cu motivarea că, în speță, nu

se impunea formularea unei plângeri prealabile împotriva proceselor-verbale

amintite, din moment ce acestea au fost emise tocmai ca urmare a contestației

reclamantei prin care a solicitat anularea procesului-verbal de analiza a

dosarelor de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei din fondurile

cinegetic, reluarea procedurii de analiză cu luarea în considerare a

documentației depuse, deci în cadrul unui recurs grațios.

Procedura prealabilă exercitată sub forma

recursului grațios sau ierarhic are ca scop rezolvarea unui diferend fără a

apela la instanța de judecată.

Demersul reclamantei materializat în

formularea contestației amintite are tocmai semnificația îndeplinirii cerinței

imperative prevăzută în art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Teza pârâtei în sensul necesității

parcurgerii unei noi proceduri prealabile împotriva actelor de soluționare a

contestației ar fi de natură a crea reclamantei un real obstacol în exercitarea

dreptului de acces liber la justiție, în condițiile în care autoritatea și-a

exprimat în mod neechivoc voința de a nu da curs solicitărilor contestatoarei

în sensul celor arătate anterior.

Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că actele

atacate sunt nelegale, din probele de la dosar rezultând că autoritatea pârâtă

nu a făcut o analiză efectivă a cererii reclamantei de atribuire a fondului cinegetic

nr. x Homorod, jud. Hunedoara, mențiunile Anexei 1 la procesul-verbal al

comisiei de atribuire din 4 mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de

atribuire directă depuse ca urmare a anunțului publicat la data de 14 aprilie

2011 fiind edificatoare în acest sens, de vreme ce, între cele 125 dosare

reținute a fi fost depuse, nu se regăsește și acela al reclamantei A.I.G.

Acest aspect rezultă și din conținutul

adresei pârâtului ca răspuns la contestația administrativă formulată de către

reclamantă, de unde se deduce că, practic autoritatea pârâtă a ignorat

împrejurarea că cererea reclamantei a vizat fondurile cinegetice ce au făcut

obiectul anunțului din 13 aprilie 2011, fondul nr. x Homorod, județ Hunedoara,

iar nu cele menționate în anunțul din 15 aprilie 2011.

De asemenea, s-a reținut în mod eronat că

cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Regulament,

temeiul constituindu-l dispozițiile art. 81 din același act normativ.

Art. 8 din Regulament reglementează procedura

de atribuire directă pentru situația prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. a), în

timp ce art. 81 se referă la procedura pentru situațiile prevăzute la art. 1

alin. (1) lit. b) - d).

Anunțul din 13 aprilie 2011 publicat de

Ministerul Mediului și Pădurilor, pe baza căruia reclamanta a formulat cererea,

menționează în mod neechivoc faptul că atribuirea directă a dreptului de

gestionare a faunei cinegetice are loc în condițiile prevăzute la art. 1 alin.

(1) lit. b) - d) din Regulament, și, prin urmare, cu aplicarea procedurii

reglementate la art. 81 din același act normativ.

Se impune mențiunea că A.I.G. a desemnat ca

gestionar Colegiul Tehnic Agricol "A.B.", instituție de învățământ de

stat care are ca disciplina de studiu vânatul.

În acest context, rezultă cu evidență ca

cererea reclamantei s-a raportat la anunțul din 13 aprilie 2011.

Chiar dacă între cele 15 fonduri cinegetice

la care a făcut referire anunțul din 15 aprilie 2011, se regăsește unul omonim

cu cel vizat în prezenta acțiune, acestea se deosebesc atât prin numărul de

identificare - 3, respectiv 22, cât și prin locație - Brașov, respectiv

Hunedoara.

În condițiile în care atribuirea fondurilor

cinegetice s-a efectuat fără analizarea tuturor cererilor depuse în acest sens,

mai exact a cererii reclamantei, Curtea a constatat că actele atacate sunt

nelegale și se impune anularea acestora ca atare.

Cât privește solicitarea reclamantelor

relativ la constatarea de către instanță a îndeplinirii condițiilor de

atribuire directă a fondului cinegetic nr. x Homorod, jud. Hunedoara și

obligarea pârâtului la atribuirea dreptului de gestionare pentru acesta, Curtea

a apreciat, în acord cu cele susținute de către pârâtul Ministerul Mediului și

Pădurilor, că un atare petit este inadmisibil, în condițiile în care autoritatea

administrativă nu a făcut ea însăși o evaluare proprie în acest sens.

Un atare demers al instanței ar avea

semnificația substituirii acesteia în atribuțiile organului administrativ, ceea

ce nu poate fi admis, față de principiul constituțional al separației puterilor

în stat.

Împotriva sentinței menționate au declarat

recurs pârâții Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice și Asociația

Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi.

3.1. Recurentul-pârât Ministerul Mediului și

Schimbărilor Climatice a criticat sentința în temeiul art. 304

1

C.

proc. civ., fără însă a atașa și dovada achitării taxei de timbru datorată

pentru calea de atac exercitată, așa încât, nu vor fi expuse motivele de

recurs.

3.2. Recurenta-reclamantă Asociația Județeană

a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi a formulat critici pe care le-a încadrat

în prevederile art. 309 și art. 312 C. proc. civ.

Recurenta a arătat că un prim motiv de recurs

ce atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., vizează omisiunea instanței de fond de a se pronunța pe

cererea de suspendare a executării încheierii contractului de gestionare pentru

fondul x Homorod din județul Hunedoara, formulată în temeiul art. 15 din Legea

nr. 554/2004.

O altă critică, subsumată aceluiași motiv de

recurs are în vedere neanalizarea apărărilor recurentei-pârâte formulate prin

întâmpinare, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

Un al doilea motiv de recurs ce atrage

modificarea sentinței, se referă la respingerea greșită a excepției

inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile, pe care recurenta-pârâtă o

consideră contrară art. 9 alin. (4) din Ordinul nr. 1221/2010 și art. 7 din

Legea nr. 554/2004, aplicate greșit în raport cu împrejurările de fapt ale

speței.

În ceea ce privește fondul cauzei,

recurenta-reclamantă a reluat în integralitate apărările de la fond, arătând că

instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt, fără să țină cont

că prin procesul-verbal din 16 mai 2011 a fost respinsă contestația

intimatei-reclamante pe considerentul că documentația ce însoțea cererea de

atribuire a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara a fost depusă pentru

procedura reglementată de art. 8 din Regulament, care se referă la art. 1 alin.

(1) lit. a) din Regulament, însă pentru un fond ce făcea obiectul unei

proceduri ce urma să se finalizeze. Dacă autoritatea pârâtă nu ar fi făcut o

analiză efectivă a cererii aceasta nu ar fi putut să răspundă la contestație.

Recurenta a mai arătat că, oricum, reclamanta

nu putea face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 1 alin. (1)

lit. b) - d) din Regulament, deoarece la data depunerii cererii, Colegiul

Tehnic Agricol A.B., Geoagiu nu deținea calitatea de gestionar consacrat și

nici licență, conform prevederilor legale.

Urmare a intrării în vigoare a O.G. nr.

96/2012, privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul

administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative,

Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Departamentul pentru Ape,

Păduri și Piscicultură s-a subrogat în drepturile și obligațiile Ministerului

Mediului și Pădurilor, preluând poziția procesuală a acestuia.

Ambii recurenți au depus note scrise prin

care au reluat motivele expuse în recurs.

Intimata nu au formulat întâmpinare, potrivit

art. 308 alin. (2) C. proc. civ., administrând la dosar doar înscrisuri, în

cadrul probei admisibile în recurs, în temeiul art. 305 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra

recursurilor

În ceea ce privește recursul declarat de

pârâtul Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură, având în vedere că

acest recurent nu s-a conformat dispoziției legale stabilite în sarcina sa, de

a timbra cererea de recurs cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru

judiciar, deși a fost citat cu mențiune în acest sens, așa cum rezultă din

dovada îndeplinirii procedurii de citare, aflată la dosar, în temeiul art. 312

alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 și

art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de

recurs formulate de pârâta A.J.V.P.S. Hunedoara și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Intimata-reclamantă a supus controlului

instanței de contencios administrativ actele emise în procedura de atribuire a

dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul nr. x Homorod, jud.

Hunedoara, finalizată prin contractul de gestionare încheiat între autoritatea

publică competentă și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi

Hunedoara.

Procedura administrativă s-a derulat în

temeiul art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea vânătorii și a protecției fondului

cinegetic nr. 407/2006 și ale Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr.

1221/2010, de aprobare a Regulamentului privind atribuirea dreptului de

gestionare a faunei cinegetice.

Instanța de fond a anulat actele

administrative atacate și a dispus obligarea autorității pârâte să analizeze

efectiv cererea reclamantei de atribuire directă a fondului cinegetic x

Homorod, jud. Hunedoara, soluție pe care și instanța de recurs o împărtășește.

Analizând punctual motivele de recurs și

efectuând, totodată, propria evaluare a probatoriului administrat în cauză,

Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, reținând următoarele:

Cu privire la cererea de suspendare a

încheierii contractului de gestionare pentru fondul x Homorod din județul

Hunedoara.

Este adevărat că instanța a omis să se

pronunțe pe acest capăt de cerere, însă această împrejurare nu este aptă să

ducă la reformarea sentinței, atâta timp cât intimata-reclamantă nu a formulat

recurs în cauză, iar recurenta-pârâtă nu este prejudiciată sub aspectul

invocat.

Cu privire la excepția de inadmisibilitate

pentru neîndeplinirea legală a procedurii prealabile

În cauză, actul administrativ producător de

efecte juridice îl reprezintă procesul-verbal al comisiei de atribuire din 4

mai 2011 privind rezultatele analizei dosarelor de atribuire directe.

Potrivit art. 9 alin. (4) din Regulamentul

aprobat prin Ordinul nr. 1221/2010, norma administrativă specială invocată de

recurenta-reclamantă, hotărârile comisiei de atribuire pot fi contestate în

termen de 3 zile de la afișarea listei prevăzute la art. 8 alin. (6).

Această procedură are ca scop tocmai

revocarea actelor administrative astfel contestate, înainte ca acestea să intre

în circuitul civil prin încheierea contractelor de atribuire directă a

dreptului de gestionare a fondurilor cinegetice, echivalând cu o procedură

prealabilă în sensul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, caz în care, în

cauză, nu mai era necesară efectuarea unei noi proceduri față de procesul-verbal

din 16 mai 2011 emis în soluționarea contestației administrative.

Prin urmare, raționamentul judecătorului

fondului este corect în raport cu prevederea cu forță juridică superioară

cuprinsă în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Cu privire la fondul cauzei

Fără a mai relua întregul context faptic și

normativ expus în detaliu la pct. I. 1 și 2 din prezenta decizie, Înalta Curte

reține că problema controversată în litigiul de față rezidă în neanalizarea

cererii de atribuire a fondului cinegetic x Homorod, jud. Hunedoara formulată

de reclamantă.

În speță, prin răspunsul la plângerea

prealabilă transmis prin procesul-verbal din 16 mai 2011, autoritatea emitentă

și-a motivat decizia prin aceea că documentația înregistrată la Ministerul

Mediului și Pădurilor din 21 aprilie 2011 a fost depusă în vederea atribuirii

directe a fondului cinegetic nr. x Homorod din Județul Hunedoara, pentru

situația prevăzută la art. 8 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului

mediului și pădurilor nr. 1221/2010, cu modificările și completările

ulterioare, pentru fondurile cinegetice ce fac obiectul procedurii ce urmează

să se finalizeze."

Atât la judecata în primă instanță, cât și în

recurs, recurenta-pârâtă a insistat pe ideea că dosarul reclamantei nu s-a

regăsit în Anexa 1 la procesul-verbal din 4 mai 2011 deoarece cererea de

atribuire directă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. a)

din Regulament care privea anunțul din 15 aprilie 2011 ce viza un alt fond

cinegetic, susținere care este însă lipsită de valoare probatorie.

În acord cu instanța de fond, Înalta Curte

remarcă faptul că cererea reclamantei s-a raportat la anunțul din 13 aprilie

2011, pentru atribuirea fondului cinegetic Homorod x, jud. Hunedoara, procedură

demarată în temeiul de dispozițiile art. 81 din Legea nr. 407/2006 pentru

situațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament,

neexistând nici un element de natură a demonstra vreun dubiu în acest sens.

Anunțul din 15 aprilie 2011 de care se

prevalează pârâtul, se referea la organizarea procedurii de atribuire directă a

dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în temeiul art. 8 din Legea

vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, pentru situațiile

prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament.

În aceste condiții, rezultă cu evidență că

autoritatea pârâtă nu a analizat cererea reclamantei care a vizat fondurile

cinegetice ce au făcut obiectul Anunțului din 13 aprilie 2011, așa încât, în

mod legal instanța de fond a anulat actele vătămătoare pentru reclamantă și a

obligat pârâtul să analizeze efectiv cererea.

În fine, criticile formulate cu privire la

neîndeplinirea de către reclamantă a condițiilor prevăzute de art. 1 alin. (1)

lit. b) - d) din Regulament, exced analizei instanței de recurs, având în

vedere limitele învestirii sale, față de soluția pronunțată în dispozitivul

sentinței recurate.

legal al acesteia

Având în vedere toate considerentele expuse,

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul,

ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței, potrivit

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Departamentul

pentru Ape, Păduri și Piscicultură împotriva Sentinței nr. 5622 din 9 octombrie

2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, ca netimbrat.

Respinge recursul declarat de Asociația

Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Hunedoara împotriva aceleiași

sentințe, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

februarie 2014.

Procesat

de GGC - CL