ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2072/2015

Decizia nr. 2072/2015

Asupra contestației în anulare de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 februarie 2014, contestatorul Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură a formulat contestație în anulare a Deciziei nr. 566 din 7 februarie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, invocând ca temei juridic dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., deși în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

Contestatorul a susținut că, pe de o parte, nu a fost citat cu mențiunea timbrării, iar pe de altă parte, fiind o instituție publică, sunt aplicabile prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997.

Hotărârea instanței de recurs

Prin Decizia nr. 566 din 7 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, s-a anulat recursul declarat de Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură împotriva Sentinței nr. 5622 din 9 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat, iar recursul declarat de Asociația A. Hunedoara împotriva aceleiași sentințe a fost respins ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că recurentul Departamentul pentru Ape, Păduri și Piscicultură nu s-a conformat dispoziției legale stabilite în sarcina sa de a timbra cererea de recurs cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, deși a fost citat cu mențiune în acest sens, așa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de citare, aflată la dosar, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.

Cât privește recursul declarat de Asociația A., a reținut că cererea reclamantei s-a raportat la anunțul din 13 aprilie 2011, pentru atribuirea fondului cinegetic Homorod 22, jud. Hunedoara, procedură demarată în temeiul de dispozițiile art. 81 din Legea nr. 406/Regulament, pentru situațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. b) - d) din Regulament, neexistând niciun element de natură a demonstra vreun dubiu în acest sens.

Anunțul din 15 aprilie 2011 se referea la organizarea procedurii de atribuire directă a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, în temeiul art. 8 din Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006, pentru situațiile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. a) din Regulament.

În aceste condiții, s-a apreciat că autoritatea pârâtă nu a analizat cererea reclamantei care a vizat fondurile cinegetice ce au făcut obiectul Anunțului din 13 aprilie 2011, așa încât, în mod legal instanța de fond a anulat actele vătămătoare pentru reclamantă și a obligat pârâtul să analizeze efectiv cererea.

Decizia Înaltei Curți

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea contestației formulate a constatat că prezenta cerere nu a fost timbrată, deși contestatorul a fost citat cu mențiunea achitării taxei datorate, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar.

Înalta Curte reține că în conformitate cu prevederile art. 3 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, contestația în anulare trebuie timbrată cu suma de 10 lei și cu 0,30 lei timbru judiciar, conform prevederilor O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997.

Având în vedere faptul că în cauza de față contestatorul nu și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și, în consecință, va anula contestația ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, succesor al Departamentului pentru Ape, Păduri și Piscicultură împotriva Deciziei nr. 566 din 07 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2015.

Procesat de GGC - CT