ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1373/2015

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 27 martie 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1245/1/2015, petenta CEZ Distribuție SA, continuatoarea SC Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Electrica O. SA a solicitat revizuirea deciziei nr. 6854 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 4447/46/2005. În motivare, revizuenta a arătat că la data de 06 martie 2015 și, respectiv la 13 martie 2015 a luat cunoștință de actul de proprietate cu privire la terenul situat în Horezu, str. T.V., jud. Vâlcea, din care rezultă că titularul dreptului nu este autorul intimatei M.A., ci antecesorul numiților O.D.D., O.I.D.

și P.N., precum și de dispoziția nr. 521 din 16 martie 2004, emisă de Primăria Horezu, prin care a fost respinsă cererea de restiuire în natură a imobilului menționat, formulată de aceeași intimată, pentru lipsa actelor de proprietate. Aceste înscrisuri au existat la data soluționării Dosarului nr. 4447/46/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție în care a fost pronunțată decizia supusă revizuirii, însă, dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei nu au putut fi depuse în dosarul finalizat cu hotărârea prin care a fost obligată la restituirea în natură a terenului supus litigiului. Mai mult decât atât, partea potrivnică, intimata M.A., a reținut dispoziția nr. 521 din 16 martie 2004 emisă de Primăria Horezu, întrucât, în cuprinsul acesteia s-a specificat faptul că nu deține acte de proprietate asupra terenului.

Prin decizia nr. 6854 din 1 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 4447146/2005, supusă revizuirii, Înalta Curte de Casație de Justiție, secția civilă și de poprietate intelectuală, a admis recursurile declarate de reclamanta M.A. și de pârâtele CEZ Distribuție SA, continuatoarea SC Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Elecrice Electrica O. SA și SC E. SA - Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice R.V.

împotriva deciziei nr. 164/A din 19 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pe care a casat-o în parte, în sensul că a obligat-o pe pârâta SC CEZ Distribuție SA Craiova la restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de teren de 215,7 mp, obligând-o, totodată, să-i facă acesteia o ofertă de despăgubire pentru lotul de 189,39 mp; a respins acțiunea formulată împotriva pârâtei SC E. SA pentru lipsa calității procesuale pasive; a menținut celelalte dispoziții ale deciziei, obligând pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 1000 RON. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Examinând cu prioritate excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibililății cererii de revizuire din perspectiva existenței unei convenții, invocate de intimate M.A., conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 1201 C. civ., „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, facută de ele și în contra lor în aceeași calitate". Prin urmare, existența autorității de lucru judecat trebuie verificată din perspectiva întrunirii triplei identități a acestor elemente, care face să funcționeze excepția puterii de lucru judecat, ce paralizează cea de-a doua acțiune introdusă în condiții identice cu cea soluționată anterior, în mod irevocabil. Intimata M.A. a invocat excepția autorității de lucru judecat față de convenția autentificată sub nr. 2653 din 03 moiembrie 2011 de B.N.P.

M.P. și A., consfințită prin decizia nr. 2137/R din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, și a deciziei nr. 5989 din 26 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 5219/1/2008. Instanța reține că în cauză, nu este îndeplinită condiția privind tripla identitate de părți, obiect și cauză, prin raportare la decizia nr. 5989 din 26 mai 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în Dosarul nr. 5219/1/2008. Astfel, acest litigiu a avut ca obiect soluționarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 6854 din 19 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, de petenta CEZ Distribuție SA, în contradictoriu cu intimatele M.A., SC E.S.

SA și SC E. SA, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. În susținerea acestei cereri de revizuire, petenta a invocat existența adresei din 29 mai 2008 emisă de Primăria Orașului Horezu prin care i s-a adus la cunoștință că proprietar al terenului era defunctul O.D., adresă care nu exista Ia data pronunțării hotărârii atacate. Or, prezenta cerere de revizuire, deși este formulată împotriva aceleiași decizii, este fundamentată pe alte înscrisuri pretinse ca fiind noi, în raport de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ce constau în titlul de proprietate al defunctului O.D., dispoziția nr. 521 din 16 martie 2004, emisă de Primăria Horezu intimatei M.A. și copia registrelor agricole.

Față de aceste aspecte, se constată că, deși ambele cereri de revizuire privesc aceleași părți, având aceeași calitate procesuală, că vizează aceeași decizie și că sunt întemeiate, în drept, pe aceleași dispoziții legale, respectiv pe cele ale art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înscrisurile de care se prevalează petenta în susținerea acestora nu sunt identice, întrucât, în primul litigiu, petenta a invocat existența adresei din 29 mai 2008 emisă de Primăria Orașului Horezu, iar în prezenta cauză, aceasta s-a folosit de titlul de proprietate al defunctului O.D., de dispoziția nr. 521 din 16 martie 2004, emisă de Primăria Horezu intimatei M.A. și de copia registrelor agricole. Prin urmare, chiar dacă se poate susține că scopul urmărit de către petenta prin cele două cereri de revizuire este același, respectiv anularea deciziei nr. 6854 din 19 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, nu există identitate de cauză.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare de intimata M.A. Cât privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata M.A. în raport de convenția autentificată sub nr. 2653 din 03 noiembrie .2011 de B.N.P. M.P. și A., prin care părțile au convenit să stingă litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2538/90/2010 al Curții de Apel Pitești și să preîntâmpine declanșarea altor procese viitoare, Înalta Curte constată că această manifestare de voință a părților nu înlătură și nu exclude posibilitatea ca oricare dintre ele să formuleze acțiune în justiție în vederea apărării drepturilor ocrotite de lege.

O altfel de interpretare ar conduce la încălcarea accesului liber la justiție, drept garantat de dispozițiile art. 21 din Constituția României, republicată. Examinând îndepinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire în raport de dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri pronunțate de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care se întemeiază hotărârea a cărei revizuire se cere.

În sensul primei ipoteze reglementate de textul legal citat, invocată ca fiind incidență în speță de către petentă, noțiunea de „înscris nou" se referă la actul care a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, pe care revizuentui nu l-a putut prezenta instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința sa sau din cauză că acesta a fost reținut de partea potrivnică: Prin precizările făcute la termenul de judecată din 22 mai 2015, petenta a susținut că înscrisurile noi de care se prevalează în susținerea cererii de revizuire constau în titlul de proprietate al defunctului O.D., dispoziția nr. 521 din 16 martie 2004, emisă de Primăria Horezu intimatei M.A. și copia registrelor agricole.

În speță, nu se poate reține că scriptele mai sus menționate îndeplinesc cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., câtă vreme actul de proprietate al defunctului O.D., deși nu fusese transcris în Registrul de publicitate imobiliară al orașului Horezu, figura înscris, pentru opozabilitate, în Registrul de carte funciară al orașului R.V., iar dispoziția nr. 521 din 16 martie 2004 emisă de Primăria Horezu prin care a fost respinsă notificarea din 31 iulie 2001, formulată de intimata M.A. în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, cu privire la terenul în suprafață de 0,20 ha, situat în orașul Horezu, str. T.V., jud. Vâlcea, precum și registrele agricole, se aflau în evidența Primăriei orașului Horezu, de unde, printr-o minimă diligentă, puteau fi obținute de către revizuentă.

Prin urmare, înscrisurile considerate de pelentă ca fiind noi nu au fost reținute de partea potrivnică, iar faptul că partea le-a descoperit după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, în lipsa dovezii existenței unei împrejurări mai presus de voința sa, care s-o fi împiedicat să le procure în timpul procesului. În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta CEZ Distribuție SA, continuatoarea SC Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Electrica O. SA, împotriva deciziei nr. 6854 din 19 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata M.A. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta CEZ Distribuție SA, continuatoarea SC Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Electrica O. SA, împotriva deciziei nr. 6854 din 19 octombrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2015.