ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4692/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4692/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

de fond

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 204 din 23

septembrie 2013, a admis acțiunea formulată de reclamantul B.V.D. în

contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a anulat raportul de

evaluare înregistrat la pârâtă sub nr. 26717/G/II din 17 iunie 2013 în privința

reclamantului și a obligat pârâta la 2020 lei cheltuieli de judecată către

reclamant.

exercitată

Împotriva sentinței a

declarat recurs pârâta, care a solicitat modificarea în parte a acesteia, în

sensul respingerii acțiunii reclamantului.

În motivarea căii de

atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., recurenta a susținut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost

dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea

acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de

nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi

prezentate în continuare.

Incidența

prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) și g) din Legea nr. 161/2003, cu

modificările și completările ulterioare, în speța de față este indiscutabilă,

în condițiile în care intimatul exercită o funcție de ales local, iar categoria

acestora se încadrează expres în textul legal anterior nominalizat.

Regimul

incompatibilităților este prevăzut în legislația în vigoare care interzice

cumulul de calități, fără a exista vreo condiționalitate legată de venitul

realizat de persoana ce ocupă o funcție de reprezentare locală. Intimatul, în

calitate de primar, avea obligația de a respecta dispozițiile legale privind

incompatibilitățile.

Cu toate acestea,

prin exercitarea simultană, în perioadele 19 iunie 2008 - 15 iulie 2010,

respectiv 10 mai 2011 - 12 iulie 2011, atât a funcției de autoritate publică de

primar, cât și calitatea de persoană fizică autorizată, precum și pe cea de

administrator al SC "D.S.S." SRL, intimatul s-a aflat în stare de

incompatibilitate.

Acesta nu poate

beneficia de prezumția de bună-credință, cât timp a ales să încalce prevederile

legale privind regimul incompatibilităților, atât prin constituirea unui PFA,

cât și prin deținerea calității de administrator la o societate comercială.

Nerespectarea de către

alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligației prevăzute de

dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și

completările ulterioare, este sancționată, conform art. 91 alin. (4) din

același act normativ, cu încetarea de drept a mandatului de ales local.

În raport de

dispozițiile art. 8 din Legea nr. 176/2010, singura instituție care are

competența legală să evalueze situațiile de incompatibilitate, pe baza unei

proceduri reglementate prin lege organică, este pârâta Agenția Națională de

Integritate.

Ca atare, invocarea

unui document emis de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice nu are nicio concludență în cauza pendinte

și nu poate constitui un argument pentru încălcarea regimului

incompatibilităților.

formulate în cauză

Intimatul B.V.D. a

formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Partea a prezentat

istoricul situației de fapt și a răspuns punctual la motivele de recurs, după

cum urmează:

• Prin Adresa nr.

6203 din 31 octombrie 2007, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice i-a comunicat faptul că, potrivit O.U.G. nr.

34/2007 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de

concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, nu

există nicio interdicție de a participa la licitații pentru servicii de

dirigenție de șantier în alte localități, cu excepția celei în care activează

ca primar, nefiind incidente prevederile art. 67 - 70 din actul normativ

anterior arătat.

Ca atare, nu s-a

aflat în stare de incompatibilitate, deoarece a desfășurat activitatea de

diriginte de șantier în alte localități, iar nu în cea în care deține funcția

de primar.

În perioada 2008 -

2010, nu a realizat, ca persoană fizică autorizată, niciun venit, dovadă fiind

Adresa cu nr. de înregistrare 205.943 din 26 iunie 2013 emisă de Administrația

Finanțelor Publice a Municipiului Câmpina.

• A avut calitatea de

administrator al SC "D.S.S." SRL doar pe o perioadă de 2 luni de

zile, când s-a deplasat în Germania pentru a găsi parteneri contractuali. În

acest interval de timp, societatea nu a avut nicio activitate și niciun venit,

împrejurare ce a fost probată în fața inspectorului de integritate.

Așadar, în mod corect

instanța de fond a apreciat că incompatibilitatea reținută în actul

administrativ contestat are un caracter formal.

în recurs

În cauză a fost

întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin

încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2014, recursul a fost admis în

principiu.

de recurs

Analizând sentința

atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în

întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat,

pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul judiciar

declanșat de intimatul-reclamant are ca obiect verificarea legalității

raportului de evaluare din 17 iunie 2013 întocmit de recurenta-pârâtă Agenția

Națională de Integritate, prin care s-a stabilit că partea s-a aflat în stare

de incompatibilitate, întrucât nu a respectat prevederile art. 87 alin. (1)

lit. d) și g) din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței

în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de

afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările

ulterioare.

În concret, emitentul

actului administrativ a avut în vedere faptul că intimatul a deținut simultan,

în perioadele 19 iunie 2008 - 15 iulie 2010, respectiv 10 mai 2011 - 12 iulie

2011, atât funcția de autoritate publică de primar, cât și calitatea de

persoană fizică autorizată, precum și pe cea de administrator al SC

"D.S.S." SRL.

Instanța de primă

jurisdicție a admis acțiunea reclamantului și a anulat raportul de evaluare

dedus judecății pentru următoarele considerente:

• Reclamantul nu a

realizat venituri ca persoană fizică autorizată, aspect care rezultă din

conținutul Adresei nr. 205943 din 26 iunie 2013 emisă de Administrația

Finanțelor Publice a municipiului Câmpina.

Prin Adresa nr. 6203

din 31 octombrie 2007, Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice a comunicat reclamantului că nu se află în

stare de incompatibilitate sau în conflict de interese, în raport de

dispozițiile art. 67 - 70 din O.U.G. nr. 34/2007 privind atribuirea

contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări

publice și a contractelor de concesiune de servicii.

• În perioada 10 mai

- 12 iulie 2011, reclamantul a avut calitatea de administrator la o societate

comercială care nu a desfășurat activitate și nu a realizat venituri.

În raport de

aspectele de fapt reținute, instanța a concluzionat în sensul că reclamantul nu

s-a aflat într-o stare de incompatibilitate reală, iar actul administrativ

contestat îi lezează drepturile și interesele legitime, motiv pentru care se

impune a fi anulat.

Această soluție nu

este împărtășită de către instanța de control judiciar, deoarece a fost

pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) și g)

din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, care

prevede că "Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar

al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean

este incompatibilă cu: (...) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director

general, director, manager, administrator, membru al consiliului de

administrație ori cenzor sau orice altă funcție de conducere ori de execuție la

societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit,

societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes

național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la

instituțiile publice; (...) g) calitatea de comerciant persoană fizică."

Intimatul exercită

funcția de primar al orașului Comarnic, județul Prahova din data de 21 aprilie

2004 - la zi, după cum rezultă din încheierile pronunțate de Judecătoria Sinaia.

În intervalul 10 mai

2011 - 12 iulie 2011, intimatul a deținut funcția de administrator la SC

"D.S.S." SRL, cu nr. de ordine în Registrul Comerțului XXX/2011 și cu

sediul social în orașul Comarnic, str. Republicii nr. 1, județul Prahova.

Înalta Curte

apreciază că nu prezintă importanță împrejurarea că societatea comercială nu a

desfășurat activitate în intervalul anterior arătat.

Legea aplicabilă în

materia analizată interzice cumulul de calități, necondiționat de venitul

realizat din activitățile comerciale.

Așadar, intimatul s-a

aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) din

Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile

în care a exercitat simultan funcția de primar și pe administrator la o

societate comercială.

În perioada 19 iunie

2008 - 15 iulie 2010, a funcționat "Persoana Fizică B.I.V.D.", cu nr.

de ordine în Registrul Comerțului XX1/2007 și cu sediul social în orașul

Comarnic, str. P., județul Prahova.

Prin Decizia nr. 396

din 01 octombrie 2013, Curtea Constituțională a statuat că "nu se poate

afirma de plano că membrul unei întreprinderi familiale nu are calitatea de

comerciant persoană fizică. Desigur, calificarea de facto a unei persoane

fizice ce desfășoară o activitate economică autorizată ca fiind comerciant

trebuie apreciată de la caz la caz, de către instituțiile/autoritățile

competente, în funcție de coordonatele cuprinse în legislația de drept comun

(...)."

În raport de

argumentele reținute de instanța constituțională, ceea ce prezintă relevanță în

cazul analizat este dacă persoana fizică autorizată a înregistrat venituri în

timpul funcționării sale.

În adresa din 07

septembrie 2011, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Prahova a

comunicat că persoana evaluată figurează cu următoarele venituri:

- în anul 2008 -

venituri din activități comerciale în sumă de 2.882 lei;

- în anul 2009 -

venituri din activități comerciale în sumă de 2.882 lei;

- în anul 2010 -

venituri din activități comerciale în sumă de 3.000 lei.

În declarația de

avere, aflată la dosar fond, intimatul a consemnat faptul că "Persoana

Fizică B.I.V.D." a avut un venit de 16.500 lei în 2008 din activitatea de

"dirigenție șantier."

Din actele anterior

prezentate rezultă că intimatul s-a aflat în starea de incompatibilitate

reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, cu

modificările și completările ulterioare, în condițiile în care a exercitat

simultan funcția de primar și pe cea de persoană fizică autorizată, iar în

această din urmă calitate a realizat venituri.

Adresa din 31

octombrie 2007 emisă de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și

Monitorizarea Achizițiilor Publice, invocată de intimat, nu poate conduce la o

altă concluzie juridică, în condițiile în care art. 8 din Legea nr. 176/2010

prevede în mod expres faptul că intimata Agenția Națională de Integritate este

singura instituție publică care are competența să evalueze situațiile de

incompatibilitate și cele privind conflictele de interese.

În consecință, Înalta

Curte constată că este fondat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ.

soluției instanței de recurs

Pentru toate

considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din

Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și

completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va respinge acțiunea

reclamantului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 204

din 23 septembrie 2013 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și respinge acțiunea reclamantului B.V.D., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 5 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - NN