ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3483/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3483/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta Direcția

de Sănătate Publică Dolj a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul

Administrației și Internelor - Corpul de Control al Ministrului, solicitând

anularea procesului-verbal de control din 12 octombrie 2012, prin care s-a

stabilit o corecție financiară în valoare de 18.040,51 RON.

Prin sentința civilă

nr. 245 din 10 iunie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri

reclamanta Direcția de Sănătate Publică Dolj a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului

se arată că prevederile art. 6 alin. (1) și (4) din O.U.G. nr. 64/2011 au fost interpretate

eronat întrucât un se poate pune problema nerespectării condițiilor de legalitate

sau regularitate, rămânând problema respectării condițiilor de conformitate care

este strâns legată de situația îndeplinirii sau un a indicatorilor asumați prin

contract.

Sub acest aspect instanța

și-a însușit modul eronat de interpretare a prevederilor contractuale de către autoritatea

de control și a reținut o situație de fapt neconformă cu realitatea.

În primul rând,

în calculul gradului de

realizare a indicatorilor autoritatea de control a avut în vedere grupul țintă de

150 de persoane stabilit inițial fără a ține cont de faptul că la cursuri au participat

efectiv 144 de persoane, toate obiectivele urmând a fi raportate la acest număr

de participanți. Aceasta cu atât mai mult cu cât plata efectivă a furnizorului de

servicii a fost făcută pentru 144 de persoane și nu pentru 150 cum era stabilit

inițial.

Pe cale de consecință

și fondurile solicitate prin cererea de rambursare au fost reduse corespunzător,

nemaiputând vorbi de un fapt care a prejudiciat sau poate prejudicia bugetul Uniunii

Europene în condițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. Într-o astfel de

situație, în care reducerea sumelor solicitate la rambursare a fost făcuta deja

la inițiativa beneficiarului, măsura dispusă prin actul de control nu mai are temei

legal, iar calculul îndeplinirii sau nu a indicatorilor trebuia efectuat la numărul

real de 144 de participanți.

Recurenta consideră că

aceste aspecte rezultă cu claritate din actul adițional la contractul de prestări

servicii din anul 2009 încheiat cu furnizorul de servicii prin care s-a diminuat

valoarea contractului proporțional cu reducerea numărului de participanți.

Un al doilea aspect

al netemeiniciei măsurii

dispuse este reprezentat de excluderea parțială de la calculul gradului de realizare

a indicatorilor a certificatelor ECDL START obținute de unii participanți care nu

au putut promova examenele pentru toate cele 7 module.

Astfel, recurenta consideră

că, în mod greșit, autoritatea de control a procedat in acest mod, în condițiile

în care indicatorii de „result" se referă la persoane care vor deține o certificare

ECDL (Start, Complet, Avansat) după cum rezultă din rubrica: „comentarii",

paragraf 2.7 a scrisorii de finanțare. Având în vedere că din cei 144 de participanți,

75% au obținut astfel de certificări, recurenta consideră că s-au îndeplinit indicatorii

de realizare imediată.

Toți cei 144 de cursanți

au efectuat 7 module de curs ECDL complet (27 de zile/participant) numai că în urma

examenelor susținute, 17 persoane au obținut certificări ECDL START, 81 persoane

ECDLE COMPLET, iar 46 de persoane nu au obținut niciun fel de certificare ca urmare

a nepromovării examenului. În aceste condiții luând în considerare certificările

START privite individual și nu ca parte a certificărilor COMPLET, toți indicatorii

prevăzuți în cererea de finanțare au fost îndepliniți.

Invocând o pretinsă neconformitate

substituită atât de intimatul-pârât cât și de către instanța de fond se apreciază

faptul că certificatele ECDL START un pot fi avute în vedere decât, parțial deoarece

timpul alocat obținerii unor astfel de certificate ar fi mai mic decât cel necesar

obținerii unui certificat ECDL COMPLET. Rațiunea gradualizării acestor certificate

a avut în vedere tocmai faptul ca nu toți participanți au aptitudini maxime de asimilarea

cunoștințelor despre computer care, în fapt, nici un se identifică cu domeniul lor

strict de activitate. Tocmai de aceea la rubrica comentarii exista o astfel de explicitare

în sensul că și certificatele ECDL START sunt incluse în indicatorii de result.

Parag. 2.6 al scrisorii

de finanțare menționează sub titlu „Rezultate" condiția generală ca „Standardele

generale de cunoștință și expertiză îmbunătățite pentru cel puțin 75% din funcționarii

publici ce vor participa la acest curs ECDL", condiție ce se identifică și

cu scopul contractului și care a fost în mod indubitabil realizată.

Cât privește pretinsele

„încălcări" ale contractului de finanțare invocate prin procesul-verbal atacat,

recurenta consideră că ne aflăm în prezența unor grave erori de interpretare.

Astfel, se invocă nerespectarea

art. 2 alin. (3) din Contract, care impune implementarea Proiectului scopului acestuia,

legislației și contractului, fără a preciza concret neregula implementării Proiectului.

Așa cum s-a arătat, Proiectul a fost implementat și desfășurat conform scopului

său, lucru recunoscut de fapt și de autoritatea de control în cuprinsul procesului-verbal:

„(...) demonstrează totuși o creștere a gradului de dezvoltare a abilitaților de

operare pe calculator de către personalul (...)". Acesta era practic scopul

Proiectului explicitat în paragraful „Rezultate".

Recurenta mai arată că

nu există nici un argument care să demonstreze utilizarea fondurilor în vreun scop

străin proiectului, decât cel al implementării proiectului, căci, în caz contrar,

nu s-ar mai pune problema conformității ci a legalității.

Prestatorul de servicii

a derulat întreg programul de formare cu toți salariații, certificarea fiind doar

o chestiune de fapt resultando din promovarea unor examene. În acest context un

se poate vorbi de cheltuieli nejustificate și nici de existența unui prejudiciu

atâta timp cât programul de formare a respectat întocmai condițiile finanțării.

La fel cum nu se poate vorbi de o neconformitate în condițiile îndeplinirii indicatorilor

de result care includ certificatele START în modul de apreciere a îndeplinirii scopului

obiectivului.

Recurenta apreciază că

nu a putut fi demonstrată existența vreunei legături de cauzalitate directa între

pretinsul prejudiciu și lipsa de conformitate invocată.

Atât din raportul vizitei

de monitorizare din data de 12 iulie 2011 și procesul-verbal de control din 30

noiembrie 2010 întocmite de Autoritatea de Management pentru Programul Operațional

„Dezvoltarea Capacității Administrative"-Compartimentul Control și Antifraudă

din cadrul Ministerului Administrației și Internelor cât și Raportul Auditorului

Independent „Promar Audit" nu rezultă vreo deficiență imputabilă Direcției

de Sănătate Publică Dolj nici în ceea ce privește gestionarea fondurilor primite

nici în derularea proiectul» asumat precizând expres: "Cheltuielile prezentate

în facturi au fost efectiv realizate în scopul declarat (...)".

Deci, nu poate exista

neregularitate, nelegalitate sau neconformare în absența celei mai ușoare culpe.

Trecerea de la „suspiciunea de neregulă" la angajarea răspunderii nu se poate

face decât fundamentat pe ideea de culpă, pe încălcarea unor obligații strict determinate,

obligații de rezultat și nu pe baza unor pretexte nefundamentate juridic.

Recurenta mai susține

că procesul-verbal atacat nu îndeplinește cerințele minime de temeinicie în condițiile

în care nu au existat încălcări ale normelor legale interne sau europene și nici

încălcări ale angajamentelor asumate prin contractul de finanțare.

Examinând cauza și sentința

recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile

legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această

soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În cauză, Corpul

de control al ministrului

administrației și internelor a procedat, în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, la efectuarea

unei verificări documentare a cazului de suspiciune de neregulă transmis de către

AM PODCA din 21 august 2012 (înregistrat la nivelul Corpului de control al ministrului

aspectelor menționate în cadrul Notificării privind suspiciunea de neregulă din

14 august 2012.

Corpul de control al ministrului

a emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor

bugetare din anul 2012.

Neregula constatată în

procesul-verbal sus-menționat se referă la încălcarea de către recurenta-reclamantă

a art. 2 alin. (3) din Contract, potrivit căruia: „Beneficiarul se angajează să

implementeze Proiectul pe propria răspundere, conform scopului acestuia, în conformitate

cu,prevederile cuprinse în prezentul contract de finanțare și cu legislația comunitară

și națională", coroborate cu prevederile cererii de finanțare - parte integrantă

a contractului, în care se regăsește definit scopul proiectului și anume: „creșterea

competitivității angajaților prin dezvoltarea abilităților de operare PC prin intermediul

cursurilor ECDL Complet/Avansat", precum și cu prevederile art. 8 lit. a) (2)

din Contract, în conformitate cu care: „Beneficiarul se obligă să utilizeze finanțarea

în scopul realizării proiectului, descris în Anexa 1 - Cererea de finanțare, având

codul SMIS 2938 ".

Prin adresa din 03

octombrie 2012, echipa de control a transmis proiectul Notei de constatare către

Direcția de Sănătate Publică Dolj, care și-a exprimat punctul de vedere prin adresa

din 09 octombrie 2012.

Echipa de control a stabilit

în Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilirea a creanțelor bugetare

din 12 octombrie 2012 o creanță în sumă de 18.040,51 RON, în sarcina recurentei-reclamante,

reprezentând contribuție din fonduri UE: 85%.

Împotriva procesului-verbal

de constatare, reclamanta a formulat contestație administrativă, care a fost respinsă

ca neîntemeiată de către comisia special constituită în acest scop.

În cererea de finanțare

aprobată, parte integrantă a contractului de finanțare din 26 august 2009, recurenta-reclamantă

a prevăzut ca obiectiv general: „dezvoltarea abilităților de operare PC recunoscute

la nivel internațional prin Permisul European de Conducere a Computerului (ECDL

Complet/Avansat) pentru 180 funcționari din cadrul Autorității de Sănătate Publică

Dolj, bărbați și femei, din toate categoriile de vârstă (...)".

Pe parcursul clarificărilor

din etapa de evaluare tehnică a cererii de finanțare, Direcția de Sănătate Publică

Dolj a modificat grupul țintă al proiectului, de la 180 la 150 de funcționari, fiind

modificate în mod corespunzător toate secțiunile din cererea de finanțare.

În cadrul Secțiunii 2.6.

- "Rezultate" din cererea de finanțare aprobată, s-a prevăzut faptul că

un număr de 150 de funcționari publici vor fi instruiți în utilizarea calculatorului,

bărbați și femei cu vârsta cuprinsă între 19-24/24-54/peste 55 ani la nivel național,

precum și faptul că standardele generale de cunoștință și expertiză vor fi îmbunătățite

pentru cel puțin 75% din funcționarii publici ce vor participa la acest curs ECDL.

De asemenea, în Secțiunea

2.7 - "Indicatori" din cererea de finanțare aprobată, recurenta-reclamantă

s-a angajat să realizeze următorii indicatorii:

1) Indicatori de „output",

care măsoară activitățile și rezultatele proiectului:

- număr de zile instruire

efectuate = 27 de zile/curs/participant pentru cursul de ECDL Complet și 24 de zile/curs/participant

pentru cursul de ECDL Avansat;

- Module de formare =

7 module - Curs ECDL Complet și 4 module - Curs ECDL Avansat.

2) Indicatori de „result",

care măsoară îndeplinirea scopului proiectului:

- personal cu certificare

ECDL (Complet sau Avansat) finanțată prin FSE/PODCA = cel puțin 135 de persoane

care vor deține o certificare ECDL (Start, Complet, Avansat).

În vederea realizării

activităților de instruire prevăzute în cererea de finanțare în cadrul secțiunii

2.5., la activitatea nr. 4, recurenta-reclamantă a încheiat Contractul de servicii

din 02 decembrie 2009 cu SC E. SRL, având ca obiect „instruirea și certificarea

ECDL Complet și ECDL avansat a grupului țintă precizat în contractul de finanțare",

în valoare de 229.200,00 RON și TVA în valoare de 42.696,57 RON.

Valoarea acestui contract

a fost modificată prin actul adițional din 17 iunie 2010 la suma de 220.713,72

RON, fără TVA și TVA în sumă de 41.115,00 RON, ca urmare a modificării grupului

țintă al proiectului la 144 de persoane.

Cu privire la acest contract

de servicii, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor

financiare din 14 februarie 2012, AMPODCA a aplicat o corecție financiară de 5%

din valoarea contractului, respectiv suma de 10.986,34 RON, din care 9.338,39

RON - contribuție din fonduri UE - 85% și 1.647,95 RON - contribuție de la bugetul

de stat - 15% și TVA în valoare de 2.096,00 RON, sumă care a fost integral recuperată.

În conformitate cu Raportul

final - R3 - transmis de recurenta-reclamantă la depunerea cererii de-rambursare

finală, cu adresa din 04 octombrie 2010, acceptat de Autoritatea de Management și

înregistrat din 08 octombrie 2010, obiectivul general asumat a fost: „dezvoltarea

abilităților de operare PC recunoscute la nivel internațional prin Permisul European

de Conducere a Computerului (ECDL Complet/Avansat) pentru 144 funcționari din cadrul

Direcției de Sănătate Publică Dolj, bărbați și femei, din toate categoriile de vârstă

(...)".

Din analizarea modului

de calcul a gradului de îndeplinire a indicatorilor aferenți proiectului cod SMIS

2938 și în conformitate cu Procedura operațională a PODCA privind diminuarea finanțării

nerambursabile în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii parțiale a

indicatorilor de program și/sau de proiect, s-a constatat faptul că gradul de îndeplinire

a indicatorilor, a fost de 90,84%.

Astfel, urmare a verificărilor

efectuate echipa de control a reținut faptul că numărul persoanelor care au obținut

certificate ECDL Complet sau Avansat a fost de 81. La stabilirea valorii acestui

indicator de rezultat nu au fost luate în calcul numărul de certificate obținute,

ci numărul de persoane certificate, în conformitate cu denumirea indicatorului.

De asemenea, această accepțiune

a avut în vedere faptul că obținerea certificatului de tip Avansat implică o condiție

obligatorie și anume obținerea certificatului de tip Complet, respectiv START. Acceptarea

raționamentului utilizat de beneficiar ar permite dublarea ori triplarea indicatorului,

urmare a faptului că toate persoanele care au obținut certificate Avansat și/sau

Complet dețin și certificate de tip START.

În valoarea totală a indicatorului,

recurenta-reclamantă a inclus 17 certificate ECDL START, obținute de persoane care

nu au absolvit/promovat toate cele 7 module specifice certificatelor ECDL Complet,

ci numai 3 dintre acestea (M2, M3 și M7), suficiente pentru obținerea certificatelor

de tip ECDL Start.

Referitor la certificatele

ECDL Start, acestea nu se regăsesc în obiectivul general al proiectului, iar cererea

de finanțare nu este fundamentată printr-un număr de ore instruire specific unui

asemenea tip de certificat.

Ca urmare, obținerea certificatelor

ECDL START nu se justifică în totalitate. Obținerea acestor certificate demonstrează,

totuși o creștere a gradului de dezvoltare a abilităților de operare pe calculator

de către personalul Direcției de Sănătate Publică Dolj.

În acest sens, certificatele

ECDL Start. pentru care prestatorul autorizat al instruirii a alocat 11 zile/curs/participant,

pot fi echivalate parțial cu cele de tip ECDL Complet, pentru care s-au alocat 26

de zile/curs/participant. Raportul dintre timpul alocat celor două tipuri de certificate

arată că un certificat ECDL Complet echivalează cu 7,17 certificate ECDL Start.

Cererea de finanțare depusă

de beneficiar (cu toate clarificările; completările și modificările ulterioare intervenite

ca urmare a procesului de evaluare și selecție a proiectului) este parte integrantă

contractului de finanțare din 20 august 2009, iar recurenta-reclamantă și-a asumat

obligația de a utiliza finanțarea numai în scopul realizării proiectului așa cum

este descris în Anexa I - Cererea de finanțare.

Înalta Curte constată

că din actele și lucrările dosarului a rezultat că în urma verificării documentelor

aferente proiectului, s-a reținut faptul că, deși recurenta-reclamantă avea posibilitatea

de a solicita modificarea contractului de finanțare prin notificare sau act adițional,

pentru reducerea corespunzătoare a indicatorilor asumați prin contract, aceasta

nu a solicitat astfel de modificări la AMPODCA.

Astfel fiind, Înalta Curte

constată că atât instanța de fond cât și echipa de control, în mod corect au apreciat

că proiectul supus verificării nu a fost implementat în conformitate cu prevederile

cererii de finanțare.

Nerealizarea indicatorilor

la nivelul celor prevăzuți în cererea de finanțare a afectat obiectivul general

asumat de beneficiar și scopul proiectului.

Prin urmare, Înalta Curte

constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, iar susținerile

și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Direcția de Sănătate Publică Dolj împotriva sentinței nr. 245/2013 din 10 iunie

2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal , ca

nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 26 septembrie 2014.