ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4833/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Procedura în fața primei instanței Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 10 iulie 2014, contestatoarea SC O. SRL a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Încheierea din data de 12 noiembrie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G.

nr. 80/2013, formulată de contestatoarea SC O. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița. Pentru a pronunța această soluție Curtea, raportat la dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, a apreciat că reclamantul din prezenta cauză nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor impuse de art. 29, nefăcând altceva decât să indice texte de lege și articole din Constituție care însă nu au legătură cu soluționarea cauzei, nefiind de neglijat nici cuprinsul Deciziilor Curții Constituționale invocate de către intimată. În atare condiții, raportat la dispozițiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, opinia instanței asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G.

nr. 80/2013, a fost aceea că excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 29 alin. (1), context în care Curtea a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate invocată 3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei încheieri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, contestatoarea SC O. SRL a declarat recurs. În motivarea căii de atac, recurenta susține că instanța de judecată verifică numai legalitatea cererii pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la art. 29 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 47/1992 și nu se pronunță asupra excepției. De asemenea, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra art. 33 alin. (1) din O.U.G.

nr. 80/2013. Recurenta consideră că cererea sa îndeplinește prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 și că se impune sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurentă, precum și de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, "(1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia. (2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți, sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Din interpretarea logico-juridică a prevederilor art. 29 alin. (1), (2) și (3) al Legii nr. 47/1992 rezultă că pentru sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate trebuie îndeplinite următoarele condiții, în mod cumulativ: - excepția să fie invocată în cadrul unui litigiu aflat pe rolul unei instanțe judecătorești sau de arbitraj comercial; - excepția să aibă ca obiect neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare; - norma vizată de excepție să aibă legătură cu soluționarea cauzei și să nu fi fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Din perspectiva interesului procesual, Înalta Curte apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită cerința legăturii cu pricina ce se judecă, impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Pe de altă parte, Înalta Curte remarcă faptul că, în speță, nu sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxa judiciară de timbru stabilită fiind reglementată de Legea nr. 146/1997. Așadar, Curtea de apel a apreciat cu justețe - în opinia instanței de control judiciar - că se impune respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă, în raport de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, nemaifiind necesară analiza celorlalte condiții prevăzute de art. 29 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentința recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispozițiilor art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de contestatoarea SC O. SRL, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC O. SRL împotriva încheierii din 12 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 decembrie 2014. Procesat de GGC - CL