ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4384/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4384/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursurilor

de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 13 iulie

2012, reclamanta U.A.T. Arad - Consiliul Județean Arad, a solicitat, în

contradictoriu cu pârâtul M.M.P. - D.G.A.M.P.O.S.M., anularea Notei de

constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 27

martie 2012, precum și a Deciziei de soluționare a contestației administrative

nr. D1 din 31 mai 2012, cu consecința exonerării sale de la plata corecțiilor

financiare aplicate.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că actele contestate se referă la procedura de

achiziție publică derulată în anul 2010 având ca obiect "Asistența tehnică

pentru managementul proiectului și supervizarea lucrărilor de construcții în

sprijinul C.J. Arad, fiind astfel încheiat Contractul de prestări servicii nr.

C1 din 11 august 2010 cu ofertantul declarat câștigător. Prin nota contestată

în cauză, menținută în procedura administrativă, s-a aplicat o corecție financiară

de 25% din valoarea fără TVA a contractului, în suma de 2.245.046,50 RON,

întrucât în fișa de date a achiziției s-au aplicat criterii de calificare și

selecție de natură a restricționa participarea eventualilor ofertanți, în

temeiul art. 1.7 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011 și a pct. 7 din Ghidul

C.O.C.O.F. 07/0037/03- EN.

Arată că

nelegalitatea actelor contestate a fost reținută pentru nerespectarea

principiului neretroactivității legii, pe motiv că procedura de achiziție în

cauza a fost finalizată în anul 2010, în timp ce corecțiile financiare au fost

aplicate în temeiul unui act normativ ulterior, O.U.G. nr. 66/2011, publicat în

M. Of. Partea I nr. 461/30.06.2011.

Pe fond, chiar prin

raportare la prevederile O.U.G. nr. 66/2011, reclamanta a susținut că cerințele

de la pct. 5.4 din fișa de date a achiziției, prin care a solicitat ca

ofertanții să demonstreze că dispun de personal calificat și au experiență în

domeniile specifice contractului, nu întrunesc elementele constitutive ale unei

nereguli, conform art. 2 alin. (1) din acest act normativ.

Arată reclamanta că

nu este îndeplinită această ultima cerință, în condițiile în care valoarea

contractului, estimată în documentația de atribuire, a fost mai mare decât

valoarea contractului efectiv încheiat, ceea ce demonstrează că a fost

respectat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice.

Reclamanta a mai

susținut că temeiul indicat al abaterii constând în dispozițiile art. 178 alin.

(2) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 44 din Directiva 2004/18/CE, nu se verifică,

întrucât în cadrul procedurii de achiziție aceasta și-a exercitat dreptul de a

solicita operatorului economic dovada capacității sale tehnice/profesionale,

conform art. 187 și 188 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, iar selecția

s-a impus a fi una riguroasă pentru finalizarea corespunzătoare a contractului

încheiat.

În plus, arată că

autoritatea de control nu precizează motivele de fapt pentru care respectivele

cerințe ar fi restrictive.

În fine reclamanta a

susținut că ministerul pârât, ca autoritate competentă în gestionarea

fondurilor europene, în sensul O.U.G. nr. 66/2011 avea obligația de a informa

corect și la timp beneficiarul asupra riscului producerii de nereguli, conform

art. 5 lit. b) din O.U.G. nr. 66/2011 anterior aplicării corecției financiare,

obligație care nu a fost îndeplinit în cauză.

Apărările formulate

în cauză

Prin întâmpinarea

formulată, pârâtul M.M.S.C. a solicitat respingerea acțiunii.

În esență, a arătat

că misiunea de control a fost declanșată după intrarea în vigoare a noului

actul normativ, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 5 lit. b) din

O.U.G. nr. 66/2011,așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a normei

tranzitorii cuprinse în art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Pe fondul cauzei,

pârâtul a susținut că acțiunea este nefondată, pentru aceleași motive de fapt

și de drept expuse în cuprinsul Deciziei nr. D1 din 31 mai 2012, de soluționare

a contestației administrative a reclamantei.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 417

din 14 octombrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta U.A.T. Arad -

C.J. Arad, în contradictoriu cu pârâtul M.M.P. - D.G.A.M.P.O.S.M. și, în

consecință a dispus anularea Notei de constatare a neregulilor și stabilire a

corecțiilor financiare nr. N1 din 27 martie 2012, precum și a Deciziei nr. D1

din 31 mai 2012 emisă în soluționarea contestației administrative a

reclamantei, cu consecința exonerării acesteia de la plata corecțiilor

financiare aplicate.

Totodată, a respins

cererea privind acordarea cheltuielilor judecată.

Pentru a se pronunța

astfel, prima instanță, analizând acțiunea formulată și probatoriile

administrate în cauză a reținut că, în ceea ce privește argumentul reclamantei

privind nulitatea actelor contestate pe motiv că acestea au fost întemeiate pe

dispoziții legale ce nu erau în vigoare la data producerii faptelor vizate,

prin încălcarea principiului neretroactivității legii civile, acesta este

nefondat.

În acest sens a

constatat că activitățile de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor

bugetare care sunt în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a actului

normativ, se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor actului

normativ anterior în materie, respectiv, O.G. nr. 79/2003, dispoziții care nu

sunt incidente în cauză câtă vreme, aceste activități au fost declanșate în

cazul reclamantei după intrarea în vigoare a noului act normativ, prin

Notificarea privind suspiciunea de neregulă nr. N2 din 6 ianuarie 2012, emisă

de Serviciul Monitorizare Raportare, din cadrul Direcției Fonduri Structurale.

Așadar, este corectă

apărarea pârâtului care se prevalează de interpretarea dispozițiilor art. 66

din O.U.G. nr. 66/2011.

Mai mult decât atât,

reclamanta nu a precizat nici din ce punct de vedere ar fi suferit o vătămare

de neînlăturat prin aplicarea noului act normativ, atât timp cât dispozițiile

procedurale și de fond ale celor 2 acte normative sunt în esență similare,

inclusiv definiția neregulii în sensul art. 2 din ambele acte normative.

Cât privește

definiția prejudiciului, deși art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011

se referă și la un prejudiciu eventual adus bugetului Uniunii distincția fiind

irelevantă în speță, în condițiile în care art. 1 alin. (2) din Regulamentul

C.E. nr. 2988/95, invocat chiar de către reclamant, se referă la un prejudiciu

actual sau eventual pe care îl implică o abatere definită ca orice încălcare a

unei dispoziții de drept comunitar ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui

agent economic.

Referitor la fondul

cauzei, instanța a reținut ca acțiunea reclamantei este întemeiată.

A arătat că

reclamantei i-a fost aplicată sancțiunea prevăzută de pct. 1.7 din Anexa la

O.U.G. nr. 66/2011, în același sens cu pct. 7 din Ghidul C.O.C.O.F.

07/0037/03-EN - privind trasarea de orientări pentru stabilirea corecțiilor

financiare care trebuie aplicate abaterilor detectate în aplicarea

reglementărilor comunitare privind procedurile de atribuire a contractelor de

achiziții publice cofinanțate din fondurile structurale și Fondul de Coeziune

în perioadele de programare 2000 - 2006 și 2007 - 2013.

Dispozițiile se

referă la "stabilirea în documentația de atribuire sau în anunțul de

participare a unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de

evaluare nelegali", cazuri care se sancționează cu 25% din valoarea

contractului în cauză.

Argumentele

autorității pârâte cu privire la acesta faptă sunt generale și nu se verifică

în concret o potențială restricționare a concurentei, în condițiile în care, pe

de-o parte, reclamanta, ca autoritate contractantă, era îndreptățită să

solicite ofertanților cerințe de calificare privind capacitatea tehnică și/sau

profesională, conform art. 187 și 188 din O.U.G. nr. 34/2006 și

art. 48 din Directiva 2004/18/CE, care nu fac parte dintre cele ca fiind

disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului, definite ca

atare de art. 9 din H.G. nr. 925/2006.

A mai constatat

instanța că, potrivit probelor administrate în cauză, ministerul pârât a

încheiat un contract de consultanță denumit "Tehnical Assistance for the

Pipeline of Projects Preparation", finanțat din fonduri PHARE, cu un

consorțiu internațional reprezentat de I.C.&E. București, consultantul

oferind asistență tehnică pentru pregătirea a minim 13 proiecte pentru

cofinanțare în domeniul deșeurilor solide, conform termenilor de referință -

art. 4.2 din contract, inclusiv în proiectul pentru care s-a întocmit

documentația de atribuire în cauză.

Or, conform art. 11.1

din contract "consultantul va pregăti caietul de sarcini și proiectele

utilizând sistemele acceptate și recunoscute de către autoritatea

contractantă", iar potrivit art. 11.2 din același contract

"consultantul se va asigura că toate documentele referitoare la bunurile

și serviciile de achiziții sunt imparțiale, astfel încât să promoveze o

ofertare competitivă".

De altfel, arată

instanța, consorțiul, în calitate de consultant, a răspuns autorității

solicitante, apreciind că aceste cerințe nu sunt restrictive, scopul acestora

fiind acela de a asigura beneficiarului servicii de asistență tehnică și

supervizare din partea unor consultanți cu experiență în proiecte similare, ca

valoare și ca obiective, și garanta pentru buna gestionare a fondurilor

europene în condițiile în care "rigorile pe are trebuie să le respecte

consiliile județene în implementarea proiectelor și cheltuiala fondurilor sunt

deosebit de stricte, iar expertiza la nivelul beneficiarilor este încă destul

de redusă".

Pârâtul a acceptat

implicit argumentele consultantului conform celor de mai sus, în același sens

cu cele din Nota justificativă nr. N3 din 9 martie 2010 întocmită de

autoritatea contractantă, din moment ce nu rezultă că ar fi cerut explicații

suplimentare concrete asupra pretinsei nelegalități a cerințelor de calificare

și selecție impuse și nu a solicitat remedierea punctuală a acestora, așa cum a

procedat cu privire la alte prevederi din fișa de date a achiziției și caietul

de sarcini referitoare la același proiect, solicitări cărora consultatul s-a

conformat, așa cum rezultă din conținutul aceleiași corespondențe.

Instanța

concluzionând, a reținut că în cauză nu se verifică neregula imputată

reclamantei decurgând exclusiv din nerespectarea dispozițiilor legale în

materia achizițiilor publice.

Referitor la plata

cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă de la pârâta căzută în

pretenții, instanța a reținut că actele justificative depuse la dosar sunt

insuficiente din perspectiva dispozițiilor O.U.G. nr. 26/2012, în condițiile în

care contractul de asistență juridică nr. C2 din 25 iunie 2012, încheiat în

cauză, este ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ care, în

cuprinsul art. 1 alin. (1) consacră regula interdicției achiziționării

serviciilor juridice consultanță, de asistență și/sau de reprezentare de către

autoritățile și instituțiile administrației publice locale și centrale.

Împotriva Sentinței

nr. 417 din 14 octombrie 2013 au declarat recurs reclamantul U.A.T. Arad - C.J.

Arad și pârâtul M.M.S.C.

Reclamantul -

recurent U.A.T. Arad - C.J. Arad, prin cererea de recurs formulată, solicită

modificarea în parte a sentinței recurate în sensul acordării cheltuielilor de

judecată în cuantum de 11.160 RON.

Se arată în cererea

de recurs că judecătorul fondului a respins cererea de acordare a cheltuielilor

de judecată pe motiv că actele depuse la dosar sunt insuficiente din

perspectiva dispozițiilor O.U.G. nr. 26/2012 în condițiile în care contractul

de asistență juridică nr. C2 din 25 iunie 2012 încheiat între U.A.T. Arad -

C.J. Arad și societatea civilă de avocați "C. și I." este ulterior

intrării în vigoare a acestui act normativ, care, în cuprinsul art. 1 alin. (1)

consacră regula interdicției achiziționării serviciilor juridice de

consultanță, de asistență și/sau de reprezentare de către autoritățile și

instituțiile publice locale și centrale.

Instanța a arătat că

reclamanta ca autoritate a administrației publice județene nu face dovada că se

încadrează în excepția reglementată la alin. (2) al aceluiași articol, potrivit

căruia achiziția acestor servicii este permisă doar în situații temeinic

justificate și numai cu aprobarea consiliului județean, dovadă concretizată

printr-o hotărâre de consiliu județean potrivit legii.

Apreciază hotărârea

judecătorească ca fiind nelegală în privința neacordării cheltuielilor de

judecată și susține în acest sens încălcarea prevederilor art. 129 alin. (4) și

(5) C. proc. civ. Judecătorul fondului în baza rolului activ reglementat de

aceste norme legale avea obligația să pună în vedere apărătorului convențional al

reclamantei faptul că din perspectiva cerințelor O.U.G. nr. 26/2012, actele

justificative depuse sunt insuficiente și să dispună completarea probatoriului

în justificarea cheltuielilor cu acte suplimentare cum ar fi hotărârea C.J.

prevăzută la art. 1 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 26/2012 care să ateste

faptul că achiziționarea serviciilor juridice a căror contravaloare s-a

solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată s-a făcut cu respectarea legii,

fapt ce ar fi dovedit implicit caracterul necesar al acestor cheltuieli de

judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu la instanța de fond.

În condițiile în care

Curtea de Apel ar fi îndatorat apărătorul reclamantei în acest sens ar fi fost

în măsură să depună la dosarul cauzei hotărârea adoptată în acest sens de către

C.J. Arad precum și anexele aferente.

Sunt anexate cererii

de recurs următoarele acte:

Hotărârea nr. H1 din

20 iunie 2012 a C.J. Arad cu următoarele anexe: Referatul nr. R1 din 18 iunie

2012 al Direcției Programe de Dezvoltare din cadrul C.J. Arad, Referatul

Serviciului Juridic nr. R2 din 19 iunie 2012, Anexa nr. 1 la hotărârea constând

în Acordul cadru de servicii de reprezentare juridică (model), Anexele nr. 2 și

nr. 3 la hotărâre constând în contract subsecvent de reprezentare juridică

(modele), Contractul subsecvent de reprezentare juridică nr. C2 din 28 iunie

2012 încheiat cu Societate civilă de avocați "C. și I.", factura nr.

F1 din 25 iulie 2012 emisă de Societatea civil de avocați "C. și I.",

ordinul de plată nr. O1 din 27 septembrie 2012 emis de U.A.T. Arad.

Recurentul - pârât

M.M.S.C. prin cererea de recurs formulată solicită modificarea hotărârii în

sensul respingerii acțiunii și menținerea actelor administrativ - fiscale

încheiate ca fiind legale și temeinice.

În motivarea cererii

de recurs se arată că U.A.T. Arad beneficiar al proiectului "Sistem de

management integrat al deșeurilor solide în județul Arad", finanțat prin

Programul Operațional Sectorial Mediu, a atribuit prin procedura licitației

deschise reglementată de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de

achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a

contractelor de concesiune de servicii, contractul nr. C1 din 11 august 2010

"Asistență tehnică pentru managementul proiectului și supervizarea

lucrărilor în sprijinul C.J. Arad" în cadrul proiectului menționat

anterior cu încălcarea prevederilor din O.U.G. nr. 34/2006.

În baza atribuțiilor

sale, stabilite prin lege și prin Contractul de finanțare nr. C3 din 22

februarie 2010, echipa de control din cadrul D.G.A.M.P.O.S.M., structură în

cadrul M.M.P., numită prin Decizia directorului general nr. D2 din 16 ianuarie

2012, a efectuat verificarea legalității atribuirii contractului nr. C1 din 11

august 2010 ca urmare a suspiciunii de neregulă din 6 ianuarie 2012, transmisă

de Direcția Fonduri Structurale - Serviciul monitorizare Raportare, din care

rezultă că atribuirea contractului s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale

care reglementează domeniul achizițiilor publice.

Ca rezultat al verificărilor,

echipa de control a emis Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a

corecțiilor financiare nr. N1 din 27 martie 2012 în care s-a reținut neregula

prevăzută la pct. 1.7 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea,

constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea

fondurilor europene și/sau fondurilor publice naționale aferente acestora

precum și pct. 7 din Ghidul C.O.C.O.F. 07/0037/03/EN, prin stabilirea în cadrul

fișei de date a achiziției a unor criterii de calificare și selecție de natură

a restricționa participarea potențialilor ofertanți la procedura de atribuire a

contractelor de serviciu nr. C1 din 11 august 2010 "Asistența tehnică

pentru managementul proiectului și supervizarea lucrărilor în sprijinul C.J.

Arad", aplicându-se o corecție financiară de 25% din valoarea contractului

de servicii fără TVA.

Examinând sentința

recurată în raport de motivele invocate precum și sub toate aspectele, potrivit

art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt

nefondate pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Reclamanta -

recurentă U.A.T. Arad - C.J. Arad critică hotărârea primei instanțe pentru

neacordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial în sumă

de 11.160 RON achitată societății civile de avocați "C. și I." cu

ordinul de plată O1 din 27 septembrie 2012 pentru prestarea serviciilor de

asistență și reprezentare juridică.

Dispozițiile art. 274

C. proc. civ., potrivit cărora "partea care cade în pretențiuni va fi

obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată", au la bază culpa

procesuală care revine părții ce a pierdut procesul, urmare a dezbaterilor

judiciare. Prin urmare, prejudiciul invocat și dovedit este una din condițiile

antrenării acestui fel de răspundere, instanța de judecată fiind în măsură să

acorde cheltuielile de judecată pe care parte îndreptățită demonstrează că le-a

făcut efectiv prin prezentare de documente justificative.

În justificarea

cheltuielilor de judecată reclamanta a depus la dosar împuternicirea

avocațială, însă în conținutul acestea nu este indicat numărul de contract de

asistență juridică.

S-a mai depus factura

nr. F1 din 25 iulie 2012 pentru contractul de asistență juridică C2 din 25

iunie 2012, și ordinul de plată nr. O2 din 17 noiembrie 2014 pentru plata sumei

de 7.440 RON dar prin acest ordin de plată s-au plătit alte facturi decât cele

la care face referire reclamanta - recurentă în cererea de recurs.

Nefiind dovedite

cheltuielile de judecată solicitate se apreciază că în mod temeinic și legal

s-a stabilit de către prima instanță că reclamanta nu justifică

necesitatea/realitatea și caracterul rezonabil al cheltuielilor solicitate în

sensul jurisprudenței C.E.D.O. în materie și a dispozițiilor art. 274 C. proc.

civ.

Analizând recursul

formulat de către pârâtul M.M.S.C., Înalta Curte reține că motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ce se referă la nelegalitatea

hotărârii pentru că a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii

este nefondat pentru următoarele considerente.

Prin nota de

constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. N1 din 27

martie 2012 întocmită de D.G.A.M.P.O.S.M. din cadrul M.M.P. în baza pct. 1.7

din Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011 a fost aplicată recurentei - reclamante o

corecție financiară de 25% din valoarea Contractului de servicii nr. C1 din 11

august 2010 "Asistența tehnică pentru managementul proiectului și

supervizarea lucrărilor în sprijinul C.J. Arad", datorită faptului că nu

au fost suficient descrise și motivate criteriile de calificare și selecție

stabilite de autoritatea contractantă pentru atribuirea contractului.

Potrivit art. 178 din

O.U.G. nr. 34/2006, "în cazul în care, pentru criteriile de natura celor

prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se

justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații

trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste

cerințe trebuie să fie precizate conform principiului transparenței, în cadrul

invitației/anunțului de participare.

Autoritatea

contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime

referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică

și profesională care ar conduce la restricționarea participării la procedura de

atribuire".

În art. 8 din H.G.

nr. 925/2006 se prevede că "(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de

a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de

achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:

a) nu prezintă

relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție

publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt

disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție

publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când

impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și

financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este

prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea

contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în

acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției".

Încălcarea

prevederilor art. 8 din H.G. nr. 925/2006 și art. 178 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006

este sancționată de lege. Din actele și lucrările dosarului rezultă aplicarea

unei sancțiunii contravenționale dar prin Nota de constatare nr. N1 din 27

martie 2012 s-a aplicat o corecție financiară de 25% pentru neregula prevăzută

la pct. 1.7 din Anexa 1 din O.U.G. nr. 66/2011.

Potrivit pct. 1.7 din

Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011, constituie neregulă stabilirea în documentația

de atribuire sau în anunțul de participare a unor criterii de calificare și

selecție sau a unor factori de evaluare nelegali. Aceasta presupune

împiedicarea unor anumiți potențiali ofertanți să participe la o procedură de

atribuire din cauza unor criterii restrictive stabilite în anunțul de

participare sau în documentația de atribuire (ex. obligația de a avea deja o

reprezentanță în țară sau în regiune ori stabilirea unor standarde tehnice prea

specifice care favorizează un singur operator sau cerințe privind deținerea de

experiențe în regiune).

Neregulă este

sancționată cu aplicarea unei corecții de 25% din valoarea contractului.

Acesta fiind textul

în baza căruia autoritatea publică de control a aplicat corecția financiară de

25%, problema care trebuie rezolvată în speță este aceea dacă criteriile de

calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă au fost sau nu suficient

descrise.

Inițial, în legătură

cu aceste descrieri ale criteriilor de calificare și selecție impuse de

autoritatea contractantă a fost întocmită adresa nr. A1 din 6 aprilie 2010 de

către A.M.P.O.S.M. în care semnalează deficiențe ale documentației, între care

și aceia că cerințele de calificare a fi restrictive fără respectarea

prevederilor art. 8 din H.G. nr. 925/2006 motiv pentru care s-a solicitat

trimiterea notei justificative.

La această adresă a

fost comunicată organului de control nota justificată nr. N3 din 9 martie 2010

în care sunt precizate motivele care au determinat stabilirea criteriilor

considerate restrictive, iar ulterior nu s-au mai cerut explicații suplimentare

concrete asupra cerințelor de calificare și selecție impuse sau remedierea

punctuală a acestora.

În condițiile în care

nici organele de control și nici autoritatea care a întocmit nota de constatare

și aplicare a sancțiunilor financiare și care a soluționat contestația în

procedura administrativă, nu au motivat măsurile luate împotriva autorității

contractante, în sensul că nu au arătat de ce precizările din Nota

justificativă nr. N3 din 9 martie 2010 nu reprezintă descrierea și motivarea

criteriilor de selecție și calificare, instanța nu poate verifica temeinicia

măsurilor dispuse.

În raport de faptele

reținute și de probele administrate se poate considera că prin documentația de

atribuire dar și prin nota justificativă nr. N3 din 9 martie 2010 recurenta -

reclamantă a procedat la descrierea criteriilor de selecție și calificare și

chiar a motivat introducerea acestora, astfel că au fost respectate prevederile

art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 și nu se impunea aplicarea corecției

financiare prevăzută la pct. 1.7 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011, astfel că

actele contestate sunt netemeinice și nelegale.

Pentru toate aceste

considerente recursurile formulate de recurenta U.A.T. Arad - C.J. Arad și

pârâtul M.M.S.C. apar nefondate și vor fi respinse în condițiile prevăzute de

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 316 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanta U.A.T. Arad - C.J. Arad și pârâtul M.M.S.C. împotriva

Sentinței civile nr. 417 din 14 octombrie 2013 a Curții de Apel Timișoara,

secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 noiembrie 2014

Procesat de GGC - MI