ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 126/2014

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Cererea de chemare în judecată

Prin

plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu

Severin la data de 20 martie 2013 sub nr. 4185/225/2013, petenta SC

"S." SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru

Controlul în Transportul Rutier București, a solicitat anularea

procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 67981 din 28 februarie 2013,

iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În

cuprinsul procesului-verbal s-a menționat faptul că, la data de 28 februarie

2013, pe raza localității Drajna, Județul Călărași, în cadrul unui control de

rutină a fost oprit în trafic de către agentul constatator autocamionul, proprietatea

societății, cu numărul de înmatriculare X, fiind reținută în sarcina

reclamantei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr.

69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale

prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al

Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind

condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de

transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale

Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului

din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața

transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.

1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009

privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de

transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.

561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile

rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor

contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării

încălcărilor.

2.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin

Sentința nr. 3265 din 5 septembrie 2013, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a

admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, reținând, în esență,

că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a

cauzei revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția, iar, conform procesului-verbal contestat, contravenția a fost

săvârșită în localitatea Drajna, Județul Călărași.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. 5846/202/2013.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria

Călărași, prin încheierea din 18 octombrie 2013, a admis excepția necompetenței

teritoriale a instanței, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul

negativ de competență, a dispus suspendarea soluționării cauzei și a înaintat

dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului negativ de competență. Pentru a pronunța această soluție,

Judecătoria Călărași a reținut, raportat tot la prevederile art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârșirii contravenției este sediul petentei,

care se află în municipiului Drobeta-Turnu Severin.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta

Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art.

135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de

competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale

incidente.

1.

Argumente de fapt și de drept relevante

După

cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reclamanta a învestit

instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect anularea

procesului-verbal de contravenție prin care a fost reținută săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, conform căruia

constituie contravenție "nerespectarea de către operatorul de transport

rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin

completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul

acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen

de cel mult 15 zile de la apariția modificării".

Conform

art. 59 din H.G. nr. 69/2012, "Contravențiilor prevăzute le sunt

aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu

modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și

completările ulterioare".

Potrivit

art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "Plângerea se depune la judecătoria

în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

În

speță, locul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012

este sediul operatorul de transport rutier, respectiv sediul reclamantei SC

"S." SRL, situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin.

În

consecință, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă

material și teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu

Severin.

2.

Temeiul legal al regulatorului de competență

Având

în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC "S." SRL, în

contradictoriu cu intimatul ISCTR București, în favoarea Judecătoriei

Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2014.

Procesat

de GGC - GV