ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 126/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 20 martie 2013 sub nr. 4185/225/2013, petenta SC "S." SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier București, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 67981 din 28 februarie 2013, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În cuprinsul procesului-verbal s-a menționat faptul că, la data de 28 februarie 2013, pe raza localității Drajna, Județul Călărași, în cadrul unui control de rutină a fost oprit în trafic de către agentul constatator autocamionul, proprietatea societății, cu numărul de înmatriculare X, fiind reținută în sarcina reclamantei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G.

nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și a sancțiunilor contravenționale și a altor măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin Sentința nr. 3265 din 5 septembrie 2013, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, reținând, în esență, că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a cauzei revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar, conform procesului-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită în localitatea Drajna, Județul Călărași. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. 5846/202/2013.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Călărași, prin încheierea din 18 octombrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea soluționării cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Călărași a reținut, raportat tot la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, că locul săvârșirii contravenției este sediul petentei, care se află în municipiului Drobeta-Turnu Severin.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante După cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție prin care a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G.

nr. 69/2012, conform căruia constituie contravenție "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării". Conform art. 59 din H.G. nr. 69/2012, "Contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare". Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția". În speță, locul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G.

nr. 69/2012 este sediul operatorul de transport rutier, respectiv sediul reclamantei SC "S." SRL, situat în municipiul Drobeta-Turnu Severin. În consecință, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă material și teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC "S." SRL, în contradictoriu cu intimatul ISCTR București, în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2014. Procesat de GGC - GV