ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1774/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Contestatoarea SNTFC CFR MARFĂ SA prin cererea introdusă pe rolul Judecătorie Petroșani în contradictoriu cu intimata A.E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2253/LM/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 10308/97/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1056/2014 BEJ R.C.C. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

Judecătoria Petroșani prin sentința civilă nr. 807/2015 din 19 martie 2015, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Petroșani și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, apreciind că decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) C. proc. civ. are efect asupra executării silite aflate în curs. Astfel, instanța a constatat că executarea silită a fost începută împotriva debitorului cu domiciliul în București așa încât, competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria sector 1 București.

Judecătoria sector 1 București, prin sentința civilă nr. 8641/2015 din 08 mai 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 1 București, a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Petroșani și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență. În argumentarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de către părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, excepția necompetenței neputând fi invocată ulterior acestui termen, iar în cazul neinvocării în termen, instanța devine competentă să soluționeze cauza.

S-a mai constatat că cererea privind contestația la executare a format obiectul Dosarului nr. 9594/278/2014 în care instanța s-a declarat competentă să soluționeze cauza general, material și teritorial la termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2015, aspecte consemnate în încheierea de ședință. Prin urmare, s-a reținut că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată din oficiu ulterior termenului stabilit conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., dată la care prima instanță a devenit competentă, cu atât mai mult cu cât se declarase anterior competentă să soluționeze cauza. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Petroșani competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: S-a constatat că prin cererea introdusă pe rolul Judecătorie Petroșani contestatoarea SNTFC CFR MARFĂ SA în contradictoriu cu intimata A.E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2253/LM/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 10308/97/2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1056/2014 BEJ R.C.C. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență. În cazul încălcării normelor de competență teritorială, în afară de cea exclusivă, excepția de necompetență de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât și numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.). În speță, având în vedere natura juridică și obiectul acțiunii deduse judecății (contestație la executare), competența teritorială este relativă, normele legale care o reglementează fiind de ordine privată.

Aceste norme ocrotesc interesele particulare ale părților, iar instanța sesizată nu poate invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale. Este de reținut că reclamanta (creditoarea) a introdus contestația la executare la Judecătoria Petroșani și, prin alegerea astfel făcută, această instanță a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanța, posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă. Fiind vorba de o competență teritorială relativă, invocarea de către instanță, din oficiu, a excepției este contrară manifestării de voință a reclamantei (contestatoarei), care a optat pentru introducerea acțiunii la o anumită instanță.

Așadar, prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acțiunii coroborată cu neinvocarea excepției de necompetență teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Petroșani a devenit în mod exclusiv competent să judece prezentul litigiu. Totodată, potrivit prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situația necompetenței de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea cere declinarea competenței". în această situație, nici chiar reclamanta, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente. Instanța sesizată rămâne competentă să soluționeze pricina.

Mai mult decât atât, Judecătoria Petroșani, prin încheierea din data de 08 ianuarie 2015, verificând din oficiu competența de soluționare a cauzei s-a declarat competentă general, material și teritorial în soluționarea contestației la executare și a dispus măsuri și a încuviințat probele cu înscrisurile solicitate de către ambele părți. Față de considerentele anterior expuse Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2015.