ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1774/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestatoarea SNTFC CFR MARFĂ SA

prin cererea introdusă pe rolul Judecătorie Petroșani în contradictoriu cu intimata

A.E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în

baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2253/LM/2013 pronunțată

de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 10308/97/2012, solicitând anularea tuturor

formelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 1056/2014 BEJ

R.C.C. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

Judecătoria Petroșani

prin sentința civilă nr. 807/2015 din 19 martie 2015, a admis excepția de necompetență

teritorială a Judecătoriei Petroșani și a declinat competența de soluționare în

favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, apreciind că decizia nr. 348 din 17

iunie 2014 a Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) C. proc. civ. are efect asupra

executării silite aflate în curs.

Astfel, instanța

a constatat că executarea silită a fost începută împotriva debitorului cu domiciliul

în București așa încât, competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria sector

1 București.

Judecătoria sector

1 București, prin sentința civilă nr. 8641/2015 din 08 mai 2015, a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 1 București, a declinat competența

de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Petroșani și constatând

ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție pentru regulator de competență.

În argumentarea

acestei sentințe s-a reținut, în esență, că potrivit art. 130 alin. (2) C. proc.

civ. necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de către părți

sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate,

excepția necompetenței neputând fi invocată ulterior acestui termen, iar în cazul

neinvocării în termen, instanța devine competentă să soluționeze cauza.

S-a mai constatat

că cererea privind contestația la executare a format obiectul Dosarului nr. 9594/278/2014

în care instanța s-a declarat competentă să soluționeze cauza general, material

și teritorial la termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2015, aspecte consemnate

în încheierea de ședință.

Prin urmare, s-a

reținut că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată din oficiu ulterior

termenului stabilit conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., dată la care prima

instanță a devenit competentă, cu atât mai mult cu cât se declarase anterior competentă

să soluționeze cauza.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe,

care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de

competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Petroșani competența teritorială

de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

S-a constatat

că prin cererea introdusă pe rolul Judecătorie Petroșani contestatoarea SNTFC CFR

MARFĂ SA în contradictoriu cu intimata A.E. a formulat contestație la executare

împotriva executării silite pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința

civilă nr. 2253/LM/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 10308/97/2012,

solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare

silită nr. 1056/2014 BEJ R.C.C. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.

Competența teritorială

este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularități

în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență.

În cazul încălcării

normelor de competență teritorială, în afară de cea exclusivă, excepția de necompetență

de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât și numai prin întâmpinare

sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată

la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe (art. 130 alin. (3) C.

proc. civ.).

În speță, având

în vedere natura juridică și obiectul acțiunii deduse judecății (contestație la

executare), competența teritorială este relativă, normele legale care o reglementează

fiind de ordine privată.

Aceste norme ocrotesc

interesele particulare ale părților, iar instanța sesizată nu poate invoca din oficiu

excepția necompetenței teritoriale.

Este de reținut

că reclamanta (creditoarea) a introdus contestația la executare la Judecătoria Petroșani

și, prin alegerea astfel făcută, această instanță a devenit exclusiv competentă

a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanța,

posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă.

Fiind vorba de

o competență teritorială relativă, invocarea de către instanță, din oficiu, a excepției

este contrară manifestării de voință a reclamantei (contestatoarei), care a optat

pentru introducerea acțiunii la o anumită instanță.

Așadar, prin alegerea

exprimată de reclamantă la momentul promovării acțiunii coroborată cu neinvocarea

excepției de necompetență teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 130

alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Petroșani a devenit în mod exclusiv competent

să judece prezentul litigiu.

Totodată, potrivit

prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situația necompetenței de ordine

privată "partea care a făcut cererea la o instanță necompetentă nu va putea

cere declinarea competenței". în această situație, nici chiar reclamanta, după

introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în

favoarea unei alte instanțe competente. Instanța sesizată rămâne competentă să soluționeze

pricina.

Mai mult decât

atât, Judecătoria Petroșani, prin încheierea din data de 08 ianuarie 2015, verificând

din oficiu competența de soluționare a cauzei s-a declarat competentă general, material

și teritorial în soluționarea contestației la executare și a dispus măsuri și a

încuviințat probele cu înscrisurile solicitate de către ambele părți.

Față de considerentele

anterior expuse Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Petroșani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 25 iunie 2015.