ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 931/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 18 februarie 2015, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul P.V.S. a formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 733/103/2012***, în sensul de a se consemna în dispozitiv măsura încuviințată de instanță de restituire a taxei judiciare de timbru nedatorate către petent. În motivarea cererii, petentul a susținut că la termenul de judecată din data de 30 mai 2014 a formulat o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, instanța de judecată a încuviințat cererea și a dispus restituirea taxei în cuantum de 13.820 lei, aspect consemnat în practicaua Deciziei civile nr. 1689 din 30 mai 2014, dar nereținut în dispozitivul acesteia, fapt ce împiedică punerea în executare a dispozițiilor instanței.

În drept, au fost invocate dispozițiile art 2811 și art 2812 C. proc. civ. Intimații nu au formulat întâmpinare. Examinând cererea formulată, prin raportare la dispozițiile legale relevante, Înalta Curte apreciază că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente: Prin Decizia civilă nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 733/103/2011***, ce formează obiect al cererii de completare a dispozitivului, a fost respinsă excepția nulității recursului, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții P.V.S. și SC R.G. SA împotriva Deciziei nr. 24 din 4 noiembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Au fost obligați recurenții-reciarnanți la plata sumei de 4.960 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R. SRL.

În practicaua acestei hotărâri s-a consemnat faptul că instanța a încuviințat restituirea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei către apărătorul recurenților, motivat de faptul că recurenții au achitat fiecare câte o taxă de 13.820 lei, or, aceștia datorau o taxă judiciară de timbru în cuantum de 13.820 lei în solidar, și nu fiecare separat, întrucât au declarat un singur recurs. Faptul că în practicaua hotărârii s-a reținut că urmează a se dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei, dar această măsură nu a fost prevăzută și în dispozitiv constituie o omisiune de natura celor ce pot îndreptate conform prevederilor art. 2812 C. proc. civ., potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Cum cererea de restituire a taxei judiciare de timbru nedatorată constituie o cerere incidentală, în raport de faptul că restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei a fost încuviințată de instanță, astfel cum rezultă din practicaua Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, dar măsura nu a fost cuprinsă în dispozitiv, cererea va fi admisă și se va completa dispozitivul deciziei sus-menționate în sensul că „Dispune restituirea sumei de 13.820 Iei către recurentui-reclamant P.V.S., taxă judiciară de timbru nedaiorată, achitată conform ordinului de plată din 29 mai 2014 în contul creanțelor bugetare locale al Primăriei sectorului 3 București".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul P.V.S. Dispune completarea dispozitivului deciziei sus-menționate în sensul că „Dispune restituirea sumei de 13.820 lei către recurentul-reclamant P.V.S., taxă judiciară de timbru nedatorată, achitată conform ordinului de plată din 29 mai 2014 în contul creanțelor bugetare locale al Primăriei sectorului 3 București". Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2015.