ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 931/2015

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de

18 februarie 2015, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

petentul P.V.S. a formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1689

din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. 733/103/2012***, în sensul de a se consemna în

dispozitiv măsura încuviințată de instanță de restituire a taxei judiciare de

timbru nedatorate către petent.

În motivarea

cererii, petentul a susținut că la termenul de judecată din data de 30 mai 2014

a formulat o cerere de restituire a taxei judiciare de timbru, instanța de

judecată a încuviințat cererea și a dispus restituirea taxei în cuantum de

13.820 lei, aspect consemnat în practicaua Deciziei civile nr. 1689 din 30 mai 2014,

dar nereținut în dispozitivul acesteia, fapt ce împiedică punerea în executare

a dispozițiilor instanței.

În drept, au

fost invocate dispozițiile art 2811 și art 2812 C. proc. civ.

Intimații nu au

formulat întâmpinare.

Examinând

cererea formulată, prin raportare la dispozițiile legale relevante, Înalta

Curte apreciază că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:

Prin Decizia

civilă nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 733/103/2011***, ce formează obiect al

cererii de completare a dispozitivului, a fost respinsă excepția nulității

recursului, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții P.V.S.

și SC R.G. SA împotriva Deciziei nr. 24 din 4 noiembrie 2013 a Curții de Apel

Bacău, secția I civilă. Au fost obligați recurenții-reciarnanți la plata sumei

de 4.960 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă SC R. SRL.

În practicaua

acestei hotărâri s-a consemnat faptul că instanța a încuviințat restituirea

unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei către apărătorul

recurenților, motivat de faptul că recurenții au achitat fiecare câte o taxă de

13.820 lei, or, aceștia datorau o taxă judiciară de timbru în cuantum de 13.820

lei în solidar, și nu fiecare separat, întrucât au declarat un singur recurs.

Faptul că în

practicaua hotărârii s-a reținut că urmează a se dispune restituirea taxei

judiciare de timbru în cuantum de 13.820 lei, dar această măsură nu a fost

prevăzută și în dispozitiv constituie o omisiune de natura celor ce pot

îndreptate conform prevederilor art. 2812 C. proc. civ., potrivit cu care, dacă

prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere

principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate

cere completarea hotărârii.

Cum cererea de

restituire a taxei judiciare de timbru nedatorată constituie o cerere

incidentală, în raport de faptul că restituirea taxei judiciare de timbru în

cuantum de 13.820 lei a fost încuviințată de instanță, astfel cum rezultă din

practicaua Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, dar măsura nu a fost cuprinsă în dispozitiv, cererea

va fi admisă și se va completa dispozitivul deciziei sus-menționate în sensul

că „Dispune restituirea sumei de 13.820 Iei către recurentui-reclamant P.V.S.,

taxă judiciară de timbru nedaiorată, achitată conform ordinului de plată din 29

mai 2014 în contul creanțelor bugetare locale al Primăriei sectorului 3

București".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea

de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1689 din 30 mai 2014 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul P.V.S.

Dispune

completarea dispozitivului deciziei sus-menționate în sensul că „Dispune

restituirea sumei de 13.820 lei către recurentul-reclamant P.V.S., taxă

judiciară de timbru nedatorată, achitată conform ordinului de plată din 29 mai 2014

în contul creanțelor bugetare locale al Primăriei sectorului 3 București".

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 27 martie 2015.