ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1780/2015

Asupra

cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea

nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,

constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 02

august 2013,

reclamantul D.M.P.

a solicitat instanței obligarea, în solidar, a pârâților SC E.E.C. SRL, F.V., S.I.,

B.V., B.S. la plata sumei de 250.000 lei (câte 50.000 lei pentru fiecare

pârât), reprezentând daune morale pentru prejudiciul de imagine produs prin

afirmații calomnioase privind reputația și probitatea profesională a

reclamantului.

Prin Sentința

nr. 617 din 25 aprilie 2014, Tribunalul București, secția a III-a civilă,

a admis, în parte, cererea și a

obligat pe fiecare dintre pârâții F.V., S.I., B.V. la plata, către reclamant, a

sumei de 15.000 lei, în solidar cu pârâta SC E.E.C. SRL, prin administrator

judiciar „G., D. și Asociații S.P.R.

”

în calitate de comitent.

A respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamant împotriva pârâtului B.S.

A obligat pârâții F.V., S.I., B.V. să

publice,

pe cheltuiala lor, într-un ziar cu tiraj național și în publicația „E.Z.” a

hotărârii pronunțate.

Prin Decizia

nr. 134/ A din 24 martie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, decizie definitivă,

s-a admis apelul declarat de pârâții F.V.,

S.I., B.V. și SC E.E.C. SRL împotriva încheierii din 26 martie 2014, pronunțată

de Tribunalul București, secția a III-a civilă, pe care a schimbat-o în parte,

în sensul că a admis cererea de suspendare a judecății cauzei în privința

pârâtei SC E.E.C. SRL.

Prin

aceeași decizie, s-a admis apelul declarat de pârâții F.V., S.I., B.V.

împotriva Sentinței nr. 617 din 25 aprilie 2014, Tribunalul București, secția a

III-a civilă.

În consecință,

a fost schimbată, în parte, sentința apelată, în sensul că a fost redus

cuantumul daunelor morale de la suma de 15.000 lei la suma de 10.000 lei pentru

fiecare pârât. Au fost înlăturate obligațiile pârâtei SC E.E.C. SRL din

sentința apelată. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs pârâții F.V.

, S.I. și B.V.,

recurs ce a fost înregistrat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție

la data de 26 mai 2015.

Investită

cu soluționarea căii de atac, înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, a procedat, la data de 16 iunie 2015, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește

condițiile art.

493 alin.

(3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 16 iunie 2015, comunicarea

raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, așa cum

prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit

dovezilor aflate la filele 51-56 din dosarul de recurs, raportul asupra

admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat recurenților și

intimaților.

Recurenții

F.V., S.I. și B.V. au depus punct de vedere asupra raportului, astfel cum

prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., prin care au solicitat

admiterea recursului.

Analizând

recursul formulat, în raport de excepția de inadmisibilitate, invocată din

oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Legalitatea

căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă

decât căilor de atac prevăzute de lege.

Prin

urmare» în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte

mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei

hotărâri judecătorești.

Dreptul

de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul

lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac

împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în

aceeași cale de atac.

Recursul

este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia, în cazurile strict

și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul conformității hotărârii

atacate cu regulile de drept.

Potrivit

dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive

hotărârile date în apel, iară drept de recurs, precum și cele neatacate cu

recurs.

Conform

dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind noul Cod de

procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial

din data de 12 februarie 2013,

„În procesele pornite începând cu data

intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015, nu

sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94

pct. 1 lit. a) - î), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi,

conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în

cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum

și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei

inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele

de apel în cazurile în care legea prevede ca hotărârile de primă instanță sunt

supuse numai apelului”.

Se

constată că, în prezenta cauză, fiind vorba despre un litigiu evaluabil în

bani, cu o valoare mai mică de 1.000.000 lei (valoare totală de 250.000 lei -

fila 6 dosar de fond - Tribunalul București), început după data intrării în

vigoare a Legii nr. 2/2013, în temeiul art. XVIII alin. (2) din actul normativ

amintit, Decizia nr. 134/ A din 24 martie 2015 a Curții de Apel București, secția

a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, nu este supusă

recursului.

Prin

urmare, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de

pârâții F.V., S.I. și B.V. împotriva deciziei nr. 134/ A din 24 martie 2015 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil recursul declarat de pârâții F.V., S.I. și B.V. împotriva Deciziei

nr. 134/ A din 24 martie 2015 a

Curții de

Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2015.