ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 656/2014

Asupra recursului de față, reține următoarele: Prin acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată în dosarul nr. 5668/215/2007 al judecătoriei Craiova, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr. 1188 - 48571 din 15 octombrie 1998 emis pe numele C.N. pentru terenul în suprafață de 1.000 mp, amplasat în Tarlaua 25 Parcela 39, iar în dosarul nr. 12310/215/2009 conexat la prezenta cauză, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr. 1188 - 48571 din 15 octombrie 1998 emis pe numele C.N., pentru terenul în suprafață de 4000 mp, amplasat în Tarlaua 25 Parcela 39, susținând că acest teren în suprafață totală de 5.000 mp a fost înscris nelegal în titlul de proprietate menționat, prin eludarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.

Reclamantul a susținut că în anul 1953, prin contract de vânzare-cumpărare autentic, autorii săi au vândut numitului C.N. suprafața de 4.000 mp în intravilan, comuna Melinești, diferența de 5.000 mp amplasată în imediata vecinătate a terenului vândut, rămânând în proprietatea autorilor săi, acest teren nefiind niciodată înstrăinat de autorii săi, astfel că înscrierea acestei suprafețe în cuprinsul Titlului de proprietate contestat este nelegală. După un prim ciclu procesual, prin Sentința civilă nr. 1.242 din 26 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă acțiunea formulată în dosar nr. 5668/215/2007, astfel cum a fost precizată la data de 16 martie 2007 de reclamantul I.M.D.

și a fost constatată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1188 - 48571 din 15 octombrie 1998 emis pe numele C.N. pentru suprafața de 5.000 mp situată în Tarlaua 25 Tarlaua 39. De asemenea, a fost admisă acțiunea formulată în dosar nr. 12310/215/2009 conexat la dosarul nr. 5668.3/215/2007. Prin Decizia civilă nr. 1.420 din 04 iulie 2012, Tribunalul Dolj, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâții C.C., C.M., C.M. și B.V. și a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată. Curtea de Apel Craiova prin Decizia civilă nr. 8.054 din 11 septembrie 2013 a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul I.D.M. împotriva deciziei civile pronunțate în recurs. Împotriva deciziei irevocabile a Curții de Apel Craiova a fost formulat prezentul recurs.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2014, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, excepție ce se impune a fi analizată cu prioritate, față de excepția nemotivării recursului, în raport cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Cu privire la recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Căile de atac, respectiv condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt de ordine publică întrucât se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea afecta legalitatea sau temeinicia primei judecăți. Ca atare, nici uneia dintre părți nu îi este îngăduit să formuleze și nici să învestească în mod legal instanța cu judecata unei căi de atac, exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unică și se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce presupune că nimănui nu îi este permis de a uza de două sau mai multe ori de una și aceeași cale de atac. În temeiul dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot constitui obiect al recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Totodată, dispozițiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumeră categoriile de hotărâri irevocabile ca fiind hotărâri date în recurs precum și orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicității căii de atac. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv a Curții Constituționale, prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv și irevocabil al hotărârilor judecătorești nu se încalcă dreptul la acces liber la justiție, așa cum acesta este prevăzut de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nici nu se creează vreo discriminare în sensul celor reținute de art. 16 din Constituția României. Înalta Curte mai reține că potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Dispozițiile alin. (2) ale art. 328 C. proc. civ. nu derogă de la această regulă întrucât instituie un caz în care se suprimă calea de atac a apelului în situația formulării unei cereri de revizuire pentru contrarietate a două hotărâri pronunțate în fond și nu se referă la adăugarea unei căi suplimentare de atac în cazul revizuirii unei hotărâri pronunțate în ultimă instanță și nesusceptibilă a mai fi atacată cu o altă cale de atac. Prin urmare, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale mai sus evocate, împotriva unei decizii pronunțate în revizuirea unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu se mai poate declara nicio cale de atac ordinară, respectiv apel sau recurs. În speță, prin Decizia civilă nr. 8.054 din 11 septembrie 2013, irevocabilă, Curtea de Apel Craiova a respins cererea de revizuire declarată de reclamant împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj în ultimă instanță.

Prin urmare, în cauză, nu poate fi admisibil recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei irevocabile a Curții de Apel Craiova, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs atât timp cât unul din principiile de drept procesual civil privește legalitatea căii de atac. Drept urmare, cum împotriva unei hotărâri irevocabile nu poate fi exercitat recurs, recursul declarat în cauză de recurentul - revizuent I.D.M. este inadmisibil și va fi respins ca atare

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul I.M.D. împotriva Deciziei civile nr. 8.054 din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2014. Procesat de GGC - AM