ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 634/2014

Deliberând asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09

noiembrie 2009 pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, sub nr.

44291/3/2009, reclamanta I.D.V. a solicitat, în contradictoriu cu SC C.M. SRL,

obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 4.000.000 euro, întrucât

aceasta a încălcat prevederile art. 8 (1) din Legea nr. 677/2001 privind

protecția datelor cu caracter personal, făcând publice datele de identitate,

fără acordul său, prin publicarea lor atât într-un videoclip publicitar difuzat

pe posturile TV în data de 07 decembrie 2008, când s-a prezentat fotografia

reclamantei având înscrisă pe ea vârsta acesteia, cât și dezvăluirea fostului

său nume și actualului nume, atât în format tipărit, cât și electronic, în

datele de 08 decembrie 2008, 11 decembrie 2008, 09 ianuarie 2009, 19 iunie 2009

și 22 iunie 2009, fapte prin care s-au încălcat drepturile și libertățile sale

fundamentale, în special dreptul la viața intimă, familială și privată (art. 1

alin. (1) din Legea nr. 677/2001), cu producerea unor iremediabile prejudicii,

atât din punct de vedere material, cât și moral.

Reclamanta a

solicitat obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în cazul în care

aceasta nu va pune în executare sentința, în baza art. 580

3

alin.

(1) din C. proc. civ.

Reclamanta a mai

solicitat obligarea pârâtei de a publica, pe cheltuiala sa, cuprinsul integral

al sentinței instanței în trei publicații de mare tiraj, inclusiv în revista

Cancan, precum și obligarea pârâtei de a șterge cele 5 articole scrise la

adresa reclamantei și publicate în formatul electronic al revistei Cancan,

articole care prezintă datele de identificare, precum și obligarea acesteia de

a contacta webmasterii celorlalte website-uri care au preluat aceste articole

din Cancan și de face demersurile necesare în vederea ștergerii acestora,

astfel încât numele său să nu mai apară pe motorul de căutare G.

Prin Încheierea de

ședință din data de 13 ianuarie 2011 s-a dispus, în baza art. 164 C. proc.

civ., conexarea dosarului nr. 44292/3/2009 la dosarul nr. 44291/3/2009.

Prin Sentința civilă

nr. 1711 din 13 octombrie 2011, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a

respins, ca neîntemeiate, cererile conexe formulate de reclamantă.

Prin Decizia nr.

174/A din 04 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, s-a constatat perimat apelul declarat de

reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1.711 din 13 octombrie 2011,

pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Împotriva deciziei

pronunțate de instanța de apel a declarat recurs reclamanta I.D.V., solicitând

casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Examinând recursul,

în raport de excepția de nulitate invocată din oficiu, a cărei analiză este

prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte constată următoarele:

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de

recurs va cuprinde, printre alte mențiuni, sub sancțiunea nulității, și

semnătura părții care a declarat recursul.

Dispozițiile art. 133

alin. (2) C. proc. civ., referitoare la judecata în primă instanță sunt

aplicabile și judecății în apel (art. 287 alin. (2) C. proc. civ.), precum și

în recurs, conform art. 316 C. proc. civ., aceste din urmă norme stabilind că

"dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în

instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în

acest capitol".

Nerespectarea

cerinței semnăturii poate fi complinită în condițiile art. 133 alin. (2) C.

proc. civ. în tot cursul judecății.

În speță, Înalta

Curte și-a îndeplinit rolul activ, dispunând citarea recurentei-reclamante cu

mențiunea semnării cererii de recurs, însă aceasta nu s-a conformat

dispozițiilor imperative ale C. proc. civ. referitoare la îndeplinirea

condițiilor de formă ale cererii formulate și adresate instanței.

Prin urmare, se va

face aplicarea prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) raportat la

art. 133 C. proc. civ. și se va constata nul recursul declarat de reclamanta

I.D.V. împotriva Deciziei nr. 174/A din 04 iulie 2013 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamanta I.D.V. împotriva deciziei nr. 174/A din 04 iulie 2013 a

Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 februarie 2014.

Procesat de GGC - AM